臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1141號
原 告 李廷晟
訴訟代理人 李詠謙
被 告 江建增
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○六年十一月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年12月15日承租原告所有坐落桃
園市○○區○○段○○○○號及706地號土地上之未經保存建
物即門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號之工廠（下稱系
爭工廠），以作倉庫之用，然原告於106年4月18日前往系
爭工廠勘查時，見被告違反兩造間租賃契約，將工業原料（
電路板）廢棄物、太空包、電纜線等件棄置於另一原告所有
桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭683地號土地
）上，且被告明知其無主管機關核發之許可證，竟向業者承
攬處理工業廢棄物（電路板）及電纜線，而原告屢次催告被
告處理上開廢棄物，被告均置之不理，原告遂向臺灣桃園地
方法院檢察署（下稱桃園地檢署）提起刑事詐欺告訴，被告
方於106年6月15日向原告終止租賃契約，並點交系爭工廠
及鑰匙3副予原告，且向原告取回被告之身分證正本及印鑑
章。然原告於106年6月16日至系爭工廠，竟發現系爭工廠
內電器設備、電線均被破壞竊取，鐵捲門、鐵皮圍牆、鐵窗
、辦公室也被毀損、拆除，又被告未清理廢棄物，原告因此
須支出整修、廢棄物清除費為新臺幣（下同）460,000元，
加上被告積欠3個月租金為75,000元、電費4,876元，共計
539,876元（計算式：460,000元+75,000元+4,876元=539
,876元），故兩造於106年7月15日達成協議，由被告保證
其最遲於106年7月31日處理廢棄物並回復原狀，否則願支
付原告500,000元作為損害賠償及違約金，並簽立切結書（
下稱系爭切結書）。但被告簽立系爭切結書後即無音訊，原
告無從聯繫被告，為此，爰依系爭切結書之約定、損害賠償
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張其與被告於105年12月15日簽立系爭工廠之租約；
被告違反前開租賃契約，將工業原料（電路板）廢棄物、太
空包、電纜線等件棄置於系爭683地號土地上，原告遂向桃
園地檢署提起刑事詐欺告訴，嗣兩造於106年6月15日點交
系爭工廠，被告並於同年7月25日簽立系爭切結書，保證其
最遲於106年7月31日處理廢棄物並回復原狀，否則願支付
原告500,000元作為損害賠償及違約金等情，有現場照片、
點交系爭工廠契約書、切結書、租賃契約、土地登記第一類
謄本、本院101年度司執字第39623號不動產權利移轉證書
、稅籍證明書等件為證（見本院卷第6至12頁、第25至28頁
、第66、67頁），並經本院依職權向桃園市楊梅地政事務所
調閱土地登記謄本核閱無訛，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前
段、第213條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年
台上字第481號判例意旨參照）。
（二）原告主張被告於105年12月15日向原告承租系爭工廠，嗣
兩造終止租約並點交系爭工廠後，被告因破壞、毀損系爭
工廠內部設備，及竊取其中電器設備、電纜線，且將廢棄
物棄置系爭683地號土地上，故被告於106年7月25日簽
立系爭切結書表示願負法律責任等情，業據其提出現場照
片、點交系爭工廠契約書、切結書、租賃契約等件附卷可
佐（見本院卷第6至12頁、第66、67頁），再本院參酌現
場照片所示，認系爭工廠確有遭破壞、毀損之處，且廢棄
物迄今仍棄置於系爭683地號土地上，堪認被告有侵害原
告權利之行為；復觀諸系爭切結書所載：「查具切結書人
（即被告）曾向原告承租系爭工廠，因未遵守房屋租賃契
約規定；…又未申請『許可證』就營運，其行為已構成⑴
違反廢棄物清理法第46條第1項第1、2、4款之規定，
又觸犯竊佔罪、毀損罪嫌。又擅自使用系爭683地號土地
，又任意棄置前項之工業廢棄及電纜線廢棄物，…為此保
證本月31日前清理乾淨，並回復原狀，否則願負法律責任
及損害賠償責任並以500,000元作為損害賠償金及違約金
，…。」等情，被告並切結用印其上，有系爭切結書1份
附卷可核（見本院卷第12頁），足徵被告原承諾將廢棄物
清理，並回復原狀，卻未依約於106年7月31日前處理廢
棄物及將系爭工廠回復原狀，則被告自應受系爭切結書之
拘束，依系爭切結書就上開破壞、竊取原告所有之系爭工
廠及其中設備，以及棄置廢棄物等造成原告損失之行為負
法律責任，並依約支付原告500,000元作為損害賠償及違
約金。從而，原告請求被告給付500,000元，於法有據，
自應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於
106年10月11日公示送達被告，有本院送達證書1份在卷可
核（見本院卷第49頁），則被告應於106年11月1日起負遲
延責任。
六、綜上所述，原告依系爭切結書之約定、損害賠償之法律關係
，請求被告給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即106年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，應就被告敗訴之部分，依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依職權酌定訴
訟費用如主文第2項所示。
中華民國106年11月30日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官林宛瑩