裁判字號：臺灣高等法院96年家上字第289號民事判決
裁判日期：民國97年06月10日
裁判案由：離婚等
臺灣高等法院民事判決96年度家上字第289號上訴人乙○○訴訟代理人 郭錦茂 律師上訴人丙○○訴訟代理人 王勝彥 律師複代理人 蘇彥文 律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國96年8月29日臺灣士林地方法院95年度婚字第413號第一審判決提起上訴，本院於97年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）起訴主張：㈠兩造於民國（下同）85年10月24日結婚，婚後最後居住地為
臺北縣汐止市（下稱汐止市○○○街○○巷○○號3樓。因被上訴人即上訴人丙○○（下稱丙○○）個性強勢，常為一點生活瑣事辱罵伊，亦曾在伊父母或妹妹面前，謾罵伊是「窮光蛋」，令伊心理長期處於被壓迫之狀態，故兩造婚後未久即因生活上種種問題而時常發生衝突、吵架，感情長期不睦，且丙○○遇吵架情緒激動，家中之陶瓷碗盤、玻璃、手機等時常無一倖免，並曾於一次爭吵中，故意在伊面前，將胞妹所贈送之絨毛玩具大狗（兩造暱稱為「狗狗」）撕裂破壞，伊因受婚姻問題之困擾，亦曾於88年間至「市立聯合醫院」及「財團法人天主教聖母聖心會—懷仁全人發展中心」接受心理治療。加以丙○○因工作因素長期旅居外地，兩造因長期分隔兩地，感情更轉為相當淡薄，平常均各自生活，毫無家庭溫暖可言。約莫自91年起，兩造更是連夫妻間基本的性生活均無，兩人感情降至冰點，過著有名無實的夫妻生活。94年4月1日伊正式搬離汐止市○○街之住處，兩造呈分居狀態至今，雙方早已形同陌路，互不關心及往來，足見兩造之婚姻已如破鏡，難以重圓，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，亦無法改變兩造之關係，且徒增兩造精神上之痛苦及生活上之困擾。
㈡爰依民法第1052條第2項規定，訴請：准伊與丙○○離婚。
原審為乙○○敗訴之判決，乙○○不服提起上訴，並於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵請准伊與丙○○離婚。
二、丙○○則以：㈠伊並無因個性較為強勢，於婚後常為一點生活瑣事辱罵乙○
○之情，且兩造身高相差25公分，伊打也打不過乙○○，乙○○怎麼可能任由伊「欺負」？伊亦無謾罵乙○○是「窮光蛋」，令乙○○心理長期處於被壓迫的狀態。
㈡伊於結婚後，乙○○仍在求學期間，一路支持乙○○，提供
金錢協助，幫乙○○繳補習班的費用、筆記型電腦費用，甚至乙○○繳不清卡費、銀行帳款也由伊負擔。另因工作因素旅居外地，係為償還乙○○之負債，兩造感情並無淡薄，反而是乙○○自88年至95年間，不僅不拿錢回來貼補家用，還經常藉故三更半夜才回來，此歸責事由在於乙○○。乙○○無法舉證證明伊有足以破壞兩造共同生活之重大事由，且有歸責事由，擅自以主觀之見解，任意請求與伊離婚，洵無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於85年10月24日結婚，婚姻關係現仍存續中。
㈡兩造共同住所為汐止市○○街○○巷○○號3樓，乙○○於94年4月1日遷出上開住所，迄今未再與丙○○同居。
四、乙○○又主張：丙○○個性較為強勢，婚後常為生活瑣事辱罵伊，令伊心理長期處於被壓迫之狀態，故兩造婚後未久即因生活上種種問題而時常發生衝突、吵架，感情長期不睦，且丙○○每遇吵架即情緒激動毀損、撕裂家中物品，加以丙○○因工作長期旅居越南、苗栗等外地教書，自91年起，兩造更是連夫妻間基本性生活均無，94年4月1日伊搬離汐止東勢街之住處分居迄今，故兩造婚姻具有難以維持之重大事由，且可歸責於丙○○等語。惟此為丙○○所否認，並以前開情詞置辯。則本件所應審究者厥為：兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？若有，究應歸責於何人？經查：
㈠按「有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。復按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。」（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。
㈡乙○○所舉證人即乙○○之妹 秦佩蘭 於原審到庭證稱：「（
有無與兩造同住過？）沒有。」、「（目前兩造有無同住？）沒有，分居1年多了。」、「（兩造為何分居？）因乙○○很害怕跟丙○○同住在一起，在婚姻過程中，兩造都有跟我講兩造不睦的情況，例如兩造有一年半夜12點多，丙○○打電話來，丙○○說要找我媽，我說我媽已經睡了，丙○○就說叫妳媽叫妳哥去死，我問她發生何事，她說她要求我哥請她吃一頓好的，我哥只請她吃牛肉麵。還有1年過年，乙○○帶丙○○回家，我媽問他們住的怎樣，丙○○說住的很糟糕，又說我哥是一個窮光蛋，她看走眼了。還有1年過年，乙○○打電話給我，我聽到乙○○在哭，乙○○說丙○○不想回我們家過年，發生爭執，我哥又說他人是在廁所講電話，將門反鎖，我問原因，他說怕丙○○拿刀子闖進來要砍他，那年他們沒有回來過年。有次乙○○到德國出差，將證件交給我，有次我打電話給他，聽到嘈雜的聲音，隔了10秒才接電話，我問他為什麼隔這麼久才接，他說以為是丙○○打來的，嚇得從床上跌下來，他又說，他將證件交給我，丙○○知道後很生氣，認為不信任她，我就打電話給丙○○解釋，丙○○說乙○○虐待她，我說如你們感情這麼差，為何不離婚，她說不會跟乙○○離婚，她會折磨乙○○一輩子。兩造結婚當天，我幫丙○○整裡頭紗，丙○○對我說，妳哥好窮，我認為兩造相處不睦，可能是因乙○○經濟狀況沒有辦法達到丙○○的期望。」、「（乙○○有無講過與丙○○吵架，丙○○有拿歐護噴他？）有，是在事發沒有多久，就是乙○○在廁所打電話給我那次跟我說的，我母親事後也知道。」等語（見原審卷第66、67頁）。
㈢乙○○另舉證人即乙○○之母 李玉如 於原審到庭證稱：「（
兩造結婚後有無與兩造同住過？）沒有。」、「（兩造婚後相處情況是否清楚？）我清楚，因乙○○常常告訴我，且我從兩造互動也可看出。」、「（兩造相處情況如何？）乙○○經歷9年精神上虐待，因此才離家，丙○○經常罵乙○○是窮光蛋，乙○○做每件事情，只要有一點不如丙○○之意，丙○○就會大發脾氣，甚至亂摔東西，不顧乙○○安危，使乙○○每天處在恐懼之中，身心受到極大傷害，甚至要到看精神科的地步，故在94年4月乙○○逃離火坑。」、「（丙○○為何罵乙○○是窮光蛋？）我不知道原因，可能丙○○對乙○○有所期待，認為我們夫妻都在上班，可以對乙○○提供金錢上協助。」、「（丙○○如何對乙○○做精神上虐待？）就是經常罵乙○○窮光蛋，亂發脾氣、摔東西。比如說有1年過小年夜的時候，乙○○打電話給我，哭說丙○○拿歐護噴他，又拿拖鞋砸他，還把乙○○妹妹一隻玩具狗穿腸破肚後拿來嚇他，乙○○把自己反鎖在廁所打電話給我，他怕丙○○拿刀砍他，乙○○問我要如何處理，我說儘量設法逃出，找個旅館先住一晚再說。另丙○○在有1年過年，跟乙○○回家，我問丙○○過的好不好，丙○○說乙○○是個窮光蛋，丙○○說她看錯人了，生活過的很糟糕，之後我就經常匯錢給乙○○，想要討好丙○○，希望丙○○不要對乙○○這麼兇。有次半夜12點多，丙○○打電話給我，我已經睡著了，故由乙○○妹妹接到，丙○○在電話中對乙○○妹妹說，叫妳媽叫妳哥去死，這是乙○○妹妹第二天告訴我的。有1天也是過年期間，兩造到家裡來，丙○○跟乙○○父親聊天，乙○○父親問丙○○，你爸爸今年幾歲，丙○○很兇的回答，我管他幾歲，我跟我先生聽了之後都嚇一跳。丙○○有時會跟抱怨乙○○很窮。另外我從乙○○的眼神就可以看出，乙○○很害怕丙○○。有次我問乙○○，要不要由我打電話給丙○○父母拜年或問候，乙○○立刻顯得很害怕，說絕對不能打電話給丙○○父母拜年，否則丙○○會大吵大鬧。有次丙○○外祖母過世，丙○○娘家打電話到我家，請我轉告，我請乙○○轉知丙○○，乙○○立刻臉色發白，說不能告訴丙○○，否則他就慘了。」、「（有無幫兩造協商感情問題？）有，我曾與兩造在衛生署藥檢局會客室協商，因丙○○一直說要離婚，丙○○說乙○○太窮，賺錢太少，她很後悔，選錯對象，這是兩造結婚後1、2年的事情。」、「（有無幫兩造提出解決方案？）我有勸丙○○說，乙○○已經很努力，白天上班，晚上在補習班兼課，另還有作翻譯的工作，想讓妳過好日子，經濟應該會好轉，我也表明會在經濟上提供協助。」、「（有無在過年期間回大陸？）在兩造結婚前，我有1、2次在過年期間回大陸，但乙○○結婚後2、3年內我都沒有回大陸，2、3年後，我有送我父母回大陸，之後有1次在過年期間回大陸看我父母。」、「（丙○○有無跟妳反應兩造感情不好？）她曾打電話給我，抱怨乙○○是個窮光蛋，她打過好幾次電話，她說她很後悔嫁給乙○○，讓她失去嫁給大戶的機會，我一直跟她說，乙○○已經很努力了，希望她體諒乙○○。」、「（乙○○有無跟妳反應兩造感情狀況？）有，例如說，兩造到大賣場買東西買不好，丙○○回家後覺得不滿意，丙○○會大吵大鬧一、二個小時。還有兩造去看電影，電影演完，丙○○會大發脾氣，說你這個笨蛋帶我看這種電影，讓乙○○無地自容。」、「（有無親眼目睹兩造爭吵？）有一次我與乙○○父親坐在乙○○所開汽車後座，乙○○開車找路速度稍微慢一點，丙○○立刻大發脾氣，罵乙○○是個笨蛋，找路都不會找，完全無視於我們存在。」、「（是否知道乙○○要搬回永和住？）因乙○○無法忍受丙○○長期精神虐待，因此從汐止逃出來。」、「（兩造結婚後，是否只在86年初、87年初的農曆過年回家跟你過年？）是，我印象中他們只有回家過年2次，其他我記不得了。」等語（見原審卷第128至130、141至143頁）。
㈣乙○○復舉證人即乙○○之父 秦鴻曜 於本院證稱：「我親自
看到蔡小姐對我兒子不關心，沒有愛心，嫌我兒子是公務人員，收入不好是窮光蛋。……我是親自有看到蔡小姐認為我兒子找路找不到，說我兒子是個笨蛋，只有這一次我親眼看到。」（見本院卷一第157頁背面）。
㈤乙○○所舉證人秦佩蘭、李玉如、秦鴻曜雖到庭證述如上，
惟丙○○對證人所述皆加否認。查證人為乙○○之父母及妹，與乙○○屬骨肉、手足之至親，所述自不無迴護乙○○之虞；況兩造婚後，證人均未曾與兩造同住過，則其等對兩造相處情況自未必熟悉，觀其等所述，亦多聽聞乙○○而來，是其等所述是否即為兩造相處之實況，不無可疑。且結婚乃人生大事，衡諸常情，男女雙方婚前無不謹慎評估後始為決定，婚禮當日雙方更皆滿懷愉悅，於此情況下，若謂丙○○於結婚當日猶向其小姑即證人秦佩蘭抱怨乙○○窮困，殊難想像。又丙○○既對秦佩蘭稱其遭乙○○虐待，則其離婚猶惟恐不及，豈可能表示不願離婚、要折磨乙○○一輩子之理？是秦佩蘭所述不無誇大之嫌，尚難遽採。再縱認丙○○曾向證人李玉如抱怨乙○○貧窮，惟此亦係丙○○返家過年時，因證人詢及其生活近況而被動回應，並非主動謾罵乙○○，丙○○此舉或有不恰之處，然究難認係造成兩造婚姻破綻之直接及主要原因。另秦鴻曜雖證稱丙○○對乙○○不關心，沒有愛心，惟此屬其主觀之臆測，又其固目睹丙○○於乙○○找路找不到時，說乙○○是個笨蛋，丙○○此舉或有不當之處，惟秦鴻曜證稱只有一次親眼看到，足見此屬偶發事件，自不足據此遽認丙○○有時常辱罵乙○○之情，再者，丙○○擔任教職，亦屬公務人員，對公務員之收入當知之其稔，衡情若其認公務人員之收入不好，當不會續任教職迄今，故秦鴻曜謂丙○○嫌乙○○是公務人員，收入不好是窮光蛋，不無誇大之嫌，尚難遽採。綜上，證人所述尚難資為丙○○不利之認定。
㈥乙○○又以其於94年4月1日遷出兩造住處，兩造迄今仍分居
中，早已形同陌路，主張兩造婚姻客觀上已難以維持，此亦為丙○○所否認。查兩造均不爭執自94年4月起即分居至今，始終無法回復共同生活，顯見兩造婚姻關係確因長期分居造成重大影響，固足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由。。惟乙○○自認兩造原共同住居在汐止市○○街○○巷○○號3樓，其於94年4月1日自行離開遷至臺北縣永和市父母家中居住，則造成兩造分居狀態顯因乙○○自行離開住處所致，雖乙○○主張兩造因生活上諸多問題而生衝突、吵架，感情長期不睦，其乃搬離上述住處云云，然如前所陳，乙○○所稱受丙○○不當對待事實，或因無法舉證證明為真正，或縱有所稱情事亦無從認定屬不能維繫婚姻之重大事由，則乙○○實無不履行同居逕自離開兩造共同住所之正當事由，且其事後亦未曾努力化解兩造歧見返回原住處回復共同生活，是造成兩造長期分居狀態，乙○○顯應負較重之責任。
五、綜上所述，乙○○主張：兩造婚姻具有難以維持之重大事由，固為可採。惟其主張：此係應歸責於丙○○，為不可採。丙○○抗辯：此歸責事由在於乙○○，為可採。從而，乙○○依民法第1052條第2項請求離婚，為無理由，應予駁回。
原審為乙○○敗訴之判決，核無違誤。乙○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
乙、反訴部分：
一、丙○○主張：㈠乙○○忽略伊雖於苗栗教書，但仍每週末及休假日均回汐止
市○○街住處整理家務、煮飯等，為家庭美滿盡努力，反而不盡夫妻同居義務，自94年4月1日無故離家出走，伊乃於95年2月18日於自由時報刊登尋人啟事。且乙○○有工作與收入，卻自88年起迄提出離婚訴訟止，皆不負擔家計生活費用，在伊無歸責事由時，乙○○卻先提起離婚之訴，顯見乙○○不願意維持婚姻，已達破綻婚姻之程度，其對婚姻之不和諧，有可歸責事由。
㈡兩造結婚迄今逾10年，伊竟遭遺棄，承受難以金錢計算之光
陰浪費及婚姻破裂之苦，伊請求乙○○給付新台幣（下同）100萬元之非財產上損害，及250萬元慰撫金。
㈢伊要求乙○○支付600萬元作為離婚之條件，用意在以提高
錢的數目讓乙○○知難而退，並非放棄婚姻之表現，伊如果如此重視金錢，也不會在反訴起訴時僅要求350萬元。
㈣爰依民法第1052條第2項、1056條第2項規定，訴請：⑴准伊
與乙○○離婚。⑵乙○○應給付伊350萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶第2項請求，願供擔保，請准宣告假執行。原審判准丙○○與乙○○離婚，並駁回丙○○其餘之訴。丙○○就其敗訴部分，僅就其中160萬元部分提起上訴（其餘190萬元部分，已告確定），乙○○則就其敗訴部分提起上訴，丙○○並於本院聲明：⑴原判決不利於伊之部分廢棄。⑵上開廢棄部分，乙○○應給付伊160萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶對造之上訴駁回。
二、乙○○則以：㈠依證人秦佩蘭、李玉如、秦鴻曜證詞，足見丙○○具有較強
之主觀、不協調、攻擊性性格，伊長期生活在此壓力下，致罹患強迫性精神官能症，而至市立聯合醫院接受心理治療。故兩造無法維繫正常夫妻之和諧家庭，係可歸責於丙○○，伊因恐懼繼續受丙○○語言肢體之暴力而離家，難謂無正當理由不履行同居義務。
㈡伊搬遷至永和戶籍地後，丙○○並未立即表示反對，兩造尚
曾於94年11月、12月間以電子書信協商離婚相關事宜，丙○○於書信中要求伊必須給付高達600萬元之金額，其始肯簽字離婚，因伊無法同意，丙○○乃惱羞成怒、刊登尋人啟事，為日後訴訟準備之用，事實上，兩造當時並未失聯，此有兩造之書信往來可以證明。
㈢兩造結婚後家中經濟並非端賴丙○○工作維持，丙○○之薪
資多供自己個人花用，並未交給伊。汐止市房屋頭期款81萬元係由伊標會，伊母親幫忙負擔部分會款，另裝潢費約40萬元，係由伊母親幫忙，貸款部分則由伊永和郵局帳戶扣繳，伊支付貸款約2年後，因所有權移轉給丙○○，貸款始由丙○○繳交，伊並贈與丙○○一部福特自小客車，丙○○以房屋貸款尚有160萬元左右請求伊給付非財產上損害賠償，實無理由。且伊至94年8月份為止，仍支付汐止住處之管理費每月2000元，及水電費、電話費及其他生活費，丙○○誆稱其無怨無悔付出，與事實有間。
㈣丙○○對兩造婚姻破綻負有較大責任，對於判決離婚非無過
失，且伊亦為此婚姻關係付出心力及多年歲月，丙○○請求離婚及賠償高額之精神慰撫金，顯無理由等語，資為抗辯，並於本院聲明：⑴原判決不利於伊之部分廢棄。⑵上開廢棄部分，丙○○第一審之反訴駁回。⑶對造之上訴駁回。
三、丙○○又主張：乙○○自94年4月1日無故離家出走，不肯履行同居義務，且自88年起迄提出離婚訴訟止，皆不負擔家計生活費用，在伊無歸責事由時，乙○○卻先提起離婚之訴，顯見乙○○已不願意維持婚姻，已達破綻婚姻之程度，且可歸責於乙○○等語。惟此為乙○○所否認，並以前開情詞置辯，則本件所應審究者厥為：㈠兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？若有，究應歸責於何人？㈡丙○○請求非財產上損害賠償有無理由？茲分別論述如下：
㈠兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？若有，究應歸責於何
人？⒈按「有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。復按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。」（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。再按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
⒉經查，乙○○於94年4月1日遷出兩造共同住所即汐止市○
○街○○巷○○號3樓，迄今未再同居，此為兩造所不爭執，足見兩造感情已然不睦。再兩造既已分居，顯見婚姻已現危機，雙方本應各自誠心反省、理性溝通，俾探求婚姻破裂之因，進而謀求解決之道，乃雙方未為此圖，既互不退讓、妥協，亦無何積極彌補婚姻裂痕之舉，反於94年10月起陸續以電子郵件商談離婚事宜，此有雙方94年10月31日、11月4日、11月5日所發之電子郵件在卷可參（見原審卷第63、70、110、111頁），致婚姻狀況益加惡化，終至難以收拾。丙○○雖於其後即94年12月27日、31日寄發電子郵件表明企盼乙○○返家之意，惟乙○○旋於95年1月1日回覆表明其離婚之決心，此亦有電子郵件在卷可參（見原審卷第71、72、138頁），足見乙○○對丙○○已然絕決。而丙○○明知兩造仍有所聯絡，竟於95年2月18日於報紙刊登：「尋人乙○○。你自94年4月離家出走至今未歸，未履行夫妻同居義務，見報後七天內速回，否則在外一切債務、行為概與本人無關，自行負責。妻：丙○○」之啟事，此有丙○○提出之報紙影本在卷可佐（見原審卷第57頁），可見丙○○亦決意與乙○○劃清界線。兩造此等已無所謂之態度，堪認雙方均無維繫婚姻之心意。再兩造自94年4月1日起分居迄今逾3年，其間僅以電子郵件聯絡，而聯絡者又多為協議離婚之事，是雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。佐以兩造均訴請離婚，於審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，顯見夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且可歸責於雙方當事人之事由。丙○○雖舉證人甲○○欲證明其並無可歸責事由，惟證人甲○○於本院證稱：沒有見過乙○○，沒有看過雙方相處情形，都是聽被上訴人及週邊朋友說的等語（見本院卷二第2頁背面），證人甲○○既沒看過雙方相處情形，其所述亦多聽聞丙○○及其友人而來，是其所述自不足作為有利於丙○○之證據。惟乙○○無故離家在先，致兩造婚姻更趨惡化，終至難以收拾，本院因認兩造婚姻難以維持之重大事由，應由乙○○負較重之責，揆諸前揭說明，丙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核無不合，應予准許。
㈡丙○○請求非財產上損害賠償有無理由？
末按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」，民法第1056條第1、2項定有明文。查丙○○雖依上開法條請求乙○○賠償非財產上之損害160萬元。惟查本院所認定之兩造離婚事由為民法第1052條第2項，業如前述，而兩造婚姻之所以難以維持，考其原因在於乙○○離家在先，而兩造分居期間，雙方未能深切反省、誠意溝通，亦不思彌補裂痕，終致漸行漸遠，婚姻無可收拾挽回，是丙○○對兩造婚姻陷於難以維持之境況並非全無過失，其亦應負部分之過失責任。丙○○對兩造離婚事由之發生既與有過失，揆諸前揭說明，丙○○自不得請求乙○○賠償非財產上之損害，其此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，丙○○主張：兩造婚姻具有難以維持之重大事由，為可採；惟其主張：伊並無可歸責事由，為不可採。乙○○抗辯：丙○○對兩造婚姻破綻負有較大責任，亦為不可採。本院認兩造均有可歸責事由，惟乙○○應負較重之責。從而，丙○○依民法第1052條第2項請求離婚，為有理由，應予准許。至丙○○依民法第1056條第2項規定，請求乙○○給付非財產上損害160萬元，則為無理由，不應准許；此部分假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。原審判准丙○○與乙○○離婚，並駁回丙○○非財產上損害之請求，核無不合。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
丙、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月10日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官藍文祥法官黃騰耀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年6月11日
書記官秦仲芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。