裁判字號：臺灣彰化地方法院105年重訴字第58號民事判決
裁判日期：民國105年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決105年度重訴字第58號原告 林春清 被告 陳惠雯 訴訟代理人 廖逸凡 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年9月21日言詞辯論終結，茲判決如下：.
主文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬柒仟柒佰捌拾參元，及自民國一百零五年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付新台幣（下同）6,203,561元及法定遲延利息，嗣減縮為被告應給付2,665,136元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國103年9月17日上午7時40分許，駕駛車號0000-00
號自小客車，沿彰化縣彰化市○○○路由西往東方向行駛，行經未劃分向線之水尾一路520號前路寬4公尺狹路路段時，本應注意靠右行駛、謹慎駕駛，及會車時應保持安全間隔小心通過，竟疏未注意靠右行駛且未保持會車之安全間隔，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車沿彰化市○○○路由東往西方向行經上開地點，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地受有左側脛骨及腓骨骨折、頭部外傷併顏面及左眼瞼撕裂傷等傷害。
㈡原告受傷係因被告過失行為所致，被告自應對原告所受損害負賠償責任，爰臚列請求項目及金額如下：
⒈醫療費用部分：請求新台幣（下同）207,761元。包括健保局支付額122,635元，及實際支付醫療費用85,126元。
⒉機車修理費用部分：請求15,300元。
⒊看護費用：請求396,000元。每個月66,000元，共請求6個
月（自103年9月17日起至104年3月16日止）。診斷書與實際情形不符合，原告確實由配偶看護達6個月。
⒋工資損失部分：請求369,000元。自103年9月17日起至104
年6月15日止共9個月無法工作，每月工資41,000元，工資損失合計369,000元（41,000×9＝369,000）。原告工作內容是模具與廠內機械的修理維護保養等工作，須要負重、爬高、進入機械槽洞工作，但因車禍腳受傷因素，無法負重、爬高、走路。
⒌交通費用部分：請求16,500元。
⒍輪椅費用部分：請求3,800元。
⒎租借助行器枴杖費用部分：請求700元。
⒏手機、安全帽毀損部分：請求4,500元。
⒐午餐費用部分：請求16,200元。原本上班期間可由公司供應午餐，因受傷無法工作致需自己處理。
⒑自行消毒換藥之護理材料部分：請求5,000元。
⒒三次手術營養品費用部分：請求5萬元。
⒓復健費部分：請求430,375元。自104年4月28日起至105年
9月17日止已做復健275次，每次復健費320元；掛號費50元；往返車資500元；耗時3小時工資損失695元，共1,565元，合計430,375元（1,565×275＝430,375）。
⒔第三次鋼釘鋼板去除手術損失部分：請求25萬元。
⒕精神慰藉金部分：請求90萬元。原告車禍受傷後壓力過大
、罹患大腸癌又恐失業，彷彿由天堂落入地獄，故請求90萬元精神慰撫金。
以上總計為2,665,136元。
㈢綜上，原告並無過失，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告2,665,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：㈠對原告請求醫療費用其中85,126元；機車修理費用15,300元
；交通費用16,500元；輪椅費用3,800元；租借助行器柺杖費用700元；手機、安全帽損失4,500元；復健費用中之掛號費50元、車資500元無意見。但健保給付之醫療費用、復健費用原告並無請求權。
㈡原告請求看護費用，應以一個月為限；工資損失，應以三個
月為限。其他請求午餐費用16,200元；護理材料費用5,000元；營養品費用5萬元；第三次鋼釘鋼板去除手術損失25萬元，並非必要費用，或原告未舉證證明確有支出，被告均不同意。又原告請求精神慰撫金90萬元太高。
㈢本件車禍之發生，原告同未注意靠右行駛且未保持會車之安
全間隔，與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時地駕車行經無劃設分向線之狹路，未
注意靠右行駛且保持會車之安全間隔，致撞及原告騎乘之機車，原告因而受有左側脛骨及腓骨骨折、頭部外傷併顏面及左眼瞼撕裂傷等傷害之事實，業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按在未劃有分向標線之道路，汽車交會時，會車相互之間隔
不得少於半公尺。道路交通安全規則第100條第1項第5款規定甚明。被告駕車自應注意及此，而依當時情形，並無不能注意之情形，其竟疏未注意，駕車行經未劃有分向標線之道路，未保持會車之安全間隔，致原告受傷，應有過失。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告駕車疏未注意而肇事，致原告受傷，原告自得請求被告賠償其損害。茲就原告得請求賠償之金額分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用85
,126元，業據提出醫療單據為證，且為被告所不爭執，應予准許。至於原告主張之122,635元部分，實係醫院申報之健保點數，非原告實際支出之金額，不應准許。
⒉看護費用：原告主張其受傷後需專人照護6個月，每月看
護費用66,000元。惟查，依原告提出之彰化基督教醫院診斷書記載，原告於103年9月17日急診住院，施行開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，至103年10月9日共23日，復後因生活起居不便需人看護1個月，是原告需人看護之期間為住院手術期間23日及術後1個月共53日，以每日看護費用2,200元計算，原告得請求之看護費用為116,600元。
逾此部分之請求，不應准許。
⒊機車修理費用：原告請求15,300元，業據提出修車單據為證，且為被告所不爭執，應予准許。
⒋增加生活之需要費用：原告請求交通費用16,500元；輪椅
費用3,800元；租借助行器枴杖費用700元；手機、安全帽毀損4,500元，合計25,500元，為被告所不爭執，應予准許。
⒌工資損失：原告主張每月薪資41,000元，9個月無法工作
損失工資369,000元，固據其提出請假證明為證。惟查，依彰化基督教醫院診斷書記載，原告術後3個月內不宜負重工作，3-6個月內需助行器助行，依原告工作性質，應認其請假不能工作期間，應以6個月為合理，則其請求工資損失246,000元部分（41,000×6＝246,000），應予准許。逾此部分之請求，不應准許。
⒍復健費用：原告主張自104年4月28日起至105年9月17日止
，共復健治療275次，每次支出掛號費50元、往返車資500元，為被告所不爭執，則原告請求151,250元（550×275）復健費用，為有理由，應予准許。至於原告請求復健費320元，係醫院申報之健保點數，非原告實際支出之金額；請求3小時工資損失695元，並未舉證以實其說，均不應准許。
⒎原告請求午餐費用16,200元；自行消毒換藥之護理材料費
用5,000元；三次手術營養品費用5萬元；第三次鋼釘鋼板去除手術損失25萬元，為被告所否認，且午餐費用之支出與本件車禍事故間，並非互為因果關係；營養品費用則非屬必要之支出；至於護理材料費用、第三次鋼釘鋼板去除手術之損失，原告則未舉證證明之，均不應准許。
⒏精神慰撫金：原告因本件車禍事故，受有左側脛骨及腓骨
骨折、頭部外傷併顏面及左眼瞼撕裂傷等傷害，需住院接受手術治療，出院後尚須專人照護，後續仍需進行長期復健，其因本件車禍，不但需承受身體疼痛、不適，且影響日常生活、工作，其身心所受痛苦自屬非輕，堪以認定。是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告所受傷害之程度，認為原告請求被告賠償非財產上損害90萬元，尚屬過高，應酌減為50萬元為適當。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查原告騎乘機車與被告會車時，亦疏未保持會車之安全間隔，此有彰化縣警察局交通事故現場圖、照片附於偵查卷可稽，經公路總局彰化縣區車輛行車事定鑑定會、公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認原告同為肇事因素，有鑑定書附於刑事卷宗可稽，是原告對本件車禍之發生，亦難辭過失之責，茲審酌兩造過失程度，酌情認原告應負二分之一之過失責任。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍已領取72,105元強制險理賠，為其所自承，是以本件損害賠償金額應扣除72,105元。
㈥綜上，原告得請求賠償之金額，經扣減後為497,783元【（
85126＋116600＋15300＋25500＋246000＋151250＋500000）×1/2（過失比例）－72105＝497783】。從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償497,783元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年9月30日
民事第四庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月30日
書記官黃明慧