裁判字號：臺灣高等法院100年上字第546號民事判決
裁判日期：民國101年06月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決100年度上字第546號上訴人 陳正隆 訴訟代理人 王瀚興 律師被上訴人 李木榮 訴訟代理人 蔡文安
楊勝凱 蔡承瑋 蔡宇軒 張程凱 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國100年3月31日臺灣桃園地方法院99年度訴更字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國101年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）97年8月10日上午9時28分許，駕駛車牌000-00號營業小客車，沿桃園縣平鎮市○○路○段由北往南方向行駛，行經中豐路一段與關西路口時，疏未注意車前狀況及未依速限行駛，適上訴人於同一時、地，乘坐友人 陳建君 駕駛之車牌0000-00號自用小客貨車，沿中豐路一段由南往北方向欲左轉西行進入該路口，因閃避不及而撞擊被上訴人上開車輛前保險桿，致上訴人受有右手肱骨近端骨折、右臂神經叢損傷等傷害。被上訴人業經法院判處有期徒刑2月在案，應依侵權行為規定，賠上訴人之損害。上訴人受傷前任職於中壢客運公司，擔任司機，每日工資新臺幣（下同）1,632元，因前開傷害請病假275日無法工作，損失44萬8,800元（1,632元×275＝448,800元），且所受傷害造成精神莫大痛苦，得請求160萬元之慰撫金，總計被上訴人應賠償上訴人之損害共204萬8,800元（448,800＋1,600,000＝2,048,800），爰依侵權行為法律關係，求為命被上訴人給付204萬8,800元本息之判決，並願供擔保請准宣告假執行。原審判決被上訴人應給付上訴人37萬9,520元，及自99年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人166萬9,280元，及自99年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則辯稱：本件車禍經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認被上訴人為肇事次因，故上訴人過失比例應為40%，搭載上訴人之友人陳建君過失比例則應為60%。又陳建君為上訴人之使用人，上訴人所得請求賠償之數額應受此過失比例之限制，且上訴人請求之慰撫金亦屬過高，應以20萬元為適當等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第94頁背面，101年6月6日言詞辯論筆錄)㈠被上訴人於97年8月10日上午9時28分許，駕駛車牌000-00
號營業小客車，沿桃園縣平鎮市○○路○段由北往南方向行駛，行經中豐路一段與關西路口時，疏未注意車前狀況及未依速限行駛，適上訴人於同一時、地，乘坐由陳建君所駕駛之車牌0000-00號自用小客貨車沿中豐路一段由南往北方向欲左轉行進該路口，因閃避不及而撞擊被上訴人上開車輛前保險桿，致上訴人受有右手肱骨近端骨折、右臂神經叢損傷等傷害。被上訴人因此經臺灣桃園地方法院刑事庭以98年度壢交簡字第1421號判處有期刑2月確定。
㈡上訴人因本件傷害受有275日不能工作之薪資損失共計44萬8,800元。
以上事實為兩造所不爭執，並有上訴人之在職證明、診斷證明及中壢汽車客運股份有限公司101年2月15日中客業字第10100026號函等在卷可考（見原審附民卷第7-9頁，本院卷第71-72頁），堪信為真實。
四、兩造爭執事項：（見本院同上筆錄）㈠上訴人所得請求之慰撫金金額為何？㈡上訴人就本件事故應否負與有過失責任？如應負與有過失責
任，其比例為何？
五、關於上訴人所得請求之慰撫金金額之爭點：㈠查被上訴人於前揭時地駕駛568-NU號營業小客車，疏未注意
車前狀況及未依速限行駛，而與駕駛3396-KA號自用小客貨車搭載上訴人欲左轉行進該路口之陳建君發生撞擊，致上訴人受有右手肱骨近端骨折、右臂神經叢損傷等傷害，乃為兩造是認之事實，已如前述。而汽車行駛時，駕駛人應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項定有明文。上開車禍發生當時天氣晴、日間自然光線、視線良好、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物，亦有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及現場照片14張附於刑事卷宗可佐，此經本院調取被上訴人被訴傷害案件之臺灣桃園地方法院檢察署97年度他字第3960號偵查卷宗核閱明確（見該卷宗第34-35頁），可見被上訴人當時並無不能注意之情事，其未按速限行車，疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，因而肇事，自有過失，且其過失行為與上訴人所受傷害顯有因果關係。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
被上訴人駕駛上開營業小客車過失不法撞傷上訴人，既如前述，依上開規定，被上訴人對於上訴人因而受到之損害，自應負損害賠償責任。而被上訴人不爭執上訴人因傷受有44萬8,800元之薪資損失，則此部分上訴人請求賠償自屬有據。
㈡至於上訴人請求慰撫金160萬元部分，按非財產上損害賠償
之量定，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責程度等事由定之。查上訴人因本件車禍受有前開傷害，已多次接受醫院治療及復健，延至101年4月17日仍有肩關節沾粘（屈曲160度、外展120度、外旋60度）、手部肌肉萎縮無力之症狀，生活功能受限，須繼續復健治療等情，有上訴人提出之壢新醫院、長庚醫院診斷證明書及忠華中醫診所就診證明書等件可稽（見原審附民卷第46-56頁、本院卷第96頁），並造成長達9個月期間無法工作，致其家庭經濟頓失支柱，是其主張精神遭受莫大痛苦，當屬非虛。而本件事故發生時，上訴人為43歲，高中畢業，擔任客運司機，每月收入約5萬元，96、97年年收入各為46萬4,484元、34萬2,889元，名下無其餘財產；被上訴人為41歲，高職畢業，駕駛營業小客車為業，每月收入約為2、
3萬元，96、97年各別申報收入為5,856元、948元，名下有汽車1輛、投資1筆等情，除據兩造陳述在卷（見原審訴字卷第41-42頁筆錄），並有兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷可參（見原審訴字卷第31-34頁、36-39頁）。審酌兩造之身分地位、學歷、經濟能力，及上訴人經此車禍所受傷害等具體情狀，上訴人請求被上訴人賠償慰撫金160萬元，尚屬過高，應以50萬元為適當。
六、關於上訴人就本件事故應否負與有過失責任及其比例為何之爭點：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；此項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者準用之，為民法第217條第1項及第3項所明定。
又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死或撞傷，後座之人係因藉駕駛人之載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，而得依民法第
224條、第217條之規定減輕賠償金額，最高法院74年台上字第1170號判例要旨可資參照。
㈡本件上訴人係搭乘其友人陳建君之自用小客貨車，乃上訴人
所是認。上訴人藉由陳建君之載送而擴大其活動範圍，應認陳建君係上訴人之使用人，並有過失相抵之適用。雖上訴人陳稱：伊不需就臨時性之債之關係，負擔使用人之過失，伊與陳建君係類似計程車之有償運送契約，卻要負擔使用人之過失，顯屬輕重失衡云云。然民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失者，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任」，係民法自己行為責任原則之例外規定，乃因債務人使用代理人或使用人，擴大其活動領域，享受使用代理人或使用人之利益，自應負擔代理人或使用人在為其履行債務過程所致之不利益，對債務人之代理人或使用人，關於債之履行之故意或過失，負同一故意或過失之擔保責任。又所謂使用人，係指為債務人服勞務之人，不限於僱用人與受僱人間之關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限，只要債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監督或指揮者即足。上訴人自始即陳稱陳建君係其友人。而陳建君所駕駛者係自用小客貨車，非營業車輛，顯見陳建君並非類如大眾運輸之公共企業經營者，上訴人搭乘陳建君之自用小客貨車，難認對陳建君之駕駛行為無從干預，上訴人既利用陳建君之駕駛行為擴大自己活動範圍，享受其利益，自應就陳建君駕駛行為所致生之不利益，負同一過失之責任，始屬公允。上訴人上詞主張伊無需為陳建君之過失負責云云，尚不足取。
㈢斟酌陳建君駕駛自用小客貨車，行經前述行車管制號誌正常
運作之交岔路口，屬左轉彎車，應讓對向直行車先行，且由現場照片（附於臺灣桃園地方法院檢察署97年度他字第3960號偵查卷第39-45頁），於該路口停等時，對向車道並無任何遮蔽視線之物品，且動線非屬彎曲無法見到對向車況之情形，惟其仍於見有被上訴人駕駛營業小客車，直行且無減速之情形下貿然左轉，未讓直行車先行等情狀，且臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦表示：「一、陳建君駕駛自小客貨車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行為肇事主因。二、李木榮駕駛營小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未注意車前狀況為肇事次因」等語，此經本院調取原法院98年度壢交簡字第1421號刑事卷宗核閱明確（附於該卷第13-15頁），並為兩造所不爭。審酌本件車禍係因陳建君違反行車規定，貿然闖入被上訴人依法行駛之車道所引起，雖被上訴人未及注意車前狀況以採取防範措施亦有過失，然其過失情節顯較陳建君輕微，是原審認由陳建君負擔百分之六十、被上訴人負擔百分之四十之過失責任，洵屬適當。上訴人指摘此過失比例為不當，並無可取。
七、綜上所述，上訴人請求被上訴人賠償薪資損失44萬8,800元、慰撫金50萬元，合計94萬8,800元，固非無據，惟其應為陳建君之過失負責，依上開過失比例相抵結果，上訴人所得請求被上訴人給付之損害賠償額，應為37萬9,520元（計算式948,800元×40%＝379,520）。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第
1項前段分別定有明文。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付37萬9,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，核無違誤，被上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月27日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官吳麗惠法官黃明發正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月4日
書記官顧哲瑜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。