臺北簡易庭98年度北簡字第32133號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　漢崴電腦股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 李進成 律師
複代理人　　 周逸濱 律師
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　 何兆龍 律師
上列當事人間確認租賃關係存在事件，於中華民國99年6月24日
言詞辯論終結，同年7月15日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零貳佰肆拾壹元由原告負擔。
事實及裡由
程序方面：
本件原告起訴後為訴之變更（見本院卷第39頁、第51頁），核
其請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決事項聲明，復不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。
實體方面：
原告主張：位於臺北市市○○道○段○號即「光華新天地」2樓
第060、061櫃位（下稱系爭060、061櫃位）所有權人為臺北市
政府，被告為系爭060、061櫃位承租人，因臺北市政府就系爭
060、061櫃位有禁止轉租之規定，故應被告之要求，原告為販
賣電腦相關商品之用，均以口頭方式與被告間就系爭060、061
櫃位訂立租賃契約（下稱系爭租賃契約），租金給付方式則以
開立1年份遠期支票12紙交付與被告依票載發票日提示付款，
期間長達6年之久，而最近一次租期為自民國98年8月15日起至
99年7月15日止，原告並交付押租金新臺幣（下同）60萬元及
租金即由原告簽發，面額均為30萬元之支票（下稱系爭支票）
共12紙予被告，另為美化系爭060、061櫃位，於97年10月間重
新整修，支出裝潢有益費用共計1,282,449元，嗣原告發生財
務困難，詎料被告竟稱其已將系爭票據及押租金交付予原告之
經理即訴外人甲○○，並向其表示不再出租之意，而片面終止
租賃契約並將系爭060、061櫃位轉租予第三人使用，惟於實務
上，經理人之認定，須於經濟部登記，從形式上認定，故甲○
○並非原告之經理人，無決定是否繼續承租之權限，從而被告
於租賃契約尚存續中，因被告違約轉租，造成原約定之給付標
的給付不能，依民法第226條係屬可歸責於債務人之給付不能
，原告依民法第256條規定解除契約，並依民法第259條規定請
求原告應返還系爭租賃關係之押租金60萬元。又被告擅自拆除
原告所裝設於系爭攤位之裝潢，雖該裝潢費用非由原告實際支
出，惟原告係訴外人創立廣告公司與INTEL間第三人利益契約
之受益人，系爭060、061櫃位之裝潢仍屬原告所有之財產，故
被告擅自拆除之行為，構成侵權行為，致原告受有損害，爰依
侵權行為法律關係請求被告應負損害賠償責任，賠償原告1,28
2,449元等語。並聲明：被告應給付原告182,449元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠兩造間多年來之租賃契約皆為1年1約，租約到期後，由訴外
人即原告門市部負責人甲○○與被告接洽所有租賃事宜，兩
造間租賃契約期間至98年8月14日止已屆至，原告與被告間
即無新的租賃關係存在，雖被告有收受原告所簽發支票及押
租金之事實，惟就系爭060、061櫃位之租賃契約內容仍於協
議過程中，尚未達成協議時，原告即傳有跳票之情事，故被
告向甲○○表示終止租約之意，並於98年8月10日將系爭支
票及押租金返還，由甲○○代為收受，而甲○○既為原告之
經理及系爭060、061櫃位之店長，依民法第553、554條規定
，自有代原告議約、於協議未達成時，即有代原告收受支票
及押租金之權限，另由原告曾以甲○○侵占系爭支票提起刑
事侵占罪之告訴，而侵占罪係以易持有為所有為犯罪構成要
件，縱上可知，甲○○代原告收受系押租金及爭支票、代受
終止租約之意思表示係屬有權限者，或至少有表見代理之情
形，原告並已將系爭標的物之鑰匙交還被告，故兩造間已無
租賃關係存在。又縱原告認被告簽收系爭支票尚未議約時系
爭新約即已成立，惟因原告事後已跳票，由甲○○將系爭支
票及押租金取回，亦可證兩造已終止新約或類推適用民法第
440條第2項終止，而無租賃關係存在，且甲○○與原告間協
議書含押租金、租賃權、店面及陳設之讓與，甲○○形式上
都是有權取回系爭押租金之人，系爭支票及押租金已由甲○
○取回，與被告無涉。
㈡甲○○於原告財務困難之際，曾陸續借款與原告，總計約20
0萬元，嗣原告與甲○○簽立清償協議書以系爭租賃契約之
權利及系爭060、061櫃位內一切設備裝修全數轉讓與甲○○
，並以系爭押租金抵償債務，故原告就系爭租賃契約主張權
利為當事人不適格。
㈢原告已將系爭060、061櫃位之鑰匙返還予被告，卻未將系爭
060、061櫃位回復原狀，實屬違約，遑論其所謂系爭有益費
用之請求，根本與法不符，被告在原告未回復原狀下而雇工
拆卸系爭裝潢有何不法。另就原告主張裝潢費用部分，該費
用非原告支出，而由廠商支付，縱其中有屬佣金，該佣金僅
可做裝潢之支付並不能領現，並不可留於下個年度使用，原
告並無損失，甚者租約是一年一約，抑可能提前終止，顯見
系爭裝潢除於現址使用，難於拆卸至他處再重覆使用外，其
使用年限也應止於原租約終止時，在此情形下，原告有何損
失，且依甲○○所呈之協議書所載，該裝潢都屬其，在其將
鑰匙還予被告（顯見原告並無拆遷之意），被告直至租約到
期後始予拆除，實無不法。又系爭裝潢根本無拆卸再利用之
情形，且店面之裝潢都是由所經銷廠商做制式之提供，依經
驗法則，怎有可能回收用舊品，更何況原告早已破產未經營
，怎可能將裝潢拆卸回收，因已無處可裝潢，且其所經銷之
廠商怎有可能再由原告經銷，舊品更無可能拆卸利用，而依
證人戊○○所陳，除天花板及地板外，是為全面性裝潢，由
沈建璋 所為之裝潢早由米西亞公司拆卸，原告所請也有誤該
裝潢並未增加系爭060、061櫃位之價值，縱原告就系爭060
、061櫃位確有裝修之情事，亦係為其營業所必需，故非屬
有益費用，縱認有理由，亦應以現存之增值額為限，原告只
可請求米西亞公司承做之部分之實際支出款項，並必須扣除
工資及折舊等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠於98年8月14日前系爭060、061櫃位屬臺北市政府所有，由
被告承租後再轉租原告。
㈡原告於99年1月14日補充理由㈠狀以被告違約轉租給付不能
為由，為解除契約之意思表示（見本院卷第39頁）。
㈢原告告訴甲○○涉犯侵占等罪嫌，經臺灣板橋地方法院以99
年度偵字第2175號不起訴處分（見本院卷第63頁至第67頁）
。
得心證之理由：
本件爭點為：兩造間就系爭060、061櫃位成立之租賃契約係何
時終止？原告請求被告返還押租金60萬元，有無理由？原告請
求被告賠償1,282,449元，有無理由？以下分述之：
㈠兩造間就系爭060、061櫃位成立之租賃契約係何時終止？
１、兩造均不爭執就系爭060、061櫃位成立之租賃契約係以
一年為期限，而至98年8月14日止租賃期限已屆滿之情
，惟就上開期限屆至後兩造有無另成立新租賃契約，兩
造則有爭執，原告主張於98年8月14日以後有成立新租
賃契約，無非係以被告已收受12張系爭支票為據，然查
，被告陳述：98年到期前2個月，伊有說這一次一定要
書面，才要續約，但是甲○○帶支票過來的時候，因為
沒有書面，伊向證人甲○○表示伊不簽約，因為之前伊
就有告訴甲○○一定要有書面，然後有談到要調高租約
，都只是在談續約的過程，並不是真正的簽立租約，因
為還有其他的條件，伊要記載在書面上等詞（見本院卷
第81頁），而證人甲○○即被告之前經理亦證述：原告
有承租被告光華新天地2樓60及61櫃位，租約是伊去談
的，也是伊代表公司去簽的，到了98年7月中到期，在
到期前伊有去跟被告談，租金變成30萬元，押金也是60
萬元，伊有告訴公司，公司也同意並且開票了。於7月2
7日伊把支票拿給房東，伊要跟房東談簽約的事情，伊
已經在現場，伊卻接到公司負責人丁○○的電話，要伊
馬上回公司。伊回到公司，就是談論公司的票明天會跳
票的事情。到那天的下午3點多，被告有聽到原告跳票
的事情，被告就打電話給伊，請伊將支票拿回去，當天
有跟被告談說要簽完合約之後，被告才要收支票。但是
因為伊正在談的時候，就接到黃先生的電話，要伊趕快
趕回公司，伊當時有向黃先生說伊正在跟被告談承租的
事情，但是黃先生說緊急，先不用管這麼多，趕回公司
就好了。伊就跟被告說，因為伊有緊急的事情，所以支
票先給被告簽收，當時我的想法認為支票已經拿出來，
將來一定會簽約的，支票先給被告簽收沒有關係，伊告
訴被告請被告先簽收，以後我們再訂約，被告有同意，
先簽收支票，當時在談論續約的時候，房東有表示要調
整租金，大概是租約到期前的1、2個月，伊也有告訴公
司，公司說再看看，到7月底之前，伊有再打電話給被
告，被告說租金是30萬元，如果你們要租的話，要快一
點。7月27日當天，伊要拿支票過去簽約的時候，被告
有要求要簽立書面，被告才願意續約。在這一次續約之
前，丁○○也有告訴伊要簽立書面，但是當天並沒有簽
立書面等語（見本院卷第78頁、第81頁反面），證人丁
○○即原告前法定代理人亦證述：如果要續約的話，是
需要補書面一詞（見本院卷第81頁），足見兩造均確有
要求於98年8月14日之後欲簽立新租賃契約應以書面為
之，而依證人甲○○之證詞可知，當時兩造並未簽立書
面租賃契約，被告收受系爭支票只是應證人甲○○要求
先行簽收，且尚未確定租約內容證人甲○○即先行離開
，足見兩造間尚未成立新租賃契約。
２、證人丁○○雖證稱：租金一次開12期的支票，伊太太已
將支票交給甲○○，書面是因為甲○○說他還沒有去書
局買契約書面，所以還沒有契約書面，是甲○○告訴伊
租約已經談好了，我們公司才會開支票出去，支票是在
7月20日左右就交給甲○○，甲○○好像是7月27日將支
票交給被告，因為伊看到支票簽收日期是那一天。而且
在當天開會時，甲○○有說他要找被告處理租約的事情
，當天晚上甲○○告訴伊支票已經簽收好了，合約尚未
簽書面。伊在7月27日時，伊並沒有打電話給甲○○，
也沒有告訴甲○○說公司要跳票的事情，那是到7月28
八日凌晨5、6點時，請甲○○到伊家。應該說7月27日
下午3點多的時候，伊朋友打電話給伊，說有一家廠商
財務有問題了，因為我們公司跟那家廠商有貨款放帳給
他，所以7月27日伊都在處理這件事情，一直到晚上伊
老婆告訴伊說被告的合約已經簽好了，因為伊老婆已經
拿到支票的簽收本，當天伊也沒有接到甲○○的電話。
那天晚上伊老婆討論是否要繼續經營。討論到7月28日
我們要暫時歇業，所以在7月28日凌晨5、6點打電話給
甲○○，請他將門市的貨品移到甲○○家中。之所以要
移到甲○○的家中，是因為地下錢莊會去門市裡搬貨，
不移到伊家是因為伊沒有時間管這件事情。那天也沒有
討論到租約的事情，一直到7月28日晚上伊跟甲○○討
論後續門市如何處理，但我們沒有討論出來結果，但是
有請甲○○跟房東如何處理門市。當天甲○○也沒有說
到被告不出租的事等詞（見本院卷第79頁反面、第80頁
），惟觀之證人丁○○之上開證詞可知，原告於97年7
月27日下午3時許已發生財務危機，且證人甲○○係公
司經理，依證人丁○○所述其事後甚至將門市的貨品移
到甲○○家中，足見證人丁○○、甲○○二人關係甚為
密切，證人丁○○豈有可能於97年7月27日均未告知甲
○○有關原告跳票之事，證人丁○○證詞內容顯與常情
不符，亦堪認證人甲○○所稱97年7月27日因丁○○電
話要求其立即回公司始未簽立租賃契約一事可採。
３、承上，兩造之租賃契約於98年8月14日屆至終止後並未
另成立新的租賃契約，則兩造關於系爭060、061櫃位之
租賃契約已於98年8月14日期限屆滿而終止。
㈡原告請求被告返還押租金60萬元，有無理由？
１、按公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，
公司法第8條第2項定有明文。而稱經理人者，謂由商號
之授權，為其管理事務及簽名之人，民法第553條第1項
亦規定甚明。不動產建設公司係以買賣不動產為營業之
公司，其經理當然有為公司為買賣不動產所必要之一切
行為之權限，故其執行職務所為之行為，即直接對公司
發生效力，此為法定委任代理之當然效果，與一般意定
代理人應表明代理之旨，所為法律行為始對本人發生效
力之情形，自有不同，最高法院92年度台上字第145號
判決可資參照。次按由公司授權為其管理事務及簽名之
人，即為公司之經理人，不論其職稱為何？曾否登記？
均無不同；又公司經理人之委任，其所為之登記，僅屬
對抗要件，此項委任經理之有效存在，並不以登記為其
要件，此細繹公司法第１２條之規定，自可明瞭（參見
本院六十七年度台上字第七六○號判例意旨），最高法
院91年度台上字第1886號、89年度台上字第2577號判決
亦足可參照。
２、查甲○○係原告之經理，有被告提出名片可參（見本院
卷第25頁），證人甲○○亦到庭證其係於原告擔任經理
，職務的範圍為管理門市、找店面、管理員工、員工的
薪資計算及公司採購等，一般而言伊找到合適的店面，
伊就直接與房東談租金，伊再向公司呈報，由公司決定
地點是否合適，是否可以在進一步的洽談。如果公司覺
得可以，伊就會與房東討論租金及押金是否可以減免、
店面如何使用，就是所有承租房屋可以去談的都是可以
由伊去談，談完之後，伊就可以決定是否可以承租，因
為伊在公司有這樣的權限。是否承租店面是由公司決定
，但是如果決定要承租的時候，其他的承租店面細節就
可以由伊去決定。承租的時間，一般是一年一簽，如果
快到租期時候，伊就會再去談了。租賃契約是由伊代表
公司去簽約的。之後店面裝潢也是由伊去處理的，但是
裝潢的費用要向公司報告。裝潢後員工的聘請也是伊在
處理。如果伊將租賃契約的細節談論好之後，報告給公
司，公司確定要承租的時候，公司老闆娘會將公司的大
小章交給伊，由伊代表公司去簽約。如果營運一段時間
，若要終止租約，或是契約到期後不續租，都是由伊報
告公司，由公司決定。如果公司決定終止契約，也是由
伊去跟房東講等語（見本院卷第77頁反面），參以如前
所述，本件兩造間租賃契約屆期後是否另簽訂新租賃契
約，確係由原告授權證人甲○○與被告簽約及交付租金
支票，足見有關兩造間租賃事宜，證人甲○○確係有權
代理原告之人。至於原告雖主張甲○○未經登記為經理
人云云，惟經理人之登記僅係對抗要件，非謂未經登記
之事項當然無效，故原告自不得甲○○經理職務未經登
記，而否認其有代理原告之權限。
３、承前，兩造間租賃法律關係於98年8月14日屆至後而消
滅，則兩造間已無租賃契約存在，原告請求返還押租金
即非無據。然被告已於98年8月10日將押租金60萬元交
付證人甲○○之情，有被告提出收據在卷可稽（見本院
卷第24頁），而如上所述，甲○○係原告經理人，且係
有權處理兩造間租賃事宜之人，應認甲○○係有權代理
原告收受該押租金之人，則被告已將押租金60萬元返還
原告，原告再請求被告返還押租金60萬元，顯屬無據。
４、況甲○○與原告間業已約定將原告承租系爭060、061櫃
位之承租權利及押租金60萬元轉讓與 林交銘 ，有債務清
償協議書附卷可考（見本院卷第85頁），而被告已將押
租金60萬元交付甲○○，縱認該債權讓與無效或未為讓
與，被告仍可以該清償事由對抗原告，原告請求被告返
還押租金60萬元，亦不可取。
㈢原告請求被告賠償1,282,449元，有無理由？
１、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失
不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或
過失，即無賠償之可言，最高法院54年台上字第1523號
判例可資參照。
２、查原告主張被告應賠償其裝潢損失1,282,449元，無非
係以被告於未合法解除雙方租賃契約前，甚至是在未通
知催告原告前，即擅自拆除原告所裝設於系爭租賃櫃位
之裝潢為據，然查，兩造間租賃契約已於98年8月14日
屆期終止，而原告於98年7月28日凌晨已將系爭060、06
1櫃位之物品搬離，且自該日起即未營業之情，業經證
人甲○○、丁○○證述明確（見本院卷第78頁、第80頁
），又證人甲○○證稱：因為被告不出租，伊於98年8
月10日將上開櫃位鑰匙返還被告，當時被告的小姐也有
在現場拍照，裡面東西被搬光有拍照等語（見本院第81
頁反面），則原告已將系爭060、061櫃位之物品搬離，
且將鑰匙歸還被告，原告之經理即甲○○於鑰匙歸還當
日復在場未曾主張裝潢部分應返還原告，應認原告已有
將租賃標的物即系爭060、061櫃位返還被告之意思，故
就系爭060、061櫃位內裝潢物應認原告已拋棄所有及
占有之意思，被告認原告已返還租賃物，故將其內部裝
潢拆除，既無不法侵害被告之故意、過失，亦未侵害原
告之權利，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償裝
潢損失1,282,449元，當屬無據。
綜上所述，被告已將押租金返還原告，且被告拆除系爭060、
061櫃位之裝潢，並無侵權行為之故意或過失，亦未侵害原告
之權利，從而，本件原告請求，均屬無據，應予駁回。原告之
訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月15日
書記官黃文芳