裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上易字第591號刑事判決
裁判日期：民國101年11月21日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上易字第591號上訴人即被告 李朝宗 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易緝字第38號中華民國101年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第10587、12631號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告李朝宗自警局、地檢署、地院均坦承不諱，且犯後態度良好，但地院所判之刑度顯未予上訴人自新之機會，而上訴人家中又有老父需照料，地院判決之刑度實令上訴人難以接受，請依刑法（上訴狀誤載為刑事訴訟法）第59條之規定，犯後態度良好斟酌減輕其刑云云。
三、惟查：㈠原審以上訴人本件加重竊盜犯行（共五罪，如原判決附表編
號1-5）之事實，除上訴人之自白外，核與被害人 王煌明 、 涂永隆 、 劉正雄 、 林進豐 、 李明宗 等人於警詢之證述，及共犯 林榮泉 於偵查中及原審審理時證述之情節均相符，復有現場蒐證照片18張、現場遺留被告林榮泉鞋印照片1張、現場遺留被告林榮泉鞋印紙張4張（影本）、贓物認領保管單1份附卷可稽，及螺絲起子一支、手電筒二支、手套二雙扣案可佐，並審酌被告之品行不佳，其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益、犯罪後均坦承犯行之態度，及經通緝始到案等一切情狀，分別就原判決附表編號1、2犯行量處有期徒刑八月及七月，另原判決附表編號3-5之犯行則均量處有期徒刑十月。原審法院已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
㈡被告上訴意旨雖以伊對犯行坦承不諱，犯後態度良好，且家
中又有老父需照料，請依刑法第59條之規定，減輕其刑云云。然被告上訴意旨所主張之事項，均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，僅請求依刑法第59條規定減輕其刑。按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」查，被告前有多項竊盜前科及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，本次又係貪圖不法利益而犯案，涉犯加重竊盜共五罪，並無犯罪之情狀顯可憫恕之處。其所謂在警詢、偵查或審理期間，均高度配合，坦承犯行，惟此已據原審於量刑時予以考量。被告另以其有老父需照料云云，為上訴理由，然被告自97年間即因本案遭緝，有原審法院97年4月10日97南院雅刑收緝字第161號通緝稿可稽（見原審易字卷第138-139頁），直至101年6月28日緝獲（因另案）至桃園監獄受刑為止（見原審易緝字卷第7頁），足見被告常年逃亡在外，並未克盡扶養父母之責，其以有「老父需照料」一節，作為適用刑法第59條之規定減輕其刑之理由，並無可取。從而被告所提上訴理由，要難謂已敍述具體理由。揆諸上開規定及最高法院判決意旨，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月21日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇潔中華民國101年11月21日