臺灣桃園地方法院100年度訴字第1289號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1289號民事判決

裁判日期：民國100年10月14日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1289號原告東勤紡織實業有限公司法定代理人 施瑞田 被告桃盈企業有限公司法定代理人 蔡楊春蓮 上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟柒佰玖拾元，及自民國一百年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國100年中旬，臨時需現金週轉，而向原告借貸短期性資金，原告本於同業間有生意往來，分別以匯款2筆金錢之方式借予被告。匯款資金如下：
㈠原告於100年5月5日匯款新臺幣（下同）1,046,430元
至被告指定之萬泰銀行桃園分行帳號000000000000號之帳戶，嗣被告於100年5月6日返還原告60萬元、40萬元，尚餘有46,430元未為返還。
㈡被告於100年5月6日下午，以臨時需資金調度為由，向
原告借款1,053,360元，原告遂依被告指示匯款1,053,36
0元至被告上開銀行帳戶，嗣被告分別於100年5月18日、25日分別返還原告20萬元、20萬元，尚有653,360元未為返還。
綜上，被告尚積欠原告699,790元未為返還，屢向被告催討，被告均置之不理。爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之匯款單
2紙為證（見本院卷第8頁至第9頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，故原告此部分之主張自堪信為真實。從而，原告依兩造間之消費借貸契約，起訴請求被告清償借款699,790元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月14日
民事第三庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月14日
書記官李湘鈴