臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10457號
原告 吳玲薰
被告 吳妙姬
訴訟代理人 黃郁叡 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁），嗣於訴訟中陳明減縮請求金額為50,000元，亦有言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第47頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：民國108年11月13日兩造因電風扇擺放之位置發生爭執，被告即動手打原告耳光3下，造成原告嚴重耳鳴，無法入睡，需長期看診治療，請求被告賠償原告50,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告50,000元，並聲明：㈠被告應給付原告50,000元。㈡願供擔保，准予宣告假執行。
三、被告則以：被告否認有打原告耳光之事實，且從108年迄今，已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第184條第1項前段、197條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張被告打原告耳光之事實係發生於000年00月00日，自該時起原告即知悉侵權行為人為被告，則本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應自108年11月13日起算，至遲不得超過110年11月13日，然原告遲至112年8月7日始對被告起訴請求賠償，此有原告民事起訴狀上本院之收狀戳附卷可憑（見本院卷第9頁），顯已罹於2年時效，原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，則依上開規定及說明，足認原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，業已因2年間不行使而消滅，被告辯稱原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，並據以拒絕賠償，即屬有據。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告50,000元，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為200,000元，嗣原告減縮主請求金額為50,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過1,000元部分，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官馬正道