臺北簡易庭112年度北簡字第7941號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第7941號

原告 劉巧菱

訴訟代理人 劉雅雲 律師

被告 黃增 和

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有本院一百一十二年度司票字第一二五０四號民事裁定所載如附表所示之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），經鈞院以112年度司票字第12504號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，其上簽名為他人偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告所持有鈞院系爭裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：對於原告主張系爭本票並非其所簽發不爭執，對於原告之請求認諾等語。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請系爭裁定准予強制執行，有系爭裁定為憑（見本院卷第15頁），依票據法第121條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。　　

（二）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據提出系爭裁定為證（見本院卷第15頁），核屬相符，且被告已於本院112年10月26日言詞辯論時已就原告之請求為認諾之意思表示，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第47頁），依上開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　7　　日

書記官蘇炫綺

附表：