裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年訴字第165號民事裁定
裁判日期：民國108年05月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事裁定108年度訴字第165號原告 丁聲華 被告 賴建揚
周志喬 上列原告因被告等詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院107年度附民字第11號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於刑事訴訟法第487條所定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將其移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，自應認其起訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院91年度台抗字第306號裁定、88年度台抗字第70號裁定意旨參照）。是以，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至於移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷，若移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502條第1項關於訴之不合法情形，即非刑事附帶民事訴訟移送範圍。經查，惟本件刑事附帶民事移送之範圍僅有：被告賴建揚、周志喬、 黃啓豪 （業與原告以新臺幣（下同）10萬元達成訴訟上和解）及訴外人 丁聖育 、 張紹楷 加入詐騙集團，於民國106年7月8日上午11時許起，由該詐騙集團成員佯裝為檢察官、警察人員及健保局職員，撥打電話向原告訛稱其帳戶遭人冒用，涉嫌非法吸金詐欺案件，需提領其名下銀行帳戶存款供檢察官監管云云，致原告陷於錯誤，於
106年7月18日下午3時許，將其提領之98萬元，依照詐騙集團成員電話中之指示，前往雲林縣北港鎮建國國中校門口，將上開款項交付與經指示前往取款之黃啓豪，嗣由黃啓豪交給賴建揚，再由賴建揚分與周志喬、丁聖育花用等節，原告主張詐騙集團成員於106年7月20日下午1時許，在雲林縣○○鎮○○路中山公園前，由張紹楷出面，向原告詐得現金92萬元；嗣於同年月26日中午12時許，在雲林縣北港鎮臺灣電力公司前，由張紹楷出面，向告詐得現金95萬元，得手後均交給某詐騙集團成員，請求被告連帶給付損害賠償187萬元乙節，即並非本院刑事庭以107年度附民字第11號刑事附帶民事裁定移送之範圍，原告此部分之主張涉及訴之追加，即應符合訴之追加之要件。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者屬之（最高法院
101年台抗字第404號判決要旨參照）。亦即以法院審理「追加請求」與「原請求」有無理由時，所應審酌之基礎事實是否同一，作為判斷標準，俾使原告得利用同一訴訟程序，基於原請求之訴訟資料及證據資料，而追加新請求，且無礙於被告之防禦。再按民事訴訟法為達成審理集中化之目標，課當事人負有訴訟促進之義務。此項義務係基於當事人對於他造所負依誠信原則進行訴訟之義務，及對於法院即國家所負協力迅速進行訴訟之公法上義務，據以保護他造當事人之程序利益及其他訴訟制度使用者受迅速、經濟裁判之利益。在此意義上，審理制度已非追求客觀真實為其優位目標，毋寧係兼顧發現真實及促進訴訟兩基本要求，而追求該等要求平衡點上之真實，前開是否例外得允許原告為訴之追加，亦應基於審理集中化為出發點，考量民事訴訟法第255條但書之適用範圍。經查，原告所追加之請求損害賠償197萬元之事實與前開刑事附帶民事裁定所移送之犯罪事實不儘時間、地點不相同，犯罪情狀也有所不同，此部分追加請求即與原請求之基礎事實難認同一。況原告追加請求之部分，涉及犯罪事實之認定，如本院以民事庭角色，在無偵查資源等配置情形下，獨立自行調查本件犯罪事實，顯可能造成訴訟延宕，且可能與現有之刑事偵查體制相衝突，考量審理集中化，避免訴訟延宕，同時也保障原告程序、時間、勞力、金錢，之程序利益考量，尚難認此部分與原告原請求基礎事實同一，則原告即不得依前開但書追加本訴。從而，原告所為前揭訴之追加不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年5月31日
民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李宜娟中華民國108年5月31日