裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年訴字第122號民事判決
裁判日期：民國108年05月31日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣苗栗地方法院民事判決108年度訴字第122號原告 張德明 被告 楊武雄 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國108年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持本院105年度司執字第9332號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請強制執行，經本院以106年度司執字第23747號執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，然被告所持債權憑證係偽造，原債權人即訴外人 劉國樺 曾在本院民事庭稱未移轉本票給被告，且劉國樺係猛爆性肝癌死亡，在地檢署開庭時肚子比孕婦還大，未久即死亡，有可能辦移轉債權給被告嗎？且劉國樺尚有後代，系爭債權憑證上有訴外人 林清漢 律師收文章是106年7月10日收，劉國樺已死亡2至3年，還會移轉債權就是偽造。且臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度訴字第1136號判決主文「原告其餘之訴駁回」，判決理由可證明原執行名義債權有誤。
另被告債權讓與通知之存證信函送達有誤，原告於105年3月間經通緝，文書沒有人收，送達證書上之印章是偽造的，誰都可以刻，為此提出債務人異議之訴。並聲明：（1）確認系爭債權憑證係偽造。（2）本院106年度司執字第2374
7號強制執行事件之強制執行程序撤銷。
二、被告答辯：被告係繼受劉國樺之債權，執行無結果後由本院核發系爭債權憑證，嗣於106年間，被告發現原告有永峻礦業股份有限公司（下稱永峻公司）股份，被告才聲請系爭強制執行事件。劉國樺當時要與原告合夥採礦，付錢後因有股東糾紛無法進行，才會訴請原告返還金額，訴訟結果是原告要返還劉國樺65萬元保證金，後來劉國樺過世，其太太及子女稱其等無法解決，希望被告繼受債權，才將65萬元之保證金債權讓與被告。而桃園地院105年度訴字第1136號判決係兩造間確認採礦權之合夥關係不存在，與系爭債權憑證是被告受讓劉國樺之債權不同，兩事件沒有關係。並聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張被告以系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以106年度司執字第23747號強制執行事件受理之事實，為被告所不爭執，並經本院調閱前開卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人亦有效力，此觀強制執行法第4條之2第1項第1款規定自明。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第14條之1第1項亦有明定。經查，本件原告僅表明提起債務人異議之訴，未明確表明請求依據；另查，被告係以本院105司執溫9332字第019843號債權憑證（原債權人為劉國樺）為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以106年度司執字第23747號強制執行事件受理；又經本院調閱105年度司執字第9332號執行卷宗所示，被告係係執桃園地院100年度訴字第1405號民事判決、臺灣高等法院101年度上易字第868號請求返還履約保證金事件民事判決及確定證明書為執行名義（原告應給付劉國樺65萬元及自100年10月15日起至清償日止，按年利率5％計算之利息），並主張劉國樺之繼承人即訴外人 林佳奇 、 劉子濬 於105年1月30日書立債權讓與書，將上開確定判決所示債權讓與予被告，有該卷附之債權轉讓書、劉國樺除戶戶籍謄本（102年8月28日死亡）、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、中壢環北郵局127號存證信函為證；觀之前開存證信函內容係被告通知原告，上開確定判決所示債權由林佳奇、劉子濬繼承，且將債權讓與予被告，且有原告於105年3月4日印章簽收之回證為憑（該卷34、35頁）。原告雖稱該印章係偽造，任何人均可刻；然查，前開存證信函所送達地址確為被告戶籍址，有該卷附之個人戶籍資料可憑（該卷69頁），原告並未能舉證證明其未合法收受存證信函，原告雖稱任何人均可偽造印章，然郵件之內容及送達時間均非可預期，與原告同址之人應無需為收受該存證信函而臨時偽刻印章之理，是原告前開抗辯並不足採。是上開確定判決所示債權，於劉國樺死亡後由其繼承人林佳奇、劉子濬繼承，其等再轉讓債權予被告，且由被告依民法第297條第1項規定，將債權讓與事實通知原告而對原告生效。從而，被告即為原確定判決之繼受人，自得持原確定判決為執行名義對原告聲請強制執行。是系爭債權憑證之原執行名義為確定判決，非偽造，原告所主張之前開事實均非強制執行法第14條、第14條之1之要件事實，是原告提起債務人異議之訴，於法不合。
（二）原告雖另主張桃園地院105年度訴字第1136號判決主文「原告其餘之訴駁回」，判決理由可證明執行名義債權有誤等情。然查，觀之上開判決係被告及訴外人 孫清普 、蔡菁驊起訴主張其等與原告係合夥關係，因雙方信賴基礎已失，於105年3月2日合夥人會議開除原告，請求確認原告與其等間合夥關係不存在，並請求原告協同辦理5469號採礦權合辦人退出之變更登記。經該判決認定兩造間就5469號採礦權之合夥關係因原告經開除，與被告等合夥關係終止而不存在；並認為依礦業登記規則規定，取得法院確定判決後，兩造均得以自己之名義單獨申請辦理合辦人退出之登記，毋庸原告偕同辦理，故駁回被告及孫清普、蔡菁驊訴請原告應協同辦理之請求，有原告提出之該案判決在卷可憑（卷37至63頁），是該判決主文之「原告其餘之訴駁回」，與被告繼受劉國樺之執行名義債權無涉，原告據此為提此債務人異議之訴之理由，亦核屬無據。
五、綜上所述，原告訴請確認系爭債權憑證係偽造，並請求系爭強制執行事件之強制執行程序撤銷，於法無據，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年5月31日
民事第一庭法官曾明玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國108年5月31日