宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 江佩璇
被 告 集網科技有限公司
兼法定代理
人 乙○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年4月3日言詞辯論終
結，同年月12日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣肆拾玖萬貳仟伍佰參拾元及自民國九
十五年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十三計算之
利息；暨自民國九十六年一月二十九日起至清償日止，其逾期六
個月內者，按上開利息百分之十，其逾期超過六個月者，就超過
部分按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾玖萬貳仟伍佰參拾元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、被告集網科技有限公司及乙○未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告集網科技有限公司於民國94年4月27
日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）
1,000,000元，利息按約定條款之利率計算，借期至97年4月
27日止，暨其逾期六個月內者，按上開利息百分之十，其逾
期超過六個月者，就超過部分按上開利息百分之二十計算之
違約金，另被告就借款應負連帶保證責任。嗣被告至95年12
月27日止，尚欠492,530元未給付等語。並提出借據、約定
條款及繳款歷史交易查詢各1份為證。並為被告甲○○所不
爭執，而被告集網科技有限公司及乙○經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民
事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，
應可採信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關係，訴請
被告連帶清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵
屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
書 記 官戴伯勳