裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年交上易字第1378號刑事判決
裁判日期：民國101年10月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度交上易字第1378號上訴人即被告 李漢鐘 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度交易字第156號中華民國101年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第3934號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、本件上訴人即被告李漢鐘（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，已深具悔意，犯後態度良好；另被告之女為身障者，日常起居需專人照料，且被告母親已高齡亦需人照料，其二個兒子尚在就學中，尚無謀生能力，家境相當清苦，若入監服刑，將對全家生活造成沈重壓力，且類似案件如台灣台中地方法院101年度中交簡1767號及101年度交易字第799號，均屬累犯，分別判處拘役65日及有期徒刑3月而已，該等判決均較被告為輕，原審是否量刑過重，請鈞院斟酌，並請考量上情予被告較輕之刑及改過自新機會云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度台上字第2446號判決）。
四、經查：被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已載明前因酒後駕車公共危險，經原審法院以97年度苗交簡字第756號判處有期徒刑5月，於民國98年3月12日確定，並於98年6月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑，及審酌被告犯後雖能坦白認罪，節省有限之調查資源，然其已有數次酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，有上開前科表在卷足憑，不知警惕，無視政府在各報章媒體一再宣導酒後不開車、開車不喝酒，罔顧用路人之行車安全，再為酒後駕車並肇事，實不可取，顯然諭知得易科罰金之刑，已無法遏阻其一犯再犯，其既未能改過自新，量刑自不宜過輕，併考量其生活狀況、品行、國中畢業之智識程度、本次酒後駕車已實際肇事、呼氣酒精濃度數值甚高、惟已和受損車主達成和解等情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑7月以上，堪稱妥適，而量處如有期徒刑7月之刑，以資警惕等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤。被告上訴意旨所指之家庭狀況（如困頓、無人照料等等），此乃屬生活狀況，原審固未具體敘述，然己斟酌，至於其另提出同為酒駕及累犯案件，何以其案件較他案為重，惟不同的案件，固同屬酒駕及累犯案件，但案情並不相同，原審自得本諸其調查所得，適用刑法第57條之規定而為不同之認定，並不受他案之拘束，既原審已依法審酌刑法第57條之一切情狀，量刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。依前揭判例判決意旨，本院對原審量定之刑，即應予尊重。則本件被告上訴請求給予輕判，或緩刑（本件被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後，5年以內再犯本件之罪，不符緩刑之要件），卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
五、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國101年10月29日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官張靜琪法官吳進發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖昭容中華民國101年10月29日