裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第1839號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月29日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第1839號聲請人即被告 黃柏元 指定辯護人本院公設辯護人 劉秋蘭 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院101年度上訴字第1328號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告黃柏元（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為其涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，經原審判處應執行有期徒刑九年，本院駁回上訴，足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判與執行，自民國101年10月18日起羈押。
二、聲請意旨略以：被告於到案後，即將所知完全供明，並供出毒品上手 陳英華 、 石芬榕 ，被告已誠心悔悟，被告知悉販賣毒品罪刑至重，願接受法律制裁處，惟家口尚有年僅8歲之幼子，被告與前妻離婚後，前妻即無任何音訊，對幼子生活亦完全不聞不問，均由被告父兼母職，又被告之母親年逾六旬，身體健康狀況不佳，在被告遭羈押後，家庭重擔及照顧幼子責任均由母親代扛，被告實感不孝至極，又被告從無棄保逃匿或拒不到案致遭通緝之情事，前因案於86年間經判處有期徒刑6年確定，被告自動到案執行，被告已經知錯，且家中尚有母親、幼子需要照料，絕無逃亡之可能，因被告勢將入獄，對中母親、幼子之生活實無法放心，為此聲請具保停止羈押，此利聲請人能安心服刑等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例參照）。次按司法院大法官釋字第665號解釋，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」。依上開大法官解釋理由書內容，可知其並非逕宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞，其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查，本件被告所觸犯者，乃毒品危害防制條例第4條1項販賣第一級毒品罪（共7件）、同條第2項之販賣第二級毒品罪（共5件），合計12件，經原審於101年6月28日判處應執行有期徒刑九年，檢察官及被告均提起上訴，經本院審理後，於101年10月18日判決駁回上訴，是其犯罪嫌疑顯屬重大，且毒品危害防制條例第4條第1項、第2項，分屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞；又本案目前尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要。至於被告坦承犯行，乃被告犯罪後之態度良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，而被告之家中狀況等情，亦非考量繼續羈押被告與否之因素，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。
五、綜上所述，本件被告之羈押原因及其必要性仍然存在，是無法以命具保、責付或限制住居之輕微手段代替羈押。聲請意旨所陳理由，不能推認上開羈押原因已不存在，且不能因具保而使之消滅，故尚有羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年10月29日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官高思大法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官詹錫朋中華民國101年10月29日