臺灣高雄地方法院111年度聲字第237號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第237號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第237號聲請人即被告 董紹堂 上列被告因偽造文書等案件（111年度訴字第99號），前經本院裁定羈押，嗣由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告董紹堂（下稱聲請人）涉犯偽造文書等罪嫌而遭羈押，此係因聲請人家人住○○，聯絡不上，無法當日交保所致。惟聲請人已經寫信給父親，雖然目前還沒有收到回信，然若法院准予交保，聲請人必定於三日內陳報工作地點之老闆電話與姓名至院，且會好好認真工作、按時開庭，不會再做違法事情，也不會去找被害人，希望能准予新臺幣（下同）兩萬元交保後停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是本件被告自得向法院聲請停止羈押。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：
（一）聲請人因涉嫌偽造文書等案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，以聲請人坦承犯行，且有卷內告訴人○○之指述、匯豐銀行民國111年1月5日函文暨附件、簽帳單影本、消費明細、高雄市政府警察局三民第二分局刑事勘察報告、監視器擷取照片等在卷可佐，可認聲請人涉犯詐欺得利、詐欺取財、行使偽造私文書及加重竊盜罪等罪，犯罪嫌疑重大，考量聲請人犯罪動機係因缺錢花用，而其目前經濟狀況與受羈押前並無明顯改變，仍有可能再度因經濟壓力而再犯竊盜等相關犯行，又聲請人雖陳稱倘若交保出監，可立刻開始工作，然卻始終無法提供工作地點之任何資訊，亦無證據可認聲請人有穩定經濟來源，故有事實足認聲請人有反覆實施上揭犯罪之虞，而有羈押之原因，且無從藉由限制住居等處分以替代羈押，經權衡認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第7款之規定，自111年1月28日起予以羈押在案，有本院111年1月28日訊問筆錄、押票等在卷可參。
（二）茲聲請人於111年2月7日具狀聲請具保停止羈押，而本案經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經本院訊問後，聲請人坦承犯行，並有前揭證據在卷可佐，足認聲請人之犯罪嫌疑重大，羈押原因依然存在；另就羈押必要性之部分，聲請人雖稱其父親願意為其具保云云，然經本院電詢聲請人父親之意見，據其表示其已與聲請人無法律上之親子關係，不願意到高雄辦理具保程序，且先前因另案為聲請人具保，嗣後聲請人無故未到庭導致其繳交之10萬元保證金遭沒收，故其雖然有收到聲請人請求其擔任具保人之信件，然其並無意願等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽（院卷第17頁），且聲請人自110年1月28日收押迄至111年2月14日本院函詢看守所之日為止，未有任何人辦理接見探視之紀錄，有法務部矯正署高雄看守所111年2月14日高所戒字第11190000650號函存卷可查（院卷第15頁）。是聲請人目前無固定收入，亦乏親情關懷及約束，依其自陳之經濟狀況，再犯可能性極高，若未予羈押，實難避免其日後再犯，而有羈押之必要。是前揭羈押之原因及必要性依然存在，尚不能因具保而使之消滅，況聲請人所稱願意為其具保之人亦明確表示拒絕。此外，依本案卷內所存事證，查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年2月24日
刑事第三庭法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年2月24日
書記官簡雅文