南投簡易庭(含埔里)107年度埔簡字第116號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　107年度埔簡字第116號
原　　　告　 陳秋山
訴訟代理人　 林錦隆 律師
被　　　告　 陳清印
訴訟代理人　 陳秋百
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國107年8月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，如南投
縣○里地0000000000000號土地複丈成果圖即附圖，編
號1061（1）所示、面積23.35平方公尺之一層鐵皮建物拆除，並
將前開建物占用之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟柒佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條規定甚明。經
查，原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應將坐落南投縣○○
鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖
所示編號A部分，面積約為30平方公尺之建物拆除，並將土
地返還予原告。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本
院卷第19頁）。嗣經本院會同兩造、南投縣埔里地政事務所
（下稱埔里地政所）人員勘測現場，並就原告指明之建占用
物位置、面積測量如附圖所示後，原告於民國107年7月23日
具狀更正訴之聲明第1項為：被告應將系爭土地上，如附圖
所示編號1061（1），面積23.35平方公尺之一層鐵皮建物（
下稱系爭建物）拆除，並將土地返還予原告（見本院卷第14
3頁）。經核原告更正聲明系爭建物面積之部分，係依埔里
地政所測量結果為補充及更正事實上之陳述，非訴之變更及
追加，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造與訴外人 陳清水 因親戚關係，而共有坐
落南投縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（
下合稱系爭未分割土地），嗣經陳清水於104年5月4日向本
院提起分割共有物訴訟，於訴訟繫屬中，兩造與陳清水成立
調解，同意分割系爭未分割土地，並由原告單獨取得系爭土
地之所有權。而系爭未分割土地分割前，系爭土地相鄰之同
段21地號上之鐵皮建物，早已越界占有系爭土地，因此，於
上開調解期日時，被告同意分割系爭未分割土地後，拆除系
爭建物，詎於調解後，經原告屢次催告，被告均拒絕拆除系
爭建物。縱認兩造就系爭未分割土地分割前存有分管契約，
然該分管契約亦因調解合意分割而終止，是系爭建物已無占
有使用系爭土地之正當權源，原告自得請求被告將系爭建物
拆除，並返還原告系爭地上物所占用之系爭土地。爰依民法
第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟等語。並聲明如
主文第1項所示。
三、被告則以：系爭建物為被告921地震倒塌後所興建，自屬被
告所有，又系爭建物因分割系爭未分割土地始導致占用系爭
土地，兩造就系爭土地目前並未締結任何使用借貸或租賃契
約。另被告同意讓原告自行拆除系爭建物，並由原告回復原
狀，惟應由原告自行負擔費用。倘若由被告自行拆除，則需
待被告百歲後方得為之等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第164頁）：
坐落於南投縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○號土地上鐵皮建
物，即門牌號碼南投縣○○鄉○○巷0000號之房屋，為未保
存登記建物，由被告所興建及所有。
五、本院得心證理由：
（一）經查，原告主張系爭土地為其所有，而系爭建物則為被告
所有等節，業經原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍
圖謄本、104年度司移調字第59號調解成立筆錄等件附卷
為證（見本院卷第29至35頁），且為被告所不爭執，則原
告前開主張，自應堪信為真實。
（二）原告主張被告應拆除其所有系爭建物，並將系爭建物所占
用之系爭土地返還原告部分，核屬有據：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1
項前段、中段定有明文。又無權占有，並不以故意或過失
為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還
之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決意旨參照）
。次按共有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有
人固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時
使用之狀態，與消滅共有關係之分割有間。故共有物經法
院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約及使用借貸
契約，即應認為終止（最高法院85年度台上字第1046號判
決意旨參照）。復按分割共有土地，各共有人於分割前，
在地上有建築物，法院為原物分配之分割時，如將其中一
共有人之建築物所占有之土地，分歸他共有人取得者，他
共人本於其所有權，得請求除去該建築物（最高法院71年
度台上字第1482號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物
坐落系爭土地等節，業據原告提出與其所述相符之系爭土
地登記第一類謄本、地籍圖謄本、104年度司移調字第59
號調解成立筆錄、現場照片8張為證（見本院卷第29至35
頁、第87至95頁）；且經本院會同兩造及埔里地政所人員
於107年6月7日履勘現場，並囑請埔里地政所就系爭建物
占用系爭土地之位置、面積測量後，該測量結果亦與原告
上開主張核實相符，此有本院上開期日之履勘筆錄、履勘
所攝照片、如附圖所示之複丈成果圖在卷為憑（見本院卷
第115至129頁、第133頁）；且為被告所不爭執，是原告
前開主張，自堪信為真。又被告於審理中自承：「（問：
被告使用土地之權源為何？）答：是因為分割導致占用，
後續沒有約定，..」等語甚明，足認被告所有之系爭建物
坐落系爭土地上，並無使用系爭土地之合法依據。又縱系
爭土地於分割前，兩造就系爭建物使用系爭土地存有分管
契約，亦因系爭土地之分割而使先前兩造間之分管契約發
生終止效力。從而，原告主張被告所有之系爭建物無權占
用其所有之系爭土地等節，應堪認定。是原告自得依民法
第767條第1項前段、中段之規定請求被告應拆除其所有系
爭建物，並請求將系爭土地返還原告。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請
求被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，並將土地返還予原
告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本判決依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序訴訟
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保，請准宣告假執行
，無非係促請本院為假執行之發動，自毋庸為准駁之諭知。
又被告雖未表示願供擔保免予假執行之聲請，惟本院審酌系
爭建物之拆除對其影響極大，爰依民事訴訟法第392條第2項
之規定，依職權為預供擔保得免為假執行之宣告。審酌被告
無權占用系爭土地之面積及系爭土地之公告現值，酌定被告
以新臺幣（下同）46,700元【計算式：系爭建物占用系爭土
地之面積（23.35平方公尺×106年度1月之公告現值2,000元
）＝46,700元】為本件免為假執行之擔保金額。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月13日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年9月13日
書記官陳政伸