臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第171號
原 告 莊錦雀
被 告 張 錫鈞
李 紫雲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第12號），本院於
民國107年8月27日辯論終結，判決如下：
主文
被告 張錫鈞 應給付原告新臺幣參萬元，及自民國107年6月22日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告 李紫雲 應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國107年6月22日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告張錫鈞如以新臺幣參萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告李紫雲如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）26萬元等語（見附民卷第1頁）；嗣
具狀變更聲明為：1、被告張錫鈞應給付原告55萬元，及自
民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；2、被告李紫雲應給付原告70萬元，及自民事準備狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；3、願
供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷一第88頁），核屬
減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、次按，因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部
，不屬於第247條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼
續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由
原法官繼續審理，民事訴訟法第435條亦有明文。本件固因
原告變更訴之聲明，致訴之全部不屬於民事訴訟法第247條
第1項及第2項所定之範圍，惟兩造均同意本件繼續適用簡易
訴訟程序（見本院卷一第43頁），是本件自應適用簡易訴訟
程序審理，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣兩造為鄰居關係，被告張錫鈞基於意圖散布於
眾之誹謗之犯意，分別於附表一所示之時間，在其位於花蓮
縣○○鄉○○村○○路○段○○號之住處內，不特定人得共見
共聞之情狀下，無故指摘原告有如附表一編號1至3所示之足
以毀損原告名譽之事，而足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評
價。被告李紫雲亦基於意圖散布於眾之誹謗及公然侮辱之犯
意，分別於附表二所示之時間，在其位於花蓮縣○○鄉○○
村○○路○段○○號之住處內，不特定人得共見共聞之情狀下
，無故辱罵原告如附表二編號1、4所示之不堪言語，指摘原
告有如附表二編號1至3所示之足以毀損莊錦雀名譽之事，而
足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價。原告請求被告侵權行
為損害賠償之事實，以上開本院106年度易字第577號刑事判
決認定之犯罪事實為範圍，其餘部分不主張。就被告張錫鈞
前開3次誹謗原告之不法行為，原告依民法第184條第1項前
段、第195條，向被告張錫鈞請求精神慰撫金45萬元；就被
告李紫雲前開4次誹謗、公然侮辱原告之不法行為，原告依
民法第184條第1項前段、第195條，向被告李紫雲請求精神
慰撫金60萬元。又被告係在原告開設販售家畜飼料之「牧者
行」商行，於顧客或廠商在場時，故意為前開行為，並禁止
顧客或廠商將車輛停放在原告店門前道路旁，使渠等不願再
至原告商行消費，造成原告生意受損，依民法第184條第1項
前段，再分別向被告請求各10萬元。為此，提起本件訴訟，
並聲明：1、被告張錫鈞應給付原告55萬元，及自民事準備
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2、
被告李紫雲應給付原告70萬元，及自民事準備狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；3、願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告張錫鈞附表一及被告李紫雲附表二之言談內
容，是被告在住處客廳的對話，非公開場合，被告並不希望
被自家人以外的人聽到，原告利用裝設於距離被告家客廳上
方之監聽器竊錄後斷章取義，惡意竊聽被告家隱私談話。附
表一編號3被告張錫鈞是說「不要在被『它』騙了」，不是
指原告，而是指違法停車；附表二內容非指原告本人，所說
「惡鄰居」、「他」不代表是原告。 林山田 是瑕疵證人，與
原告私交甚篤，其妻 王秀蓮 假扮顧客到原告商行消費，製造
左鄰右舍停車矛盾，營造被告無端滋擾鄰居情況之罪名等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、被告因妨害名譽案件，經本院刑事庭以106年度易字第577號
刑事判決，就被告張錫鈞如附表一所示之行為，判處應執行
刑拘役25日，得易科罰金；就被告李紫雲如附表二所示之行
為，判處應執行刑拘役35日，得易科罰金，被告不服提起上
訴，經臺灣高等法院花蓮分院以107年度上易字第65號判決
駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件），有上開判決書附卷可
按，並經本院職權調閱系爭刑事卷宗核閱屬實，堪信此部分
事實為真。
㈡、原告主張被告所為如附表一、二所示之行為，已侵害原告之
名譽權，致原告身心受創，原告得依侵權行為之法律關係，
請求被告負損害賠償責任等情，被告固不爭執曾為該行為，
惟以前揭詞情置辯，是本件爭點為：原告依侵權行為之法律
關係，請求被告負損害賠償責任，有無理由？若有理由，賠
償之項目、金額為何？茲析述如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應
以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第
三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判
例意旨參照）。
⒉經查，被告張錫鈞於如附表一編號1、2號所示之時間、地
點，說出如附表一編號1、2號「言談內容欄」所示之言語；
被告李紫雲於如附表二編號2、3號所示之時間、地點，說出
如附表二編號2、3「言談內容欄」所示之言語等情，業據被
告張錫鈞、李紫雲於刑事案件中供承，並有現場監視器錄影
光碟、本院刑事庭勘驗筆錄在卷足憑（見本院刑卷第25頁反
面-27頁）。
⑴就被告張錫鈞如附表一編號1、2號所示之行為：
被告張錫鈞雖稱其僅係於屋內談話，無意使他人知悉其談話
之內容，惟刑事案件勘驗之監視器錄影光碟來源，係架設於
原告屋前樑柱上之監視器及收音設備，經刑事庭勘驗監視器
錄影光碟結果，監視器所拍攝之方向雖為原告住家前之大門
，然被告張錫鈞之聲音甚為清晰，且被告張錫鈞業於刑事案
件審理中陳稱：除非原告的客人聲音特別大，不然其根本聽
不到原告家中聲音等語（見本院刑卷第28頁），顯見其對住
家之隔音狀況知之甚稔，被告張錫鈞仍以在屋外之不特定多
數人均能聽聞之音量說話，更參諸其言詞內容係稱「37號太
太，你每天偷放雞糞」、「37號，你每天作壞事」，而「37
號」即係告訴人住處，若被告張錫鈞確係與被告李紫雲於屋
內談及此事，自當以「她」指稱原告，並謂「她每天偷放雞
糞」、「她每天作壞事」，要非以「你」指稱原告，是被告
張錫鈞上揭所為係指原告，並具有意圖散布於眾之主觀意圖
灼然明甚。社會日常生活中，固對於他人不友善之作為或言
論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範
圍。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，
應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之
社會通念為客觀之判斷。申言之，需行為人所指摘或傳述之
具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地
位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性
或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上
之感情決定之，實應依社會客觀之評價，對其人之真實價值
是否已受貶損而決定之。被告張錫鈞指摘原告「每天偷放雞
糞，偷放汽油」、「壞事做盡會有報應」等言語，衡諸我國
社會現況與倫理觀念，一般人基於習為常態之法治與道德感
受，一旦聽聞被告張錫鈞任意指摘之前開情節，斟以被告張
錫鈞與原告身為鄰居，自將對原告之生活習慣及日常言行是
否確循常規徒增懷疑，並可能因此而認原告為一衛生習慣極
為不佳之鄰居，被告張錫鈞前揭言論，自屬足以嚴重貶損原
告名譽之具體事實，應屬無疑。
⑵就被告張錫鈞如附表一編號3號所示之行為：
經查，系爭刑事案件中，證人林山田於偵查中證稱：於106
年2月2日與王秀蓮到牧者行買東西，被告張錫鈞指著樓下賣
狗飼料莊錦雀的店說「不要被她騙了」（見調偵卷第10頁反
面）；復於本院刑事案件審理中結證稱：那時伊與被告李紫
雲有爭執，伊叫被告李紫雲下來，為什麼要拍攝，被告張錫
鈞突然指著原告，說「拜託你不要在被她騙了」等語（見本
院刑卷第73頁），而證人王秀蓮於刑事案件偵查中結證稱：
林山田下車買東西，伊看到隔壁二樓窗戶打開，看到一個先
生在拍照，伊比較激動，伊當時在副駕駛座說你拍我那我也
拍你好了等語（見調偵卷第11頁）。準此，被告張錫鈞於上
開時、地指涉原告，並口出「拜託你不要在被她騙了」等語
之事實甚明。被告張錫鈞雖於辯稱：證人林山田與原告私交
甚篤等語，然證言證明力之高低，屬法院職權審酌事項，即
使證人林山田與原告有所交情，除有明確事證足認其證述有
與事實不符而得評價為低證明力外，不容被告空言任意指摘
其證言非實。上開證詞係證人林山田於系爭刑事案件中，偵
查及審理中明確具結在卷，林山田與被告張錫鈞及原告間之
鄰里糾紛無涉，自無甘冒偽證重罰而任意偏袒一方之必要。
是以，被告張錫鈞談論上開內容時，位於原告住處前之刑案
證人林山田已可清楚聽聞被告張錫鈞之言論，並參酌被告張
錫鈞談話之情狀，已足認確有不特定人得聽聞被告張錫鈞談
論之上開內容，且觀其內容含有「不要被她騙」等語，於社
會通念足以貶損他人人格及名譽，被告張錫鈞侵害原告名譽
權，亦堪認定。
⑶就被告李紫雲如附表二編號2、3號所示之行為：
依被告李紫雲之住處與原告住處間之相關地理位置，及被告
李紫雲與原告間之鄰里關係，參酌本院刑事庭勘驗筆錄內容
，附表二編號2號之言談內容為「還叫你們來停」等語，顯
見被告李紫雲係因原告友人或顧客停車問題，而與原告以外
之第三人為附表二編號2號之言談內容；附表二編號3號係被
告李紫雲與原告友人或顧客談話，並為原告稱「你不要理他
們啦趕快進來」而制止等情甚明。準此，被告李紫雲上述言
語係在指摘原告無疑。再者，被告李紫雲為上開言論時，既
係與原告以外之第三人談話，且如前述認定，依其使不特定
多數人均能聽聞之音量而為之，則被告李紫雲有意圖散布於
眾之主觀意圖，至為明顯。再觀諸被告李紫雲指摘原告「他
撞壞我的門沒有賠」、「撞壞我的門都沒有賠」等言語，衡
諸我國社會現況與倫理觀念，一般人基於習為常態之法治與
道德感受，一旦聽聞被告李紫雲任意指摘之前開情節，斟以
被告李紫雲與原告身為鄰居，自將對原告之日常行為是否確
循常規徒增懷疑，並可能因此而認原告為一推諉卸責之人，
自屬足以嚴重貶損原告名譽之具體事實無訛。是被告李紫雲
辯稱僅係非公開談話並無惡意指名云云，要無足採。
⑷就被告李紫雲如附表二編號1、4號所示之行為：
依本院刑事庭勘驗筆錄內容，附表二編號1號之言談內容提
及言談者之物為鄰居所弄壞；附表二編號4號之言談內容則
係指責鄰居之話語等情，且附表二編號1、4號之談話，亦為
裝置於原告住處前之監視器及收音設備所錄得之內容，依被
告李紫雲之住處與原告住處間之相關地理位置，及被告李紫
雲與告訴人間之鄰里關係判斷，得認前開言論均為被告李紫
雲所述，亦在指涉原告無疑。被告李紫雲於附表二編號1號
指摘原告「她說是你們弄壞的」等言語，衡諸我國社會現況
與倫理觀念，一般人基於習為常態之法治與道德感受，一旦
聽聞被告李紫雲任意指摘之前開情節，斟以被告李紫雲與原
告身為鄰居，自將對原告之日常行為是否確循常規徒增懷疑
，並可能因此而認原告為推諉己過、不願為自己行為負責之
人，被告李紫雲前揭言論，自屬足以嚴重貶損原告名譽之具
體事實無訛。綜合被告李紫雲為上開言論之客觀情狀觀之，
應認被告李紫雲稱「惡鄰居」、「她人也很壞，她心很黑啦
」等語，就一般人認知而言，其屬輕蔑侮辱而有貶抑意涵之
言語，應無疑義，其客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，
並貶損受罵者之人格尊嚴及社會評價甚明。被告李紫雲上開
言論之音量既已為原告住處前之監視器及收音設備所錄得，
可見被告李紫雲係於不特定人得以共聞共見之場所，公然為
上開辱罵行為。被告李紫雲辯稱僅係非公開場合對話云云，
顯不可採。
⑸從而，被告所為如附表一、二所示之不法行為，確已侵害原
告名譽權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別就如
附表一、二所示之行為，負損害賠償責任，洵屬有據。
⒊原告向被告請求精神慰撫金部分：
被告分別為如附表一、二所示之言論，已使原告之名譽受到
侵害，原告應受有相當之精神上痛苦，原告依前揭規定請求
被告賠償其精神上損害，應屬有據。而民法第195條第1項固
規定得就非財產上之損害請求賠償相當金額，惟所謂相當，
自應以實際加害之程度，及雙方之身份、地位、資力等情定
之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例參照）。本院審酌原告已婚、目前開設飼料商店、高商畢
業、需扶養母親，106年所得總額為94,133元，名下有房屋2
筆、土地3筆、田賦8筆、汽車2部、投資10筆；被告張錫鈞
未婚、無工作、大專畢業、需扶養母親，106年所得總額為
95,662元，名下有房屋2筆、土地2筆、汽車1部；被告李紫
雲未婚、無工作、碩士畢業、需扶養母親，106年所得總額
為0元、名下無財產等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷一
第43頁），並有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可稽（見本院卷一第22、27-28、37-40頁）
，併參以被告侵害原告之行為態樣、造成原告精神痛苦之程
度等一切情況，是本院認被告張錫鈞賠償原告精神慰撫金3
萬元、被告李紫雲賠償原告精神慰撫金4萬元，應屬適當；
原告逾此金額之慰撫金請求，核屬過高，不應准許。
⒋原告向被告請求生意受損部分：
原告雖主張其因被告前開不法行為，導致顧客、廠商不願再
至原告商行消費，故分別向被告各求償10萬元之生意損害云
云，固據提出營利事業登記證、商業登記抄本、畜禽飼養登
記證、工會監事當選證書、獎狀等件為證（見本院卷一第92
-98頁），然上開資料僅能證明原告卻係經營販售家畜飼料
商行之事實，無法證明原告商行確實因被告分別所為如附表
一、二所示之言論而受到影響，且原告對於其經營之商行是
否因被告張錫鈞前開不法行為受有10萬元損害、是否因被告
李紫雲前開不法行為受有10萬元損害，以及該合計20萬元損
害之項目，均未舉證說明，是原告向被告分別請求生意損害
各10萬元之主張，難認有據。
㈢、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
向被告張錫鈞請求精神慰撫金3萬元、向被告李紫雲請求精
神慰撫金4萬元，及均自民事準備狀繕本送達翌日起即107年
6月22日（見本院卷一第88頁）起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依
職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核
無必要，併此敘明。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴
之駁回而失所依據，應併予駁回。至被告部分，本院則依民
事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
五、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費。惟本件移送民事庭後因原告擴張訴之
聲明，有其他訴訟費用支出，爰按兩造就該部分訴訟費用之
勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月13日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月13日
書記官李如茵
【附表一】
┌──┬────┬────────┬───────────────────┐
│編號│時間│地點│言談內容│
│││││
├──┼────┼────────┼───────────────────┤
││105年11│花蓮縣壽豐鄉中山│張錫鈞：│
│1│月15日23│路六段35號被告張│「37號太太，你每天偷放雞糞，偷│
││時59分28│錫鈞住處內之客廳│放汽油，幹什麼，偷放就落跑。」、│
││秒許││「做壞事做盡了，你會有報應的啦。」│
│││││
├──┼────┼────────┼───────────────────┤
││105年11│花蓮縣壽豐鄉中山│張錫鈞：│
│2│月20日21│路六段35號被告張│「37號，你每天作壞事，你不怕有報、報應│
││分13秒許│錫鈞住處內之客廳│喔。」、│
││││「你每天這樣子怕得報應。」│
├──┼────┼────────┼───────────────────┤
││106年2月│花蓮縣壽豐鄉中山│張錫鈞：│
│3│2日某時│路六段35號被告張│「你不要在被她騙了。」│
││許│錫鈞住處之2樓窗││
│││台││
└──┴────┴────────┴───────────────────┘
【附表二】
┌──┬────┬────────┬───────────────────┐
│編號│時間│地點│言談內容│
│││││
├──┼────┼────────┼───────────────────┤
││105年11│花蓮縣壽豐鄉中山│被告李紫雲：「惡鄰居弄壞的，是這樣，阿│
│1│月18日11│路六段35號被告李│你現在幫我...，她說是你們│
││時16分19│紫雲住處│弄壞的。」│
││秒許│││
├──┼────┼────────┼───────────────────┤
││106年11│花蓮縣壽豐鄉中山│被告李紫雲：「他撞到我的門沒有賠，...│
│2│月30日12│路六段35號被告李│又走在我們這裡，還叫你們│
││時49分許│紫雲住處│來停。」│
│││││
├──┼────┼────────┼───────────────────┤
││106年1月│花蓮縣壽豐鄉中山│被告李紫雲：「塞我水管都沒有賠我，把我│
│3│25日19時│路六段35號被告李│的門撞壞都沒有賠。」│
││21分許│紫雲住處││
│││││
├──┼────┼────────┼───────────────────┤
││106年2月│花蓮縣壽豐鄉中山│被告李紫雲：「對不起啦他們家真的很壞啦│
│4│14日17時│路六段35號被告李│，她人也很壞，她心很黑啦│
││3分4秒許│紫雲住處│。」│
│││││
└──┴────┴────────┴───────────────────┘