花蓮簡易庭(含玉里)107年度花簡字第285號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　107年度花簡字第285號
原　　　告　 周誌緯
訴訟代理人　 林德盛 律師
被　　　告　匯豐汽車股份有限公司
法定代理人　 嚴凱泰
訴訟代理人　 林翰葳
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國107年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院107年度司執字第11389號強制執行事件中對原告所為之強制
執行程序應予撤銷。
被告不得執臺灣士林地方法院97年度執字第49098號債權憑證（
原始執行名義為臺灣臺北地方法院97年度票字第14749號民事裁
定及確定證明書）為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人吉晶高照有限公司、 汪智慧 等人曾
於民國95年7月3日簽發本票《到期日為97年4月5日、票面金
額為新臺幣（下同）433,400元，下稱系爭本票》1紙予被告
。被告復於97年間向臺灣臺北地方法院對上開3人聲請本票
裁定（案號：臺灣臺北地方法院97年度票字第14749號，下
稱系爭本票裁定），並經裁准確定。嗣被告持系爭本票裁定
及確定證明書向臺灣士林地方法院民事執行處對上開3人聲
請強制執行，因執行無效果而於97年10月24日發給債權憑證
（案號：臺灣士林地方法院97年度執字第49098號，下稱系
爭債權憑證）。此後被告即未對原告聲請強制執行或為中斷
時效之舉，上開票款請求權於100年10月24日即逾3年時效期
間，被告卻又再持系爭債權憑證等於107年7月29日向本院民
事執行處對上開3人聲請強制執行（案號：本院107年度司執
字第11389號，下稱系爭強制執行），現由本院民事執行處
處理中。因上開票款請求權已罹於消滅時效，原告自得拒絕
給付，爰依民法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭強制
執行程序中對原告所為之強制執行程序，及被告不得持系爭
債權憑證對原告之財產聲請強制執行等語，並聲明：㈠系爭
強制執行事件中對原告所為之強制執行程序應予撤銷；㈡被
告不得執系爭債權憑證（原始執行名義為臺灣臺北地方法院
97年度票字第14749號民事裁定及確定證明書）為執行名義
，對原告之財產聲請強制執行。
二、被告則以：已調取公司紀錄查明是否有時效中斷之事由等語
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭本票裁定所示之票款請求權已罹於消滅時效：
1.按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。又按消滅時
效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。
左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支
付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破
產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行
。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第12
7條、第137條第1項亦有明定。
2.經查，原告與訴外人吉晶高照有限公司、汪智慧等人曾於95
年7月3日簽發系爭本票（到期日為97年4月5日、票面金額為
433,400元）1紙予被告。被告復於97年間向臺灣臺北地方法
院對上開3人聲請系爭本票裁定，並經裁准確定。嗣被告於
97年10月8日持系爭本票裁定及確定證明書向臺灣士林地方
法院民事執行處對上開3人聲請強制執行，因執行無效果而
於97年10月24日發給系爭債權憑證等節，業據本院調取臺灣
臺北地方法院97年度票字第14749號民事卷、臺灣士林地方
法院97年度執字第49098號執行卷核閱無誤，應堪認為真實
。又被告曾執系爭債權憑證向本院對上開3人聲請強制執行
，現由本院以系爭強制執行程序處理中等節，亦有本院所調
取之系爭強制執行卷宗可佐，亦可信為真實。另由被告於系
爭強制執行事件中所提之系爭債權憑證及繼續執行紀錄表之
內容（見本院卷第11至12頁）觀之，被告於取得系爭債權憑
證後，僅於105年間執該債權憑證向臺灣臺東地方法院對原
告等人聲請強制執行（案號：臺灣臺東地方法院105年度執
字第8955號），且執行無結果而結案。據上，被告於系爭強
制執行程序中所執之執行名義原係為對原告等人之系爭本票
裁定，而上開3人均為發票人，故對原告等人之系爭本票之
票款請求權依票據法第22條第1項前段規定，消滅時效為3年
，又被告於97年間曾對原告等人聲請強制執行因無效果而於
97年10月24日換發系爭債權憑證，故依民法第127條、第137
條第1項之規定，系爭本票之票款請求權自97年10月24日重
新起算消滅時效，然被告於105年始再對原告等人聲請強制
執行，該票款請求權顯已逾3年之消滅時效。是以，系爭本
票裁定所示之票款請求權已罹於消滅時效等節，應堪予認定
。
㈡原告請求系爭強制執行事件中應予撤銷，及被告不得執系爭
債權憑證對原告之財產聲請強制執行等，應有理由：
1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。
2.經查，被告對原告等人取得系爭本票裁定之執行名義後，雖
有聲請強制執行並取得系爭債權憑證，惟系爭債權憑證所示
之系爭本票之票款請求權嗣已罹於消滅時效，已如上述，此
屬執行名義成立後發生妨礙債權人請求之事由發生，依上開
規定，原告自得於系爭強制執行程序中對被告提起異議之訴
，從而，原告請求系爭強制執行事件中對原告所為之強制執
行程序應予撤銷，及被告不得執系爭債權憑證為執行名義，
對原告之財產聲請強制執行等，為有理由。
四、綜上所述，被告於系爭強制執行程序中所執之執行名義即系
爭債權憑證所示之票款請求權已罹於消滅時效，從而，原告
依強制執行法第14條第1項前段之規定，請求判如主文第1至
2項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月13日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月13日
書記官游意婷