臺灣臺中地方法院112年度聲字第313號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第313號民事裁定

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：聲請選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度聲字第313號聲請人 黃振成 相對人 蔡清財 上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間拍賣抵押物聲請事件，現由鈞院核發
111年度司拍字第336號民事裁定准予拍賣抵押物，因相對人辨識意思能力不足，無訴訟能力，且相對人迄今未經監護宣告，相對人收受送達，應不生合法效力，鈞院否准聲請人聲請核發確定證明，相對人配偶 詹秀琴 曾在其他事件中被選任為相對人之特別代理人，爰聲請選任詹秀琴為特別代理人云云。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項固有明文。惟按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，同法第45條亦有明文。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當，凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法（最高法院88年度台上字第1856號判決意旨參照）。次按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條亦有明定。而所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年台上字第8
78號判決意旨參照）。
三、經查，依前開民事訴訟法第51條第1、2項規定可知，須對於無訴訟能力人為訴訟行為，或無訴訟能力人有為訴訟之必要，始有選任特別代理人之適用。若係有訴訟能力，即不得適用前開民事訴訟法第51條第1、2項規定選任特別代理人。經查：
㈠相對人曾於本院111年度聲字第279號事件中，經由配偶詹秀
琴為其聲請選任特別代理人，並經本院裁定准許「選任詹秀琴就相對人所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地、同段348地號土地，及其上臺中市○○區○○段000○號(門牌號碼:臺中市○○區○鄉里○○路000號)建物，於民國111年3月31日，經臺中市大里地政事務所設定之預告登記、抵押權登記，對第三人黃振成、 溫惠周 提起確認債權及抵押權不存在、塗銷抵押權登記、塗銷預告登記事件之民事訴訟，為相對人之特別代理人。」，固有前述事件裁定可稽，惟本件111年度司拍字第336號事件，聲請人聲請對相對人拍賣抵押物，已由本院核發111年度司拍字第336號民事裁定准予拍賣抵押物，經送達相對人（本人親收）後，相對人已提起抗告，並於抗告程序中撤回抗告而確定終結，業經本院調閱111年度司拍字第336號及112年度抗字第14號卷宗，查核無誤。是相對人既能合法收受裁定，且能提起抗告，並為撤回抗告之行為，於無其他確切證據可資證明相對人所為前述訴訟行為，係遭他人偽造文書而為，是相對人於本件拍賣抵押物程序中，既有收受裁定及提起抗告、撤回抗告之能力，足認相對人於本件拍賣抵押物事件，能辨識利害得失，知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法，屬能獨立以法律行為負義務及辨識利害得失之人。難認其為上開行為時無意思能力，而有選任特別代理人之必要。
㈡由上可知，相對人雖曾選任特別代理人之情事，惟其於本件
拍賣抵押物之程序，能為意思表示或受意思表示，顯有辨識其意思表示效果之能力，而無不能為意思表示或受意思表示之情事。揆諸前揭說明，難認為相對人欠缺行為能力，而屬無訴訟能力人，核與民事訴訟法第51條第2項規定「無訴訟能力人」之要件不符。
㈢從而，聲請人依該規定聲請本院選任其為相對人之特別代理人，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中華民國112年10月31日
民事第三庭法官王金洲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新台幣1000元。
中華民國112年10月31日
書記官林奕珍