臺灣士林地方法院104年度訴字第254號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第254號民事判決

裁判日期：民國104年06月22日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第254號原告 張雅涵 即 鴻源 切麵店訴訟代理人 謝宜蓁 被告金承國際有限公司法定代理人 陸光敏 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一○四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103年1月1日起向鴻源切麵店訂貨，伊並如數送貨。詎被告竟分別積欠伊103年5月、6月、7月，各新臺幣（下同）284,025元（生麵270,000元、大皮14,025元）、282,900元（生麵266,400元、大皮16,500元）、328,260元（生麵311,760元、大皮16,500元）未付，經催後被告表示負責人異動，惟無人願意負責，嗣被告僅給付伊8、9月之貨款，就所欠103年5、6、7月貨款共895,185元，則仍拒絕付款，爰依貨物買賣之法律關係，提起本件訴訟，聲明被告應給付895,185元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張被告自103年1月間陸續向伊進貨付款，惟僅給付8、9月貨款，尚積欠伊103年5月、6月、7月，各284,025元（生麵270,000元、大皮14,025元）、282,90
0元（生麵266,400元、大皮16,500元）、328,260元（生麵311,760元、大皮16,500元）未付，所交付103年5月貨款之支票，則因存款不足而退票，經催後被告表示負責人異動，惟無人願意負責等情，業據其提出內部列印之製表出貨單、103年9月30日公告、支票及退票理由單為憑（見卷第
12-14頁、第18、20頁），上開表單雖屬原告單方所製作之表單，而送貨單則已因請款而未留存，惟5月份之金額尚與前開支票之金額相符，且該支票確為被告公司所簽發，而經本院依職權調閱被告公司全部登記資料，顯示被告公司更名登記前為隆晟國際有限公司（統一編號：0000000），於10
1年9月25日申請設立登記，法定代理人為 程紹華 （一人股東），並由吉董股份有限公司 劉美金 出具同意書，提供新北市○○區○○里○○○路○○○巷○○弄○○號作為隆晟國際有限公司設立登記地址，嗣於101年10月11日因股東出資轉讓（股東兼董事1人 王瑪莉 ），而為董事變更登記，復於102年
9月5日股東出資轉讓，變更董事登記（加入股東2人，並變更董事為 李涵羚 ），且變更公司名稱為金承國際有限公司，嗣於103年6月19日因李涵羚出資轉讓予陸光敏，而推陸光敏為董事，而再為4董事變更登記，迄未再辦理變更登記等情（見外放公司登記資料影卷），是原告稱被告之內部負責人異動，要不影響其交易對象之同一性，則依上資料，與原告所稱送貨期間及對象尚屬相符，而非全然無憑。
㈡、又被告經合法通知，並經本院將原告歷次書狀及筆錄送達，並註明如對他造主張事實，受合法通知而未提出書狀爭執，或於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認等語，而經送達被告，並由被告法定代理人親自簽領（見卷第108之1頁），則依原告提出之資料，既已就送貨內容及對象已提出相當證據資料，依上開規定，即視同自認，應認原告主張被告欠貨款之事實為真正。
四、綜上所述，原告主張被告應給付103年5、6、7月貨款，共計895,185元，應為可採。從而，依貨物買賣之法律關係，請求被告給付895,185元，及自支付命令狀繕本送達翌日，即104年1月7日（見卷第42頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月22日
民事第四庭法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年6月22日
書記官彭品嘉