臺灣基隆地方法院108年度訴字第76號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年訴字第76號民事判決

裁判日期：民國108年10月09日

裁判案由：物之瑕疵擔保

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第76號原告 李振東 被告 洪崇越 訴訟代理人 洪李秋燕 上列當事人間物之瑕疵擔保事件，本院於民國108年9月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零八年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。
查原告起訴主張出賣人即被告應負物之瑕疵擔保責任，固併臚列解除契約（返還買賣價金）、減少買賣價金以及損害賠償為其本件請求之基礎，從而聲明求為判命被告給付新臺幣（下同）900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁至第11頁）；惟礙於原告僅能從中擇一行使上開權利，原告遂因本院闡明，當庭向本院確認「其係本於瑕疵擔保之損害賠償請求權」，起訴請求被告賠償其因物有瑕疵所受損害（見本院卷第79頁至第81頁），並於本院民國108年9月25日言詞辯論期日，最後一次更正本件應受判決事項之聲明，求為判命被告給付131,416元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第219頁）。核其所為聲明更異，尚屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許；至其當庭確認本件請求之基礎，則係不變更訴訟標的，補充、更正事實上或法律上之陳述，合於上開規定，而無不可。
二、原告主張：門牌號碼「基隆市○○區○○路○○○巷○○號」房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落土地，本為被告所有，後由原告於民國10
7年8月28日締約買受，被告並曾藉由屋況說明書之勾選內容，對原告擔保系爭房屋具有「不漏水」之品質；嗣原告付訖買賣價金，被告亦依約辦理所有權移轉登記，並將系爭房屋移交原告占有使用。詎原告於108年1月23日，委託他人安裝室內循環扇時，竟發現系爭房屋之天花板龜裂漏水，而可認系爭房屋具有瑕疵，欠缺被告所保證之「無漏水」之品質，是原告乃本於瑕疵擔保之法律關係，併參酌鑑定人有關修復至不漏水之專業意見，依民法第360條之規定，請求被告賠償原告因物有瑕疵所受損害（亦即系爭房屋修復至不漏水之所需費用），並聲明：被告應給付原告131,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：被告事前既不知房屋漏水，本件請求金額亦非合理。
四、本院判斷：㈠兩造於107年8月28日，簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭
契約），由原告以4,880,000元之買賣價金，向被告買受系爭房屋暨其坐落土地，且兩造除曾以系爭契約第12條第2項約定「自交屋日起，賣方負六個月『漏水』瑕疵擔保責任」，被告並曾藉由屋況說明書之勾選內容，對原告擔保系爭房屋具有「無漏水」之品質；嗣原告付訖買賣價金，被告亦已於107年9月14日，辦訖不動產所有權之移轉登記，並將系爭房屋移交原告占有使用。此首有原告提出之不動產買賣契約書暨屋況說明書（本院卷第15頁至第40頁）、土地所有權狀（本院卷第41頁）、建物所有權狀（本院卷第43頁）在卷可稽，並係兩造俱無爭執之前提事實。
㈡其次，為究明系爭房屋是否欠缺被告所保證「無漏水」之品
質，併其漏水原因與其是否業已折損系爭房屋之價值及其原定效用，本院曾依兩造合意（本院卷第83頁），函囑財團法人基隆市建築師公會（下稱基隆建築師公會）進行鑑定，而基隆建築師公會指派 陳慶鐘 建築師鑑定結果，則係略以：「……鑑定結果：㈠依原始佐證資料及現況殘跡確認『原始存在龜裂漏水現象無誤』。㈡經測試排除上層室內給排水系統漏水之因素，即本案漏水為『屋頂防水層損壞所致』。『非修復防水功能無法正常使用』，其價值減損等同防水功能修復價值。㈢依現況調查環境現況，同時提列標準防水施工，及替代功能修復二方案，並估列修復金額供參。詳附件。（即本判決附表所示）」等語，有財團法人基隆市建築師公會鑑定報告書1份（本院卷第141頁至第210頁）在卷足考。參酌基隆建築師公會出具之鑑定意見，本件應可確認系爭房屋「原先即有龜裂滲漏」，欠缺被告所保證之「無漏水」之品質，且須以附表所示方法修復其防水功能，系爭房屋方得以正常使用無虞。
㈢按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規
定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文。申言之，民法第354條所規定之物之瑕疵擔保責任，為一種法定的無過失責任，凡買賣標的物依同法第373條規定，危險移轉於買受人時，有瑕疵存在或發生，不問出賣人對於該瑕疵之存在或發生，是否有過失，出賣人均須負其責任。而所謂物之瑕疵，則指「存在於物之缺點」而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。又「契約預定效用之減損」，概念上固為當事人取向之主觀瑕疵，而應以雙方之約定為準，惟「交換價值及通常效用之減損」，概念上則屬物體取向之客觀瑕疵，而宜依該物種即買賣標的之自身狀況判斷決定。本件被告所交付之買賣標的（系爭房屋暨其坐落土地），其中系爭房屋原即存在龜裂滲漏，影響所及，不僅易生壁癌以致有礙觀瞻，亦恐滋生過敏源而有害健康，尤以經年累月持續滲漏，勢必侵蝕房屋結構從而影響住居安全，基隆建築師公會鑑定結果亦謂「系爭房屋『非修復防水功能無法正常使用』」（詳參前揭㈡所述），參互以觀，被告交付「存在龜裂滲漏」之系爭房屋，當然足可損及系爭房屋之通常效用以及該房屋所應具備之經濟價值，乃「物有瑕疵」無疑。
㈣按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保
之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」民法第359條、第360條定有明文。而民法第360條，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質，或出賣人故意不告知物之瑕疵時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度台上字第208號判決意旨參照）。
承前所述，兩造除曾以系爭契約第12條第2項約定「自交屋日起，賣方負六個月『漏水』瑕疵擔保責任」，被告並曾藉由屋況說明書之勾選內容，對原告擔保系爭房屋具有「無漏水」之品質（詳參前揭㈠所述）；雖被告宣稱其事前「不知」房屋漏水，然出賣人所負關於瑕疵擔保之責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要，亦不以出賣人事前知悉為其要件，是無論被告於兩造締結系爭契約之前，究否知悉系爭房屋存在龜裂滲漏，均無解於出賣人即被告於本件所應承擔之法定責任。第按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。
而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。本件參酌基隆建築師公會之鑑定結果，系爭瑕疵現有二種修復方式，詳如附表編號①②所示，其中，附表編號①所示方案，尚須全體住戶協力配合，而非原告一己之力所能亟及，是原告乃參酌其力所能及之附表編號②所示方案，主張其因系爭房屋漏水而須以附表編號②所示方案修復瑕疵，附表編號②所示瑕疵修復費131,416元即其所受損害等語，自有所本而為可採。
㈤綜上，原告基於民法第360條之規定，請求被告賠償131,41
6元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月14日起至清償日止，依民法第203條規定，按週年利率5%計算之遲延利息，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。
六、原告起訴固表明本件訴訟標的金額為900,000元，並因之繳納第一審裁判費9,800元；惟原告嗣已減縮應受判決事項之聲明，改而請求被告給付131,416元，則本件訴訟標的金額應為131,416元，並應徵第一審裁判費1,440元（而非9,80
0元），加計基隆建築師公會鑑定費50,000元，本件訴訟費用合計51,440元（計算式：1,440元＋50,000元＝51,440元）。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。至原告因變更聲明而贅繳之8,360元（計算式：9,800元－1,440元＝8,360元），則應由原告自行吸收。
七、本判決第一項所命被告給付之金額，未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由本院職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，宣告被告以131,
416元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年10月9日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月9日
書記官何虹儀【附表】┌──┬──────────┬─────────────────┬─────────┐│項次│項目│修復方式│備考││││││├──┼──────────┼─────────────────┼─────────┤│①│屋頂防水修復│（屋頂）花台打除、原有防水層及保護│鑑定估算其所需費用││││層打除、廢棄物清運、施作彈性水泥防│為188,320元（元以││││水層、施作１：２防水水泥砂漿保護層│下四捨五入）│├──┼──────────┼─────────────────┼─────────┤│②│系爭房屋天花板施作承│（系爭房屋天花板）施作不銹鋼承水盤│鑑定估算其所需費用│││水盤導水（替代方案）│、施作矽膠導水軟管、牆面洗孔穿管│為131,416元│└──┴──────────┴─────────────────┴─────────┘