臺灣桃園地方法院105年度聲字第1029號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第1029號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月18日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第1029號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人宋逸鑫（原名宋志偉）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第597號），本院裁定如下：
主文宋逸鑫所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人宋逸鑫因犯非駕駛業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第
1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人宋逸鑫所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日即民國105年1月26日之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，又本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，本院核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，應定其應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年4月18日
刑事第八庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王岫雯中華民國105年4月20日附表：
┌────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2││├────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毀棄損壞│非駕駛業務過失傷│││││害││├────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│拘役10日，如易科│拘役55日，如易科││││罰金，以新臺幣1│罰金，以新臺幣1││││千元折算1日│千元折算1日││├────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│104年3月某日（聲│103年8月6日││││請書誤載為104年3│││││月1日）│││├────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院│││年度案號│檢察署104年度偵│檢察署104年度偵││││字第21822號│緝字第340號││├─┬──┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院│││後├──┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│104年度原簡字第│104年度審原交簡│││實││70號│字第37號│││審├──┼────────┼────────┼────────┤││判決│104年12月31日│104年12月31日││││日期││││├─┼──┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│同上│同上│││定├──┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│同上│同上│││決├──┼────────┼────────┼────────┤││確定│105年1月26日│105年2月1日││││日期││││├─┴──┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺北地方法院│臺灣桃園地方法院││││檢察署105年度執│檢察署105年度執││││字第1203號│字第2657號│││││││└────┴────────┴────────┴────────┘