宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○○(NGUY.
訴訟代理人 涂惠民 律師
被 告 三研興業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 呂純純 律師
上列當事人間98年度店勞簡字第12號給付資遣費等事件，於中華
民國99年2月1日言詞辯論終結，同年2月10日下午4時在臺灣臺北
地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣111,166元及自民國98年5月9日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣7,240元，其中新台幣2,462元由被告負擔，其餘
新台幣4,778元由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣111,166元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴原請求被告給付新台幣（以下同）323,606元（請
求項目及金額明細詳如附表一所示）及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止之法定遲延利息；嗣於訴訟繫屬中之民國98
年9月21日言詞辯論時具狀改為請求被告給付296,056元（其
請求項目及金額明細詳如附表二所示）及法定遲延利息。核
屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：其自94年5月6日起至被告公司任職，擔任作業員
工作，為不定期勞動契約關係，詎97年10月11日下午1時30
分工作期間，同事辛○○因受另一同事 李湘蓉 （音譯）誣指
其將辛○○之手套丟棄於地上，辛○○受此挑撥遂對其辱罵
並拉扯，其見狀僅隨手將辛○○之手撥開，期間不超過5分
鐘，並隨即由主管壬○○將雙方拉開，惟被告未詳細調查，
竟旋即於同年月13日下午以其於工作期間與同事發生口角雙
方出手互毆，嚴重違反公司章程為由，而由副小組長庚○○
口頭告知明日不用上班，並以「員工乙○○○因在97年10月
11日下午1：30工作期間與同事辛○○發生口角雙方出手互
毆，2名員工嚴重違反公司章程，故因而將其2名員工開除」
書面，而將其及辛○○均開除，惟被告公司上開解雇事由與
事實不符，且解雇通知上所載目擊證人庚○○當天請假、戊
○○不在現場，壬○○之簽名係偽造，其於在職期間認真工
作，並無被告所稱連續3次與同事吵架情事，被告對其之解
僱自不生效力。其即於97年11月10日依勞動基準法（以下簡
稱勞基法）第14條第1項第6款規定，以存證信函通知被告終
止勞動契約，並請求被告給付資遣費、契約終止前之薪資，
然為被告拒絕給付；又被告強迫其加班，甚至於97年7月25
日公告，公司員工8月分全勤時數259小時，明顯違反勞基法
地24條之規定，被告應給付加班費134,900元；另其任職期
間，被告公司從未排定特別休假，亦明顯違反勞基法第38條
之規定，被告應給付特別休假日之工資21,120元。被告雖稱
其主張之延時工資及特別休假薪資應自被告額外給予之獎金
中扣除，惟年終獎金是雇主應該給付的，不能與加班費及特
別休假薪資相抵扣等語。爰依勞動契約法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告296,056元（其請求明細詳如附表
二所示）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲
延利息；請依職權宣告假執行。
三、被告則以：原告於97年10月11日下午工作期間於伊公司之工
作區域與共同工作之員工辛○○吵架，原告並先動手毆打辛
○○，辛○○不甘被打反擊，雙方乃於伊公司內互毆，直至
主管出面制止，整個爭吵打架過程約20至30分鐘，期間眾多
員工圍觀，嚴重影響工作氣氛與秩序，原告長期與公司同事
相處不睦，97年10月中連續三天與同事吵架，最後甚至毆打
同事，伊不得已始依法將原告予以解僱，故伊係因原告於上
開工作時間內，於伊之工作區域，對其他共同工作之勞工辛
○○實施暴力及侮辱行為，而依勞基法第12條第1項第2款及
伊公司章程員工規章第2-7-15條之規定，於同年月13日不經
預告予以終止勞動契約，依法伊自無須發給資遣費，原告請
求伊給付資遣費及終止契約後工資損失並無理由；雙方勞動
契約既已於97年10月13日經伊合法終止，原告亦無權請求給
付契約終止後之薪資；又原告僅為計時工，並非伊公司之正
式員工，所有應享有之例假日等福利均已按比例包含於原告
之固定時薪內，且計時工可自由調配上班時間工作自由，故
甚多員工寧願領取固定時薪而不願轉成正式員工，故雙方本
即明確約定無論原告工作之時數如何，其時薪均為固定薪資
，原告即因係按實際工作時數計領時薪，故而要求伊儘量多
排工作時間以便領取更多薪資，非伊主動要求原告延時工作
，原告亦無權另外要求延時工資；又縱認伊應給付原告延時
工資，惟原告任職之初至95年11月30日之時薪為100元，原
告一律以110元請求亦非有據，原告自94年5月6日至97年10
月13日止，實際工作天數為979天，總工作時數為10,204.5
小時，故折算延時工資應為97,259元（計算式如下：⑴自94
年5月6日起至95年11月30日之延長工時為1092小時，延時工
資為42,800元，⑵自95年12月1日起至97年10月13日之延長
工時為1272.5小時，延時工資為54,450元，42800+54450=9
7259）；又原告為計時工，所應享有之特休福利亦均已折入
時薪計算，當時之時薪不論為100元或110元，均遠高於最低
薪資之要求，不得再重複請求給付特別休假之薪資；況原告
不僅從未提出特別休假之申請，反而不斷要求要多工作，亦
足認已自行放棄當年度未休之特別休假權利，亦不得再請求
給付特別休假薪資；又縱認原告有權請求，亦僅得請求給付
20,840元（計算式如下：⑴自94年5月6日至95年5月5日受僱
滿1年後，第2年即95年5月6日起至96年5月5日止有7日特休
假，其中100元時薪期間有5日，110元時薪期間有2日，折算
薪資5,880元，⑵自96年5月6日至97年5月5日受僱滿2年，有
7日特休假，時薪110元，折算薪資6,160元，⑶自97年5月6
日至97年10月13日受僱滿3年，有14日特休假，按比例可休
10日特休假，時薪110元，折算薪資8,800元5880+6160+8800
=20840）。此外，伊歷年來已依據原告加班等工作情形，額
外加給與獎金總計160,495元，業已逾原告所依法得請求之
延時工資及特別休假薪資，爰為抵扣之抗辯，扣抵後原告已
有多領，故伊即未積欠原告延時工資及特別休假工資等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其自94年5月6日起受僱於被告，擔任作業員工作，
薪資係採時薪方式計算按月給付；嗣於97年10月11日下午1
時30分工作時間內，與同事辛○○間因辛○○聽信他人告知
伊之工作手套似遭其丟棄於地上一事發生爭執及拉扯，旋即
經兩造之共同主管壬○○見狀而將雙方拉開，惟被告於同年
月13日下午以其工作期間與同事發生口角雙方出手互毆，嚴
重違反公司章程為由，由副小組長庚○○口頭告知翌日不用
上班，而將其及辛○○均開除，其以被告解僱不合法，於同
年11月10日依勞基法第14條第1項第6款規定，以存證信函通
知被告終止勞動契約等之事實，固據其提出中華民國外僑居
留證、中華民國居留證、勞工保險卡、勞工保險加保申報表
、彰化銀行吉成分行存款存摺、三研興業股份有限公司97年
10月13日開除通知、丙○○寄發函、存證信函、原告97年7
月至9月員工薪資表、檢舉函、臺北縣政府勞工局函、臺北
縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議紀錄等件為證，並為被
告所不爭執，雖堪認為真正。惟被告否認係非法解僱，並以
上開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭執即在於：原告有無
於97年10月11日在工作場所內對其他共同工作之勞工辛○○
實施暴力及侮辱行為？被告據此而依勞基法第12條第1項第2
款及伊公司章程員工規章第2-7-15條之規定，不經預告終止
與原告間之勞動契約，是否合法？原告請求被告給付如附表
二所示之資遣費、契約終止前之薪資、在職期間超時工作之
加班費及特休未休之加倍工資等，是否有據？被告所為抵銷
之抗辯是否有據？茲分別論斷如下。
五、經查，原告自94年5月6日起至被告公司任職，擔任作業員工
作，迄97年10月13日為被告解僱止，工作並無間斷，足見其
工作並非屬臨時性、短期性、季節性及特定性工作，依勞基
法第2條第1款所定：「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工
資者。」及同法第9條第1項規定：「勞動契約，分為定期契
約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得
為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。」之反面解釋
，兩造間顯為不定期契約關係，被告辯稱原告為計時工，非
伊之正式員工云云，與上開規定不符，並無可取。
六、次查，原告確有於97年10月11日在工作場所內對其他共同工
作之勞工辛○○實施暴力及侮辱行為，被告據此而依勞基法
第12條第1項第2款及伊公司章程員工規章第2-7-15條之規定
，不經預告終止與原告間之勞動契約，自屬合法：
⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：：：
：對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工
，實施暴行或有重大侮辱之行為者，勞基法第12條第1項第2
款定有明文。又卷附之被告公司章程員工規章第2-7-15條亦
規定，員工有下列情事之一者，經查證屬實或有具體事證則
本公司得不經預告，逕了（按應係予）以解僱，並終止契約
，不發給資遣費：在公司區域內毆打同事或相互毆打或有用
言語侮辱同事等暴力行為者。核與上開勞基法之相關規定相
似，自屬有效之員工規範。雖該員工規章為本院函主管機關
影送本院之被告檢送與主管機關之公司章程所無者，惟檢送
公司章程與公司為規範員工之行為規章，二者原不必相同，
行為規章僅須客觀上為員工所得知悉，即難否認其效力。是
原告雖否認知悉有上開員工規章規定，惟該規定既與勞基法
之上開規定相似，自不因原告是否知悉而影響該規章之有效
性，原告所稱即無可取。
⒉查原告於97年10月11日下午1時5分許之工作期間，於被告公
司之工作區域內，因同組工作之同事辛○○為找手套，而質
問是否原告將伊之手套丟棄於地，而與原告發生爭執大聲吵
架，原告亦出手打辛○○頭部，辛○○不甘被打亦出手反擊
，雙方並互相拉扯，直至由主管壬○○出面制止將雙方拉開
止，爭吵打架過程持續約20餘分鐘之久，並引起現場眾多作
業員工圍觀，嚴重影響工作氣氛與現場秩序，直至1時30分
左右現場員工才正常工作等情，業據證人辛○○到庭結稱在
卷可稽（見本庭98年9月21日言詞辯論筆錄），核與證人甲
○○、壬○○、戊○○、己○○等之證詞相符（見同上言詞
辯論筆錄），足見被告為此認定原告確有於97年10月11日在
工作場所內對其他共同工作之勞工辛○○實施暴力及侮辱行
為，合於伊公司章程員工規章第2-7-15條之規定，不經預告
終止與原告間之勞動契約，自難認非有據；原告雖主張係辛
○○因受另一同事李湘蓉（音譯）誣指其將辛○○之手套丟
棄於地上，辛○○受此挑撥對其辱罵並拉扯，其見狀僅隨手
將辛○○之手撥開，期間不超過5分鐘云云，與事實不符，
顯無可取。
⒊證人庚○○於當日雖因請假而未在場，惟庚○○係原告及辛
○○之組長，並為二樓現場主管，為兩造所不爭，而其組員
因發生重大違紀事件，庚○○奉被告公司之命，對事件發生
之始末進行調查後，確認上開情節屬實，而表示同意被告公
司之解僱處分，乃於被告公司之解僱通知簽名等情，亦據證
人庚○○到庭證稱在卷可參（見同上言詞辯論筆錄），核屬
其職責內之行為，自難以庚○○係簽名於該通知之「目擊者
親簽」一欄，而遽認庚○○為有虛偽簽名可言，原告以此否
認該解僱通知所記載之真正云云，亦非可取。
⒋至證人癸○○雖到場證稱略以：「伊是在Ｃ組工作；原告和
辛○○發生糾紛是在伊的對面，以伊的位置看得到他們的糾
紛的位置；伊那天沒有看到她們爭吵的情形，伊站著彎腰工
作，那時候有很大聲，伊有看到別人在推他們兩人出去，是
公司的師傅推他們兩個人，師傅的名字伊不知道；在師傅推
開他們兩人之前伊沒有看到她們糾紛的情況。」、「（原告
和辛○○爭吵的時候）因為機台很快，所以看機台，而且戴
耳塞，所以他們吵架的聲音很大的時候，伊看到是師傅把他
們兩人拉開，此外就沒有注意他們兩人在做什麼。」、「（
證人工作的位置如果耳塞拿掉）會聽到在那個位置爭吵的聲
音。」、「證人聽到很大聲時，證人看到師傅把他們拉開，
沒有看見其他的人在爭吵的位置（走道上）。」等語（見本
庭98年10月26日言詞辯論筆錄），證人癸○○雖證稱未見原
告與辛○○之爭執過程，亦未前去圍觀等語，惟亦證稱原告
確有與辛○○間發生爭執，及經壬○○推開等過程，是亦尚
難以證人癸○○上開證詞而為有利於原告之認定依據。
⒌綜上，原告確有於97年10月11日在工作場所內對其他共同工
作之勞工辛○○實施暴力及侮辱行為，直至由主管壬○○出
面制止將其二人拉開止，爭吵打架過程持續約20餘分鐘之久
，並引起現場眾多作業員工圍觀，嚴重影響工作氣氛與現場
秩序，直至1時30分左右現場員工才正常工作等情，既經認
定如上，是被告據此於同年13日不經預告終止與原告間之勞
動契約，核與上開規定尚無不合，其終止自屬合法。兩造間
之勞動契約既已於97年10月13日經被告依法不經預告終止而
消滅，被告自無須發給資遣費，原告再於同年11月10日發函
終止，自不生終止之效力，是原告請求被告給付如附表二編
號1、2所示之資遣費、契約終止前之薪資損失云云，即非有
據。
七、惟原告請求被告給付如附表二編號3、4所示之在職期間超時
工作之加班費計102,366元及特休未休之工資8,800元，合計
111,166元部分，則屬有據，其餘逾此金額以外之請求，則
亦非有據：
⒈按勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每二週工作總時
數不得超過八十四小時；前項正常工作時間，雇主經工會同
意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週
內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他
工作日之時數，每日不得超過二小時；但每週工作總時數不
得超過四十八小時；第1項正常工作時間，雇主經工會同
意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內
之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八
小時，每週工作總時數不得超過四十八小時。勞基法第30條
第1、2項定有明文。核其規定旨在保護勞工，故予以最高工
時之限制，雇主不得變相延長工時，否則即應按加班計付工
資，被告辯稱原告僅為計時工，非伊公司之正式員工，所有
應享有之例假日等福利均已按比例包含於原告之固定時薪內
，計時工可自由調配上班時間工作自由，故甚多員工寧願領
取固定時薪而不願轉成正式員工，故雙方本即明確約定無論
原告工作之時數如何，其時薪均為固定薪資，原告即因係按
實際工作時數計領時薪，故而要求伊儘量多排工作時間以便
領取更多薪資，非伊主動要求原告延時工作，原告亦無權另
外要求延時工資云云，與強制規定不合，自非可取。而按雇
主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準
加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時
工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以
內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，同第24條第
1、2款亦有明定。且此為強制規定，並兼有保護勞工身體健
康，並免受僱主剝削之虞，故除有同法第30條之1所定情形
，例外得採行變形工時外，不許雇主擅自變更之，否則即應
依上開規定加給工資。
⒉查原告離職前，每日工作時數多有逾上開所定之每日八小時
者，有被告提出原告94年5月至97年10月員工薪資表及97年8
月至97年10月原告之考勤表在卷可稽，並為被告所不否認，
且經台北縣政府勞工局98年7月30日北勞安字第0980609532
號函及附件中之原告97年1至10月出勤卡在卷可參，足見原
告主張其在職期間有超時工作，惟被告並未給付加班費一節
，自堪取信。至原告主張被告強迫其加班云云，則為被告所
否認，原告並未能舉證以實其說，尚非可取。
⒊惟原告主張依據台北縣政府勞工局98年7月30日北勞安字第
0980609532號函及附件中之原告97年1至10月出勤卡所示，
分別重新計算在職期間之⑴94年5月至95年12月共20月期間
，每小時工資100元，共計61,760元、⑵96年1月至96年12月
，共12月期間，每小時工資110元，共計40,764元、⑶97年1
月至97年10月共計32,376元，合計為134,900元（計算式：
61760+40764+32376=134900）云云，亦為被告所否認。而原
告既自陳係屬推算而得者，即難認屬有據；況依被告提出之
原告薪資總表所載，原告於96年3月份之工作時數僅39.5小
時，足見無從僅依原告之推算法加以計算。而雇主雖應置備
勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，惟此項簿卡
應保存1年，為勞基法第30條第5項明定，是被告辯稱原告97
年8月前之出勤卡已無保存等語，與法尚無不合，自難強命
被告提出。又原告之工作報酬係按計時由被告現金給付，為
兩造所不爭，且被告均已給付工資，亦為原告所不爭，是綜
上各情，本院認以被告所陳之原告之員工薪資總表所載之工
作時數計算，自屬較為可取，是被告以此計算式計算原告之
加班費自為可取，即按原告自94年5月6日起至97年10月13日
止，實際工作天數為979天（此為原告所不爭），而其總工
作時數為10,346.5小時，有原告之員工薪資總表所載之工作
時數可證，又原告係自95年12月15日起調整時薪為110元，
有上開薪資總表該月份備註欄載明可稽，被告辯稱原告任職
之初至95年11月30日之時薪為100元云云，與事實不符，應
依薪資總表所載為準，故折算延時工資應為102,366元（計
算式如下：⑴自94年5月6日起至95年12月14日，共461天，
工作總時數共4822.5小時，扣除正常工時3688小時，故延
長工時為1134.5小時，故延時工資為51,500元，即461天×2
小時×100元÷3+（1134.5-461×2=212.5小時）×100元×2
÷3=30733+14167=44900，⑵自95年12月15日起至97年10月
13日，共518天（即979-461=518），工作總時數共5524小時
，扣除正常工時4144小時，故延長工時為1380小時，延時工
資為42,800元，即518天×2小時×100元÷3+（0000-000×
2=344小時）×100元×2÷3=34533+22933=57466，合計即
為44900+57466=102366，元以下均四捨五入）。
⒋復按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者
七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未
滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十
日為止，勞基法第38條亦有明定。足見特別休假具有慰勞假
性質，視在事業單位工作期間之長短而定應休假日數，其取
得要件、年資及應給假日，均依據勞基法之規定，自有強制
力，亦為勞工應有之權益，自不許僱主任意加以剝奪。是被
告辯稱原告為計時工，所應享有之特休福利亦均已折入時薪
計算，當時之時薪不論為100元或110元，均遠高於最低薪資
之要求，不得再重複請求給付特別休假之薪資云云，與法不
合，即無可取。惟對此勞工特別休假，應由勞雇雙方協商排
定之，及特別休假因終止契約而未休者，其應休未休之日，
雇主應發給工資，亦為同法施行細則第24條第2、3款所明定
。而查，原告在職期間之94年5月6日起至96年12月止，從未
與被告提出特別休假之協商排定，此亦為原告所不否認，足
認其已自行放棄各該年度未休之特別休假權利，是被告辯稱
原告不得再請求給付95年度及96年度之特別休假未休薪資部
分，即屬可取；惟原告既於97年10月13日遭被告合法解僱而
終止勞動契約，依上開規定，被告自應發給原告應休未休工
資，被告辯稱亦不得請求97年度之未休工資云云，即非可取
。故原告得請求被告給付97年度之特別休假未休薪資8,800
元（計算式如下：自97年5月6日至97年10月13日受僱滿3年
，有14日特休假，按比例可休10日特休假，時薪110元，折
算薪資8,800元）。
⒌綜上，原告請求被告給付如附表二編號3、4所示之在職期間
超時工作之加班費計102,366元及特休未休之工資8,800元，
合計111,166元部分，則屬有據，其餘逾此金額以外之請求
，則非有據。
八、至被告另主張伊歷年來已依據原告加班等工作情形，額外加
給與原告獎金總計160,495元，已逾原告所依法得請求之延
時工資及特別休假薪資，爰為抵扣之抗辯，扣抵後原告已有
多領，故伊即未積欠原告延時工資及特別休假工資云云，固
據被告提出94年至97年之各該端午節禮金等簽收單為證，並
為原告所不否認，雖堪認屬實。惟查，本法所定僅係最低保
障勞工之規定，雇主如自願給付高於本法所定之各項獎勵給
與，並非法所不許，惟此既屬雇主之自動給與，並非屬薪資
之性質（勞基法施行細則第10條規定參照），雇主自不得於
嗣後主張與勞工依法得請求之各項加班費或應休未休工資為
抵銷，是被告此之抵銷抗辯顯於法無據，自無可取。
九、綜上所述，原告主張其離職前，每日工作時數多有逾勞基法
所定之每日八小時者，惟被告並未依法給付加班費，及其97
年度之特別休假應休未休，被告亦未給付工資部分，既屬有
據，業據論述如上，從而，原告請求被告給付在職期間超時
工作之加班費計102,366元及97年度特休未休之工資8,800元
，合計在111,166元範圍內，即屬有據，應予准許；其餘逾
此金額以外之請求，則非有據，應予駁回；及原告主張被告
於97年10月13日以其工作期間與同事發生口角雙方出手互毆
，嚴重違反公司章程為由，由副小組長庚○○口頭告知翌日
不用上班，而將其及辛○○均開除，該解僱之意思表示不合
法云云，則無可取，被告辯稱伊係依勞基法第12條第1項第2
款及伊公司章程員工規章第2-7-15條之規定，不經預告予以
終止與原告間之勞動契約等語，則屬可取。兩造間之勞動契
約即已於97年10月13日經被告合法終止，被告依法無須發給
資遣費，原告亦無權請求給付契約終止後之薪資，從而，原
告請求被告給付如附表二編號1之資遣費及編號2之終止契約
後工資損失云云，即亦非有據，亦應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述；原告聲請訊問事故當日在場惟已
離職員工為證人部分，本院認亦無訊問必要，均附此敘明。
十一、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十二、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額（並
依被告百分之34，原告百分之66之比例命分別負擔之）。
中華民國99年2月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費3,530元
第一審證人旅費3,710元
合計7,240元
附表一：
┌────┬─────┬────────────┬───┐
│請求項目│金額（新台│主張依據及其計算式（新台│備註│
││幣元）│幣元）││
├────┼─────┼────────────┼───┤
│1資遣費│108,917│工作年資3年6月5天（自97││
│││年5月6日-97年11月10日止││
│││），應給付3.5個月資遣費││
│││，終止前6個月薪資：97年4││
│││月至9月分別為31,990、││
│││29,685、28,755、32,205││
│││、33,135、30,945，故月平││
│││均工資為31,119；計算式：││
│││31,119×3.5=108,917。││
├────┼─────┼────────────┼───┤
│2積欠薪│31,119│即自97年10月14日起至97年││
│資││11月10日終止契約止，按平││
│││均工資計算之約30天工資損││
│││失。││
│││││
│││││
│││││
│││││
├────┼─────┼────────────┼───┤
│3加班費│141,330│依勞動基準法第30條第1項││
│││規定，勞工每月工作時數最││
│││多不可超過192小時（即84││
│││小時×2週＋8小時×3天）││
│││，茲以200小時計算，而原││
│││告係以時薪110元計薪，97││
│││年7至9月工作時數換算分別││
│││為270.5小時、278.5小時、││
│││259.5小時，平均每月加班││
│││約69.5小時，每月工作天約││
│││22至23天，每日加班時數約││
│││為3小時，故每月應給付加││
│││班費3,365（計算式：110元││
│││×46.3小時×1/3＋110元×││
│││23.2小時×2/3），再乘上││
│││其在職期間3年6月即42個月││
│││（計算式：3365元×42月=1││
│││41330元）。││
├────┼─────┼────────────┼───┤
│4特休假│42,240│依勞動基準法第38條第1、2││
│未休工資││款規定，其工作第2年至第4││
│││年，被告應給予特別休假各││
│││7天、7天及10天，合計24天││
│││，但被告均未排定特別休假││
│││，故應依同法第39條規定加││
│││倍給付特別休假工資42,240││
│││元（計算式：880元×24×2││
│││=42240）。││
├────┼─────┼────────────┼───┤
│合計│323,606│108917+31119+141330+4224││
│││0=323606。││
└────┴─────┴────────────┴───┤
附表二：│
┌────┬─────┬────────────┬───┤
│請求項目│金額（新台│主張依據及其計算式（新台│備註│
││幣元）│幣元）││
├────┼─────┼────────────┼───┤
│1資遣費│108,917│（同附表一所示）│未變更│
├────┼─────┼────────────┼───┤
│2積欠薪│31,119│（同附表一所示）│未變更│
│資││││
├────┼─────┼────────────┼───┤
│3加班費│134,900│即改依台北縣政府勞工局98│減縮（│
│││年7月30日北勞安字第09806│詳見原│
│││09532號函及附件中之原告│告98年│
│││97年1至10月出勤卡所示，│9月21│
│││分別重新計算在職期間之⑴│日民事│
│││94年5月至95年12月共20月│準備狀│
│││期間，每小時工資100元，│第1至7│
│││共計61,760元、⑵96年1月│頁所載│
│││至96年12月，共12月期間，│）│
│││每小時工資110元，共計40,││
│││764元、⑶97年1月至97年10││
│││月共計32,376元，合計即為││
│││134,900元（計算式：61760││
│││+40764+32376=134900）。││
├────┼─────┼────────────┼───┤
│4特休假│21,120│除同附表一之主張外，改為│減縮│
│未休工資││僅請求被告給付未給付之加││
│││倍工資部分，計算式：110││
│││元×8小時×24天=21120元││
│││。││
├────┼─────┼────────────┼───┤
│合計│296,056│108917+31119+134900+2112││
│││0=296056。││
└────┴─────┴────────────┴───┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年2月10日
書記官吳建元