臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第689號
原 告 吳隆佃
被 告 林銘宗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年5月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊所有門牌號碼高雄市○○區○○街○○號
7樓房屋（下稱系爭房屋）樓下即相同門號5樓房屋（下稱
被告房屋）之區分所有權人，被告於民國101年1月間發現
被告房屋漏水，經由訴外人丞封企業有限公司（下稱丞封公
司）進行防漏勘察，發現系爭房屋之浴室樓板潮濕，懷疑被
告房屋漏水係系爭房屋浴室滲水所致，是建議停用系爭房屋
浴室1星期以利觀察。然觀察期間訴外人即被告之妻 江翎慈
多次催趕動工修復並要求賠償，伊因而同意修復系爭房屋，
嗣竟發現被告房屋漏水係相同門號6樓房屋水管破裂所致，
實與原告無關。系爭房屋於上開修復工程中無故支出工程款
新臺幣（下同）3萬元、更換馬桶及洗臉盆費用1萬元，合
計4萬元，乃由於被告不當行為導致，為此，爰提起訴訟請
求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告4萬元。
二、被告則以：系爭房屋進行上開修繕工程，係因經抓漏公司即
丞封公司勘查後所判定，並得原告同意後施工。漏水原因如
有誤判，應由丞封公司負責等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告所有系爭房屋進行前揭漏水修繕工程，支出4萬元修理
費用予丞封公司，有丞封公司修繕工程費用之統一發票、現
場照片5張等為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。原告主
張被告應賠償前揭修繕費用4萬元，則為被告否認，並以前
詞置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦
同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有
明文。經查，原告主張其受有修繕費用4萬元之損失，核屬
純粹經濟上損失，非前揭條文所稱之權利，從而，被告僅於
其所為背於善良風俗或違反保護他人之法律，始須負損害賠
償責任。次查，原告雖主張被告多次催趕動工修復導致其無
端支出前揭修繕費用，惟本件漏水工程之實施，乃經丞封公
司現場勘查後，提出估價單予原告，得原告同意後始施工，
此為原告所不爭執，是前揭工程之施工既係出於原告同意，
而非經被告以何強制手段為之，且係經專業公司勘查判定，
實難認定被告有何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告
之情事，此外被告復無任何保護他人法律之違反，從而被告
所為自不符合上開侵權行為之要件。綜上，原告本於前揭原
因事實，請求被告賠償修繕費用4萬元，乃屬無據，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月14日
高雄簡易庭法官顏銀秋
係上正本係正原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年6月14日
書記官湯正裕