臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第215號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 古秀英
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年3月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟零貳拾柒元，及自民國九十
五年三月二十三日起至民國九十五年四月十一日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年四月十二日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟零貳拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月8日向萬泰商業銀行股份有
限公司（下稱萬泰銀行）申請小額循環信用貸款新臺幣（下
同）10萬元，並簽立貸款契約，約定以現金卡為工具循環使
用，借款利息依固定年利率18.25％按日計付，還款方式則
自借款日起以35日為還款週期（額度內再貸者，以首次貸款
日之隔日為起算日），倘未依約於繳款期限前繳款或任何一
宗債務不依約清償本息而喪失期限利益，視為全部到期時，
被告同意改按週年利率20％給付借款利息。詎被告自95年4
月12日起即未依約還款，迭經催討無效，迄今尚欠本金198,
027元及利息未清償，依約已喪失期限利益。嗣萬泰銀行於
96年4月20日將前揭對被告之債權讓與原告（原名稱為萬榮
行銷顧問股份有限公司，於105年7月5日更名），並將該
債權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰依消費借貸及債權
讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據
其提出小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、歷史交易
資料查詢、債權讓與證明書、新聞紙、公司變更登記表等件
為證（本院卷第4頁至第10頁），經本院核對無訛。而被告
就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞
辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳
述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月29日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月29日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,100元
合計2,100元