臺灣士林地方法院民事判決 106年度士簡字第1219號
原 告 吳昀蓁
法定代理人 吳秉聰
洪淑慧
訴訟代理人 張克西 律師
被 告 李信賢
被告 兼
法定代理人 李仁愷
高淑貞
共 同
訴訟代理人 陳致宇 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於107年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零六年十
月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾元由被告
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告李信賢均為臺北市立成淵高級中學附設國中部
（下稱成淵國中)802班同學，被告李信賢於民國106年
3月2日第3節下課（上午11時許），在上開教室內，於
原告自教室後門跑步進入欲回座位準備上第4節課，經過
被告李信賢座位旁走道時，被告李信賢故意伸出雙腳將原
告絆倒，致原告受有摔斷左上正中門齒及右上正中門齒之
傷勢。
（二）被告李信賢於本件侵權行為時，屬限制行為能力人，被告
李仁愷、高淑貞為被告李信賢之父母（法定代理人），應
與被告李信賢連帶負侵權行為損害賠償責任。
（三）原告受上開傷勢經就醫施做全磁冠假牙，支付醫藥費新臺
幣（下同）5萬元，且原告受上開摔斷兩顆上門齒之傷勢
，一輩子要使用假牙，清潔、咬合、假牙邊緣引起之黏膜
疼痛等，精神肉體上所受痛苦甚大，另請求精神慰撫金15
萬元。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段、第195條第1項前段之規定，請求被告3人連帶賠償
等語，並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
（四）對被告抗辯所為陳述：原告主張被告係故意將雙腳伸出走
道，如鈞院認為被告並非故意伸出雙腳，被告見原告跑過
來還把腳放在走道上，也有過失等語。
二、被告抗辯稱：本件事發時是下課時間，被告李信賢於事發前
是側身坐在自己的座位上與前方同學 陳芷蓉 談話、吃東西，
所以把腳放在座位旁的走道上，是原告與其他同學跑步追逐
經過被告李信賢座位旁，原告自己不慎踢到被告李信賢的右
腳踝，因此重心不穩才跌倒撞擊右前方的課桌角，造成其左
上正中門齒與右上正中門齒破裂。本件事故之發生係因原告
與同學追逐而導致，依成淵國中學生生活教育實施要點第5
點第2項、第3項明定：教室走廊嚴禁玩球或追逐打鬧等活
動，以免碰撞受傷，原告自己違反該注意義務導致受傷，不
能遽認原告跑步不慎撞擊被告腳踝致受傷間有因果關係存在
，原告之傷勢與被告毫無行為關聯性，易言之，如果原告不
跑步追逐就不會發生本件事故。又實際觀察課桌椅之間距，
被告李信賢側身端坐縱使把腳放在走道上，尚有可供一人通
行之寬敞空間，原告自己跑步追逐以致無法注意空間而撞擊
被告李信賢腳踝以致跌倒受傷，原告應自負受傷之責。另原
告提出由802同班同學 曾楷博 、 陳沛珊 署名其上之陳述書記
載：「雖然這件事大家都只看到表面，但我是當事人的好朋
友，他跟我說的是因為想跟被害人玩一下，以為不會發生什
麼事，才會這樣做的，但意外就是發生了，我覺得兩方都有
錯，被害人本來就不應該在教室裡跑步，當事人也不應該為
了想玩而沒有考慮到事情的嚴重性和後果」等語，被告李信
賢否認有跟任何人說過把腳伸出去是想跟原告玩，被告李信
賢與同班同學曾楷博當時並不熟，不可能對曾楷博說這些話
，又陳沛珊會署名在該陳述書上，是基於人情請託，且為限
制行為能力人未經法定代理人允許所為之單獨行為，應為無
效，故該陳述書不生效力。並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
本件兩造對於被告李信賢於上開時間、地點，被告李信賢側
坐在自己座位，雙腳放在走道上，適有原告跑步經過被告李
信賢座位旁之走道，被告李信賢的腳絆到原告的腳，原告因
此跌倒，受有左上正中門齒與右上正中門齒破裂之傷勢等情
，均不爭執，並有原告提出 之臻品 牙醫診所診斷證明書1紙
在卷可查，此部分事實堪信為真實。惟原告主張被告李信賢
有故意將腳伸出絆倒原告，被告李信賢則否認 伊有 故意伸腳
絆倒原告，並抗辯稱：事發時是下課時間，被告李信賢是因
為側坐把腳放在走道上，沒有故意伸腳，是原告跑步追逐，
自己沒有注意被告李信賢的腳才踢到，因此而跌倒受傷，如
果原告不跑步追逐就不會發生本件事故，被告李信賢把腳放
在走道上與原告跌倒受傷間無因果關係，原告應自負跌倒受
傷之責云云。故本件應審酌之爭點為：（一）被告李信賢於
事故發生前，除因側坐有把腳放在座位旁邊的走道上之外，
究竟有無於原告跑步行經時，再做出把腳更往前伸出之動作
？（二）被告李信賢有把腳更往前伸出之動作，被告李信賢
之行為究為故意使原告受傷之行為？或係過失致原告受傷之
行為？（三）原告奔跑行經被告李信賢座位旁遭被告李信賢
伸腳絆倒而受有上開傷勢，是否與有過失？兩造應負擔之過
失比例為何？（四）被告應連帶賠償之金額為何？茲論述如
下：
（一）被告李信賢於事故發生前，除因側坐而把腳放在座位旁邊
的走道上之外，尚有於原告跑步行經時再把腳更往前伸出
之動作：
本院向成淵國中調取本件事故發生後該校交原告、被告李
信賢及在場同學填寫之事實歷程表，其中被告李信賢於事
實歷程表中自陳：「我當時坐在椅子上吃熱狗堡...之後
21號（即原告）慢跑過來，我沒有太理他，因為身體有一
點酸，所以我就伸展一些些，想說等一下站起來去丟個垃
圾也好，之後21號（即原告）就撞到我的腳踝，之後就撞
到13號的位子跌倒了」等語（見本院卷第47頁）。可知被
告於上開事實歷程表中自述看到原告慢跑過來還有將腳向
外伸展一些之行為。核與人 羅正 於審理中證述：被告李信
賢原本就側坐在位子上，他的腳就已經放在走道上，在原
告要跑過來的時候，被告李信賢有將兩隻手向天花板伸高
、兩隻腳再微微往前伸一點，像是伸懶腰的動作等語（見
本院卷第88頁背面至第89頁背面）相符，堪認被告李信賢
見原告跑過來，客觀上確有做出將原本放在座位旁走道上
之雙腳再往前伸展一些的動作無誤。
（二）被告李信賢客觀上把原放在走道上的腳更往前伸展，並因
此絆倒原告之行為，應係出於過失而致原告受傷之行為：
1.按刑事訴訟之目的在於發現實體之真實，民事訴訟的目的
在於解決紛爭，並保護當事人的私權。因此兩者法院舉證
責任分配法則以及心證程度並不相同。前者，法院必須要
得到『不容有合理性的懷疑』的確切心證，方可認定其犯
罪事實。但後者只要收得『證據之優勢』，已經足使法院
取得蓋然性的心證。而所謂心證，乃指審理事實之人因證
據作用而引起之傾向，此種傾向，有程度之不同，傾向程
度較大者，心證較強，傾向程度較小者，心證較弱。證據
之證明力，依證據價值之大小而定，如有相反之證據，則
由本證之積極的證據加之總和，扣除反證之消極證據力之
總和，其所剩之力，可稱為「全證據力之決算量」，審理
事實者之心證，乃依「決算量」（按並非所謂之「數」量
）之大小而定其強弱，是依言詞辯論終結時，如決算量獲
得極強的確實心證時，如為積極的確實心證，則要證事實
，將可受肯定之判斷，如為消極的確實心證，則將可受否
定之判斷，如屬微弱心證以下的心證，亦應予否定之。又
心證己達於蓋然的心證時，在民事則可基於事實之概然性
，多可符合真實之經驗，亦可肯定待證事實之存在，在刑
事則因刑事有罪判決，對於人之生命、身體、自由等關係
重大，一經誤判，則將殃及無辜，則須否定之。是在民事
事件，解除舉證責任（按民事訴訟人當事人主張常伴隨舉
證責任，而舉證責任之所在，亦通常為敗訴之所在），即
須有證據之優勢；刑事案件，證明被告犯罪，須無合理懷
疑；即公訴人或原告所提出被告犯罪之證據，須達於英美
法上所稱良知之確信，足以排除一切合理之懷疑。由上可
知民事之證明程度較諸刑事為輕。又民事事件上，證據之
證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人
對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開
蓋然的心證，即為所稱之證據優勢，或所謂之證據優勢主
義亦係指此。是在具體案件審理中，若兩造所主張之事實
及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱
蓋然之心證時，法院即應為信該當事人所主張之事實為真
。
2.本件被告見原告跑至其座位旁走道，便將原放在走道上的
雙腳更往前伸展一些之行為，被告此一伸腳行為之主觀意
思為何？證人曾楷博於審理中證稱：我跟李信賢很熟，事
發後1、2天，被告李信賢在教室的走廊上告訴我，他不
是不小心，而是抱著想玩的心情，他說不知道後果那麼嚴
重等語（見本院卷第90頁正面、背面），核與其於成淵國
中事實歷程表中所述：「事情發生過後1、2天，李信賢
就跟我說他其實不是不小心，而是抱著想玩開玩笑的心情
，他說他不知道後果那麼嚴重」等語（見本院卷第52頁）
一致，又證人即成淵國中802班同學陳芷蓉到庭證稱：（
問：你是否知道被告李信賢與證人曾楷博交情如何？）我
當時跟他們兩人都不錯，那時去上外堂課，他們兩人都走
在一起，我認為他們那陣子確實走蠻近的等語（見本院卷
第87頁背面、第88頁），由證人陳芷蓉之證述可知，證人
曾楷博與被告李信賢確於本件事故發生前為交情較好之同
學，證人曾楷博自無故意為不利被告李信賢之證述，堪信
證人曾楷博前開所述為真；復佐以證人羅正於審理中證述
：我確定我有看到被告李信賢絆倒原告後在笑等語（見本
院卷第88頁背面）；基於被告李信賢在原告絆倒受傷當下
發笑之反應，及事發後1、2天又向交情較好之同學即證
人曾楷博表示其是出於想跟原告開玩笑的心態，不知道事
情這麼嚴重等情節之陳述，本院對被告李信賢把原本放在
走道上的腳更往前伸展一些之行為，主觀上係出於想對原
告開玩笑而為之並非僅係伸懶腰一節，已達蓋然之心證，
堪認被告見原告跑步行經其座位旁之走道時，出於想跟原
告開玩笑之主觀意思，而將原本放在走道上的雙腳再往前
伸展一些，因而絆倒正在跑步中之原告。
3.至於，證人陳芷蓉於審理中證述：我不清楚原告是否自己
不小心跌倒，我沒有直接看到原告的腳踢到被告李信賢的
腳，事實歷程表所述被告李信賢站起來的動作是他以前站
起來的一貫動作，事發時不確定有親眼看到被告李信賢站
起來等語（見本院卷第87頁正面、背面）；證人 羅澤盛 於
審理中證述：被告李信賢事發時是坐著，背靠著柱子，腳
在走道上，其餘不清楚等語（見本院卷第86頁正面、背面
），可知證人陳芷蓉、羅澤盛並未真正目擊本件事故發生
當下之經過，尚無法以其等證詞為有利被告之認定。
4.被告李信賢於上開事故發生前，見原告往其所在座位旁之
走道跑來，以被告李信賢已為8年級生之智識經驗，客觀
上應能注意此時將原本放在走道上的雙腳更往前伸展出去
一些，可能會絆倒正在跑步之原告，造成原告跌倒受傷之
結果，客觀上亦無不能注意之情事，被告李信賢竟仍疏未
注意，主觀上認為只是跟原告開玩笑，不會發生嚴重之後
果，而將原本放在走道上的雙腳再往前伸展一些，故被告
李信賢此一行為確有過失。再者，由原告跑經被告李信賢
身旁、被告李信賢把腳再往前伸展隨即造成原告跌倒撞擊
兩顆上門齒之情狀觀之，原告摔倒所受之前述左上正中門
齒與右上正中門齒破裂之傷勢與被告之伸腳行為間，堪認
有相當因果關係。
5.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」；「限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以
行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」
，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。被告李仁愷、高淑貞為被
告李信賢之父、母，即法定代理人，有被告個人基本資料
查詢結果在卷可考（見本院卷第18至第20頁），故被告3
人對於原告因被告李信賢上開行為所受損害，應負連帶賠
償責任。
（三）原告奔跑行經被告李信賢座位旁遭被告李信賢伸腳絆倒而
受有上開傷勢，原告奔跑之行為與有過失，原告與被告李
信賢各自就本件事故之過失程度，應各為20％、80％：
按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受
害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任
，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕加害人之賠償金額
或免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為係損
害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大
者，即屬相當。查本件事故之發生，係因被告李信賢見原
告跑至其座位旁之走道，為向原告開玩笑，將原放在走道
上之雙腳更往前伸展一些，及原告在教室狹小之走道上跑
步之行為所致，足見兩造之上列行為均為本件事故之因素
。又原告在教室走道上跑步之行為，就損害之發生、擴大
具有因果關係，即對損害之發生與有過失。本院審酌原告
與被告李信賢上開行為對於本件事故之肇因情形，認原告
就系爭事故之發生應負20％之過失責任，被告李信賢應負
80％之過失責任，故被告對原告所受之損害應減輕20%
賠償責任。
（四）被告應連帶賠償之金額為16萬元：
1.施做兩顆假牙之醫藥費5萬元：
原告因本件事故造成左上正中門齒及右上正中門齒破裂之
傷勢，至牙科診所施做兩顆假牙以恢復咬合及美觀功能，
支出醫療費用5萬元，業據原告提出臻品牙醫診所診斷證
明書附卷可憑（見本院卷第5頁），此費用屬必要費用。
2.精神慰撫金15萬元：
爰審酌原告因摔跤致左上正中門齒與右上正中門齒破裂，
至牙醫診所進行治療，日後上開兩顆門齒僅能以施做之假
牙咀嚼飲食，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告與被
告李信賢於事故發生時均為8年級之學生，名下均無不動
產，被告李仁愷之學歷、職業、財產狀況為高中肄業、搬
家公司助手、年薪約60萬元左右、名下有不動產，被告高
淑貞之學歷、職業、財產狀況為五專畢業、家管、名下有
不動產等情，有被告3人105年度稅務電子閘門資料在卷
可憑（見本院卷第94頁至第107頁），兩造之身分、地位
、經濟能力及其他情形，認原告請求之精神慰撫金15萬元
實屬適當。
3.本件原告就系爭事故之發生應負20％之過失責任，被告李
信賢應負80％之過失責任，故被告對原告所受之損害應減
輕20%賠償責任，已如前述。故原告得請求被告連帶賠償
之金額為16萬元【計算式：（醫療費用5萬元＋精神慰撫
金15萬元）×80％＝16萬元】，逾此範圍之請求，則無理
由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付16
萬元部分，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年10月31日）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決為就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另被告就原
告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律
規定，爰著定相當之擔保金額宣告之。並依職權確定訴訟費
用額為2,100元（第一審裁判費），其中1,680元由被告連
帶負擔，餘由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民
事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第2項第3款，
判決如主文。
中華民國107年3月28日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月28日
書記官陳仕偉