臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 110年度馬簡字第23號
原 告 陳長顏
被 告 吳臣席
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國110年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落澎湖縣○○市○○○段○○○○○○號土地上如附圖所
示之破舊家具及廢棄物清除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣204,000元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落於澎湖縣○○市○○○段○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）為原告所有，被告無權占用系爭土地多年，
經向本院提告後，本院以民國108年度馬簡字第000號判決
判命被告自澎湖縣○○市○○里○○000號房屋（下稱0-0
號房屋）遷出，惟被告僅將其需用物品取走，不要之破舊家
具及廢棄物現仍堆置系爭土地上，堵住0-0號房屋門口，詳
如附圖所示（見本院卷第18-1頁），造成原告受損等語，爰
依所有權侵害排除請求權，訴請被告將系爭土地上之物品清
除。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地不是原告的，應該是先前的一個老兵的
，且水電費都是我在繳納。當初是訴外人呂○安把電表卡贈
與給我，上情於本院108年度馬簡字第000號案件中，我有
向承辦法官主張但他不採信。系爭土地上之廢棄物是我的沒
有錯。這些東西原本是放在0-0號房屋裡面等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為其所有等情，業據原告提出系爭土地登
記第一類謄本（見本院卷第47頁），被告亦自陳系爭土地上
所堆放如附圖所示之物品為被告所有等語，且被告復未提出
有合法使用系爭土地之權源，足認被告無權占有系爭土地無
誤。被告雖抗辯系爭土地非原告所有，且自92年間被告即持
續繳納0-0號房屋之水電費等語，然依土地法第43條規定：
「依本法所為之登記，有絕對效力。」是本院自難逕認系爭
土地非原告所有。又被告抗辯0-0號房屋之水電費為其繳納
，並提出相關之繳納憑證（見本院卷第111至127頁），但
縱然0-0號房屋水電費係係被告所繳納，核與本件係系爭土
地上相關動產之侵害排除爭議無涉，故此答辯不具重要性。
從而，原告本於所有權人之地位，請求被告將系爭土地上之
破舊家具及廢棄物清除，應屬有理，應予准許。
四、綜上所述，原告依所有權排除侵害請求權，請求判令被告如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告清除範圍之訴訟標的價額未逾新臺幣50萬元
，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣
告假執行；本院並依同法第392條第2項之規定，職權宣告
被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。至
於被告雖聲請調查證人朱媽媽及榮民服務處輔導會組長黃本
源等人，以證0-0號房屋歷來之變遷過程及使用等情，然此
情核與本案係「系爭土地」上之物品清除爭議無關；又被告
於言詞辯論期日後始具狀聲請調查系爭土地之異動索引，然
異動索引僅可呈現系爭土地先前之各種變動過程，尚無法逕
自推翻系爭土地現在是原告所有之事實，故被告此部分證據
調查部分，均核無必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月10日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月10日
書記官王耀煌