臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第546號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 伊麗詩國際有限公司
2樓
法定代理人 乙○○○
上列當事人間損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院刑事庭以97年
度壢交簡附民字第2號移送前來，本院於民國97年7月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰壹拾柒元，及其中
新臺幣貳拾壹萬貳仟零貳拾肆元，被告丙○○部分自民國九十七
年一月八日起，被告伊麗詩國際有限公司部分自民國九十七年六
月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其
餘新臺幣參仟肆佰玖拾參元，被告丙○○部分自民國九十七年五
月十三日起，被告伊麗詩國際有限公司部分自民國九十七年六月
二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣陸拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時
，原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）313,530元，及自
起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息，嗣於民國97年5月6日本院審理中，當庭以言詞追加
車損賠償53,000元，並將聲明請求金額變更為：被告應連帶
給付原告366,530元，其中313,530元自起訴狀送達被告翌日
起至清償日止，其餘53,000元自言詞追加筆錄送達被告翌日
起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，經核其所為
聲明變更，僅屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法
第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
二、被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於96年2月6日駕駛車牌號碼00-0000號
自用小貨車（下稱系爭車輛），行經桃園縣○○鄉○○路
○○○號前，適被告 吳瑋 駕駛被告伊麗詩國際有限公司（下稱
伊麗詩公司）所有、車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被
告車輛）因轉彎車未讓直行車發生碰撞，致原告身體受傷，
被告傷害罪刑責部分，業經本院96年度壢交簡字第3347號審
理在案，另被告伊麗詩公司將被告車輛提供予無駕駛執照之
被告丙○○使用，同有過失，原告請求之項目及金額如下：
⑴醫療費用新臺幣（下同）10,530元，⑵因傷往返醫院交通
費用3,000元，⑶工資損失：原告任職水電工，每日工資
3,000元，受傷期間90日不能工作，受有工資損失270,000元
，⑷精神慰撫金30,000元，⑸系爭車輛修復費用53,000元，
以上各項合計366,530元，為此，提起本件訴訟，並聲明：
被告應連帶給付原告366,530元，其中313,530元自起訴狀送
達被告翌日起至清償日止，其餘53,000元自當日筆錄送達被
告翌日起起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，另
願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀陳述，
僅被告丙○○前於調解期日到場略以：請依法判決，我不願
與對方和解云云，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，已據其提出在職證明書、診斷證明書各1
份、敏盛醫院醫療費用收據2紙、計程車收據3紙、汽車委修
單、系爭車輛殘餘價值證明書、車輛回收管制聯單、戶籍謄
本及公司變更登記表各1份為證，且經本院依職權向桃園縣
政府警察局龍潭分局調取本件事故交通事故調查卷宗核閱無
誤。而被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。又按
汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，且轉彎
車應讓直行車先行，交通安全規則第106條第1項第6款、第
102條第1項第7款已有明文，查被告丙○○駕駛被告車輛沿
神龍路南向行駛，欲左迴轉進入同路北向車道時，依當時天
候晴、光線為日間自然光、路面乾燥並無缺陷、亦無障礙物
、視距良好，無不能注意情事，其竟疏未注意，貿然迴轉而
駛入對向車道，與系爭車輛擦撞，有上開調查卷宗所附之現
場圖、調查事故報告表、調查筆錄及現場照片等可參，其有
過失甚明，又原告因此事故受有左足第3近端指骨骨折之傷
害及系爭車輛因而毀壞，亦提出診斷證明書、汽車委修單、
系爭車輛殘餘價值證明書、車輛回收管制聯單佐明，亦堪認
定，而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項定有明文，被告因過失不法侵害原
告之身體、財產，已如前述，自應對原告負損害賠償責任。
再者，被告丙○○未考領駕駛執照，業據其於調查筆錄自述
在卷，伊麗詩公司將被告車輛提供予被告丙○○使用，自屬
促成本件肇事責任原因之一，而數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項同有規定，
準此，被告2人自負共同侵權行為之連帶賠償責任。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，
被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，所謂
因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
，查被告因過失不法侵害原告之身體及系爭車輛，已如前述
，自應對原告負損害賠償責任，茲就原告請求被告賠償金額
，是否應予准許，分述如次：
（一）醫療費用部分：按全民健康保險之被保險人因汽車交通事
故，經提供醫療給付者，保險人得向強制汽車責任保險之
保險人代位請求該項給付，全民健康保險法第82條已有明
文，故已由全民健康保險人負擔之醫療費用，原告自不得
再行請求。查原告於所提出醫療費用收據2紙，經剔除健
保給付額後，核算原告實際支付費用應僅1,030元（分別
為570元、460元），此部分請求即屬有據，其餘部分請求
，難謂有據，不應准許。
（二）交通費用部分：原告主張因本件車禍事故至醫療院所看診
，共支出交通費3,000元云云，並提出日期為96年2月9日
、3月9日、4月9日、5月9日、車程為龍潭至中壢、金額各
為6,000元之計程車收據3紙，惟依原告提出上開敏盛醫院
醫療收據，所記載就診日期分別為96年2月6日、14日，就
診地點係在該院龍潭分院，而原告住所地同在龍潭鄉轄內
，核諸計程車收據所載之搭乘日期、往返地點，即與醫療
收據內容不符，尚難認卷附計程車收據係因本件事故就診
需要而開立，原告此部分主張，即不應准許。
（三）工資損失部分：原告主張其為水電工，每日工資3,000元
，因傷不能工作90日，共損失工資270,000元等語，並提
出診斷證明書為佐，醫囑記載原告因本件事故接受急診，
並接受鋁板固定手術，宜休養3個月等語，則其主張因傷
不能工作期間天數為90日，尚屬合理，惟依其提出子億景
觀設計有限公司出具之在職證明書所示，原告自95年6月
擔任水電師父工，每月薪資78,000元，故依此薪資基準計
算，原告因本件事故不能工作之工資損失應為234,000元
（計算式：78,000×3月=234,000），始有理由，逾前開
範圍之請求，不應准許。
（四）精神慰撫金部分：查原告因本件車禍受有前揭傷害，在治
療、療養期間，其肉體、精神自受有相當程度之痛苦，其
請求非財產上之損害，自屬有據。又查原告國中畢業，目
前擔任水電工，月薪為78,000元，名下有不動產等節，業
據原告陳明在卷，並有上開在職證明書為佐，另被告丙○
○業商、大專畢業，名下有薪資、股利所得，業據其於警
詢在自述在卷，末被告伊麗詩公司資本總額4,500,000元
，亦有卷附公司變更登記可按，復經本院依職權調取兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，爰斟酌被告
過失程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況、原告傷勢及
所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000
元，尚屬合理，應予准許。
（五）系爭車輛修復費用部分：依原告所提出之車輛委修單估價
所示，其所需修復費用僅零件費用43,660元，系爭車輛之
修復，其零件修復既須以新品代舊品，則原告以修理費作
為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始
屬公平。參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」，提
列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計，
又依行政院公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產
折舊率表」，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客貨車
輛耐用年數為5年，每年折舊率為千分之369，復參酌財政
部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修
正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項
規定，其殘值以十分之一為度，依卷附之行車執照，系爭
車輛係於80年11月領照使用，至96年2月6日因本件車禍事
故毀損時，實際使用日數已超過5年之耐用年限，故本件
更換新零件扣除折舊後之價值，其殘值應以十分之一即
4,366元為度（計算式：43,660×10%＝4,366），即原告
請求之系爭車輛修復費用在4,366元之範圍內應予准許，
逾此範圍部分，則無所據。
（六）據上所述，原告所得請求賠償金額，計醫療費用1,030元
、工資損失234,000元、精神慰撫金30,000元（體傷所受
損害部分合計265,030元），及系爭車輛修復費用4,366元
，共計為269,396元。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，查原告於
本件事故中亦有無照駕駛之違規，同據於警詢中自認在卷，
並因此為警舉發開單，此有調查筆錄、舉發違反道路交通管
理事件通知單（違規事實；禁駛）可認，原告在裁處禁止駕
駛期間，本不應駕駛系爭自用小貨車輛上路，仍逞行駕駛，
對於本件事故肇事同與有原因，自應負擔部分過失責任，本
院審酌兩造違失情節，認關於本件肇事責任，被告應共同負
擔80％之過失責任，系爭車輛駕駛人即原告亦應負擔20％之
過失責任。從而，原告依侵權行為法律關係，起訴請求被告
連帶給付215,517元（計算式：269,396×80%＝215,516.8，
元以下四捨五入），及其中212,024元（計算式：265,030×
80%＝212,024）自起訴狀繕本送達被告翌日即被告丙○○
部分自97年1月8日起，被告伊麗詩公司部分自97年6月23日
起，均清償日止，按年息百分之5計算利息，及其餘3,493元
（計算式：4366×80%＝3492.8），自本院97年5月6日言詞
追加筆錄送達被告翌日即被告丙○○部分自97年5月13日起
，被告伊麗詩公司部分自97年6月23日起，均至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，在此開範圍內，為有理由，應
予准許。至逾此範圍以外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係本院依民事訴訟法第427條適用簡易
程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，
應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失
所依據，應併予駁回。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用。惟原告追加系爭車輛毀
損賠償部分繳納訴訟費用1,000元，本院依民事訴訟法第79
條、第85條第2項規定，宣示如主文第3項所示。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日
書記官劉飛龍