臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 綠之緣社區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，業經於民國97年7月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣六千三百七十一元，及自民國九十七年六
月十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣一千元，其中新台幣八百五十元由被告負擔；其
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣六千三
百七十一元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：被告係坐落門牌號碼：台北縣○○鎮○
○里○鄰○○街○段○○○號1樓房屋之所有人，係原告社區
大樓之區分所有權人，積欠民國96年10月至97年5月止，應
繳之大樓管理費共新台幣（以下同）7,496元，屢經催討，
仍未清償，求為判決被告應給付原告7,496元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之十計算
之利息；並提出原告社區公寓大廈規約、被告所有房屋之建
物登記謄本、存證信函等影本為證；被告就原告主張之事實
不為爭執，惟辯稱：因前管委會同意一樓店面住戶繳85折的
管理費，社區住戶大會有在92年1月1日開會同意過這件事
情，伊願以八五折繳費等云，並提出本院95年度士小字第23
13號、92年度士小字第187號民事判決為證。此部分原告補
充主張略以：那是92年1月的決議，但是在原告社區95年
第7屆、第8屆管理委員會會議有決議不再以85折的優惠，
改以對住戶全額收費，詳見綠之緣社區規約第10條第2項後
段。經查，社區住戶因其所有之建築物之位置、樓層之不同
，致管理所需之人力、支出之費用均有不同（例如一樓住戶
日常使用公用電梯之次數較少，因之耗用公共電費金額必少
於二樓以上之住戶，並依此類推，在安全管理上，一樓較少
死角，二樓以上則較多，需費較多之管理人力），故需費較
少部分之住戶，其應繳之管理費應少於其他住戶，始符合使
用者付費之公平原則。查，被告所有之建築物係位於一樓，
前住戶大會既本公平之原則，以八五折計收管理費，此項情
形既未變更，即不容其後之住戶大會（既區分所有權人會議
）以多數決推翻變更之，其變更既違公平之原則，應屬無效
，原告仍應依八五折之收費率收費；又，利息部分，查，管
理費之繳納，係區分所有權人本使用者付費之原則，而產生
之義務，且所有區分所有權人均負同一之義務，故區分所有
權人間，就管理費之繳納，其相互間並無對價關係，亦非對
立之關係，故區分所有權人大會，就遲延繳納之管理費，並
無以會議決議其利率之權限。惟按時繳費，既為社區區分所
有權人之義務，其繳納後，構成社區管理委員會之獨立財產
，亦得儲存於金融機構，使之生息使用，以增進社區及管理
之品質，以提高社區品質及經濟上之價值，故本公平原則，
就遲延繳納管理費者，依其遲延繳納之金額，自得課以法定
利率即年息百分之五計算之利息。而社區管理委員會係社區
區分所有權人大會決議之執行機關，非權利之主體，其有收
取社區管理費之權限，乃本其為上述區分所有權人大會決議
之執行機關之結果，其無權為管理費金額之變更，或就遲延
繳納管理費應收之利息之利率為決議，自不待贅言，從而，
本件原告之訴，其請求，於如本判決主文第一項所示之範圍
內，為有理由，應予准許；其餘部分原告之請求，為無理由
，應予駁回。
貳、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實、理由省
略。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
書記官 賴恩慧