臺北簡易庭95年度北醫簡字第6號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 林鳳秋 律師
複　代理人　 詹素芬 律師
訴訟代理人　 張家琦 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國96年4月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於多年前曾因性行為而罹患尿道炎，治癒後
已無病徵，但今年（民國95年）年初又有尿道不舒服感覺，
遂於95年5月18日前往臺北市○○路○段之全民健康保險局
第二門診中心（下稱健保第二門診中心）就診，並由泌尿科
之醫師甲○○診斷。豈料於診療室看診時，原告主訴驗尿報
告結果正常但尿道仍不舒服，被告竟未問明病史，即於值班
護士面前用手指著原告之下體，當眾表示：「那是上天給你
的懲罰」，原告之名譽當場受損，心情鬱悶萬分，以致原告
控制情況不錯之噪腸症再度發作，精神痛苦因之加劇。雖被
告否認有前開污辱言語，但原告事後至被告轉任之健保第一
門診中心，被告已承認曾為此等言語，健保第二門診中心之
護理長復表示有此言語，被告對原告精神之侵害事實明確。
為此，依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告
新臺幣30萬元。
二、被告辯稱：被告看診之經過非如原告所述，被告於與原告事
後對話時亦已否認原告之指述，又診療室非不特定多數人得
以共見共聞之公眾空間，且當時僅有兩造與護士在場，自無
損害原告名譽可言。況原告未就噪腸症及精神疾病與所述之
事實間之因果關係加以舉證，其所稱之損害亦不足取。並聲
明：如主文第1項所示。
三、原告主張其於95年5月18日前往健保第二門診中心泌尿科就
醫，並由被告看診，原告嗣以被告看診過程有侮辱言語之理
由，前往健保第一門診中心，與被告確認前開看診經過，事
後再前往健保第二門診中心與護理長對話等事實，為被告所
不爭執，故此部分事實堪信為真正。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。又侵害他人健康權（包含精神侵害）及名譽權，雖得
依民法第184條第1項前段規定請求賠償財產上及非財產上之
損害，惟此侵權行為損害賠償責任之構成，除須具備行為人
有不法之加害行為、侵害權利、存有損害，以及加害行為與
損害兼有因果關係之客觀要件，行為人對於侵權行為事實之
發生併須有故意或過失。是以，原告就其主張之被告侵害其
名譽權（起訴狀參照）及健康權（96年1月24日言詞辯論筆
錄參照）等事實符合侵權行為損害賠償責任要件，負有舉證
之責，茲敘述如下：
㈠名譽權部分：
按名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所
加之評價。是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽
有無損害，應以社會上對其評價是否貶損，以為斷。至於主
觀上是否感受損害，並非認定之標準。經查，本件暫且不論
原告指述之事實是否屬實，以被告為泌尿科醫師與在診療間
值班護士之專業而言，人體私處之病徵本即渠等常見且須問
診之範圍，衡情不致對原告產生品德貶損之評價；又依原告
所稱僅兩造與在場值班之護士見聞之情，尚非公眾所得知悉
，況且渠等有職務保密義務，自難逕認原告指述之事實已廣
為周知且已貶損原告之品德。原告既未進一步舉證，此項權
利受損之主張即屬無據。
㈡健康權部分：
⒈細繹錄音帶譯文之內容（附於96年3月7日言詞辯論筆錄後
，勘驗結果如96年4月9日言詞辯論筆錄第1、2頁），其中
與被告對話部分，多為原告誘導性之談話：「（原告說）
我上次看你泌尿科：：你當眾羞辱我：：說上天給我的懲
罰」，被告則為否認之回應，甚表示：「那是告訴你病是
什麼樣子」，被告是否有原告所述之言語，恐難依之即為
判斷。另原告與護理長對話部分，護理長雖稱：「他也有
準備禮物要給你」「我當時有說有居中協調」「因這件事
情假設：：我想他自己本身心理也有困擾：講這樣的話：
也許是不管今天這事情是怎麼造成：」，但護理長非當日
在診療室值班之護士，並未見聞事實經過，所為陳述不無
個人臆測之可能，又此係肇因於原告之投訴，健保第二門
診中心本於服務病患立場，指示護理長妥善處理，於情於
理尚無不合，自難依前開錄音內容即認原告指述之情為真
實。
⒉原告曾赴精神科就診，固據提出病歷資料為證，然此與被
告之行為是否相關？缺乏證據相左，仍無從為原告精神疾
病係被告造成之認定。
㈢被告有何不法侵害行為，是否造成原告之名譽與精神受損，
均非明確，亟待原告舉證以實其說，惟原告未再為其他主張
與舉證，依首開判例意旨及說明，自難令被告負擔侵權行為
損害賠償責任，本件起訴於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（即第一審裁判費
）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　23　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　26　　日
書記官熊掌山