宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鄧穎 謚
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年4月17日言詞辯論
終結，同年月24日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰伍拾柒元，及其中新台幣
壹拾玖萬柒仟柒佰玖拾肆元自民國九十五年十二月九日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬壹仟伍佰伍拾柒元預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之借據約定書第19條自明，是依據民事訴訟法
第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年2月9日向原告申請現金卡
，額度為新臺幣（下同）70,000元，約定期限自93年2月9日
起至94年2月8日，利息依約定條款計算，於貸款有效期間屆
滿時，遲延履行給付本金或利息時，按年息百分之二十計算
之利息，並約定如有1期未繳者，債務視為全部到期，應立
即清償全部借款並繳付利息及違約金。詎被告至95年12月8
日止尚欠201,557元（其中本金部分為197,794元及利息部分
為3,763元）未清償等語。並提出借據、約定條款及繳款歷
史交易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 24 日
書 記 官戴伯勳