臺北簡易庭95年度北建簡字第59號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　安倉營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　 謝宜伶 律師
被　　　告　台北市停車管理處
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 徐秀蘭 律師
上列當事人間請求返還保固金事件，於中華民國96年4月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟捌佰伍拾元，及自民國九十
五年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬壹仟捌佰伍拾元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國88年2月11日簽訂工程合約（下稱系
爭合約），由原告承攬「海光公園附建地下停車場新建工程
（土建工程）」（下稱系爭工程），嗣因衛生下水道涵管埋
設橫越基地內無法繼續施作，自89年3月23日起停工逾半年
以上，兩造遂依系爭合約第22條約定於89年11月23日終止系
爭合約，再於90年2月26日完成原告已施工部分之驗收，被
告並扣留結算總價新臺幣（下同）31,184,989元百分之2之
保固保證金（623,700元）。嗣被告雖於90年2月27日保固期
起之1年退還保固保證金之一半，惟未於保固期屆滿之95年
2月27日退還其餘之保固保證金311,850元，甚以連續壁破口
係原告施工之瑕疵作為拒絕返還之理由。然原告於被告將系
爭工程交由訴外人金剛營造股份有限公司（下稱金剛營造）
施作前之89年8月9日即委請台北市土木技師公會（下稱土木
技師公會）針對原告施作之連續壁為安全鑑定，已確定安全
無虞，迨93年11月8日，原告再委請土木技師公會進行葫蘆
街路面下陷原因之鑑定，研判之主因均與原告之施工無關，
益徵被告之指摘不足取。又縱使被告所述之瑕疵屬實，但被
告未踐行系爭合約第21條約定之催告原告依照圖樣在期限內
無條件修復之程序，擅自動用保固保證金，甚以此拒絕返還
保固保證金，洵違誠信原則。況依民法第514條第1項規定，
被告未於知悉連續壁破口之時起1年內行使承攬有關之損害
賠償請求權，已罹於時效，原告得拒絕給付，被告當然無從
行使抵銷權。為此，依系爭合約起訴，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告辯稱：系爭工程先後於93年8月15日、10月4日及94年1
月2日（答辯狀誤繕為93年12月24日）發生三次連續壁壁體
破口，造成工區內路面下陷及葫蘆街部份路面塌陷，經被告
委託台北市結構工程技師公會（下稱結構技師公會）於93年
12月6日及94年2月2日完成損害鑑定，認定係連續壁公母單
元接頭施工瑕疵造成，茲因系爭合約於第一次連續壁破口之
際提早終止，正由國記營造股份有限公司（下稱國記營造）
負責施工，遂由國記營造搶修連續壁缺口及路面塌陷，93年
10月4日連續壁破口時，旋於翌日通知原告緊急會勘，但原
告來函表示臨時無法派員參加，被告乃延至93年10月13日會
勘，93年10月29日再委請結構技師公會鑑定以釐清責任，詎
原告以未通知修補為由拒絕負擔責任，實違誠信。又前開連
續壁破口，經系爭工程委辦設計及監造 黃健中 建築師事務所
審查核算後搶修費用計約2,949,553元，其中原告因第一次
連續壁破口應支付311,155元（560,640元÷2×1.11），依
系爭合約第21條約定，被告得動用保固保證金修復，經被告
於95年11月2日開會時行使抵銷權後，已無餘款得以返還。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執之事實：
㈠兩造於88年2月11日簽訂系爭合約，由原告承攬系爭工程，
嗣因衛生下水道涵管埋設於系爭工地內，自89年3月23日起
停工。原告於停工期間委託鑑定，土木技師公會於89年8月
9日提出鑑定報告書（原證6），兩造於89年11月23日合意終
止系爭合約，迨90年2月26日，被告就原告已施工部分進行
驗收，並同意驗收（原證2正式驗收紀錄、原證3結算驗收證
明書）。
㈡91年間，被告將系爭工程交由金剛營造施作，然92年2月13
日解除合約。
㈢92年11月27日，由國記營造承包系爭工程繼續施作，然系爭
工程之連續壁於93年8月15日、10月4日出現破口，被告旋即
於10月5日函請原告與國記營造等緊急會勘（被證3開會通知
單），原告則於10月6日發函表示無法抽派人員參加（被證4
原告公司函），兩造終於在93年10月13日至系爭工程現場進
行會勘（被證5被告函、會勘紀錄），惟原告未於會勘紀錄
上簽名，被告繼於93年10月29日委請結構技師公會鑑定（被
證6），93年12月6日鑑定報告出爐（被證7）。詎系爭工程
之連續壁於94年1月2日再度出現破口，被告再次委請結構技
師公會鑑定（被證8）。
㈣原告不認同結構技師公會鑑定結果（被證7、8），另委請土
木技師公會鑑定（原證7）。
㈤系爭合約之5年保固期間於95年2月27日屆滿，原告函請被告
返還保固金311,850元（原證4），被告以前開連續壁破口乃
原告施工之瑕疵為由拒絕（原證5）。
四、被告辯稱前後三次之連續壁破口係原告施工之瑕疵，已依系
爭合約第21條第1項約定：「經查明係由工作不良、材料不
佳所致者，應由乙方（即原告）依照圖樣在期限內負責無條
件修復。通知後逾期不修復者，甲方（即被告）得動用保固
保證金修復。」動用保固金，已無餘額可供返還，故本件首
要爭點為：連續壁破口是否原告施工之瑕疵？依舉證責任分
配原則，被告就此利己事實負有舉證之責。茲敘述如下：
㈠93年10月4日第二次連續壁破口後，被告委請結構技師公會
鑑定，其結果雖為「第一次、第二次連續壁破口皆發生於連
續壁公母單元接頭。：：連續壁發生破口為其公母單元接頭
之瑕疵，研判接頭內有孔隙或泥沙等雜質，無法抵抗地下水
壓力而出現破口。」（被證7第1頁⒊參照），然結構技師
會勘時，連續壁之破口已經修復完成，而此修復係國記營造
用砂包堵住連續壁接頭漏水處，有93年10月13日之兩造及國
記營造之會勘紀錄可憑（被證6），則結構技師認定之『接
頭內有孔隙或泥沙等雜質』，是否即原告已施工部分之公母
單元接頭？此等泥沙雜質是否修復後始產生？均有疑義，倘
依被證7之鑑定報告即為93年8月15日第一次及93年10月4日
第二次連續壁破口係原告施工瑕疵之認定，恐嫌速斷。
㈡94年2月2日，結構技師公會提出94年1月2日連續壁破口之原
因鑑定報告（被證8），又研判「本次事件為土壤塌陷處之
連續壁出現破口，而該破口深度應位於基礎版下方，致破口
附近基礎版下方之水壓力急遽上升，造成『中間支柱施工口
』及『連續壁與基礎邊梁交接處』之滲水及沙泥情形。連續
壁出現破口以公母單元接頭處出現破口之機率較大。」（被
證8第2頁鑑定結果參照），但系爭工程連續壁壁體外為砂
質土壤，結構技師並建議「考慮於基地四周連續壁之公母單
元接頭處外側全面進行灌漿防水處理」（上開鑑定結果參照
），由此可知『砂質土壤』為系爭工程能否順利進行，能否
避免坍塌之重要因素，可否將連續壁破口歸咎於原告？亦難
遽斷。
㈢另從施工安全而言，金剛營造與國記營造先後接手系爭工程
，就工地之擋土設備及周圍地盤變化，本即有觀察變化、及
時補強與注意防水之義務（施工安全措施第3條可按，附於
96年4月11日言詞辯論筆錄後），況系爭工地自88年2月11
日系爭合約簽訂後即動工，期間經歷停工、施工之輪替，不
僅原告已完成之結構體可能發生變化，工地周遭之土壤（尤
其本件為砂質土壤）更應特別注意，本件是否非因金剛營造
及國記營造之疏於注意而發生，亦應由被告進一步說明與舉
證。
㈣原告嗣於94年間委請土木技師公會就連續壁破口原因進行鑑
定，鑑定人另提出「土壤液化」、「土壤開挖、二側受力改
變」、「地震因素」等因素（原證7鑑定報告第4至6頁參照
），研判主因為「設計圖說、合約內容設計不夠周延，未作
地質改良或止水」（原證7鑑定報告第7頁結論參照），雖
在結構技師公會鑑定之後始進行，惟細繹鑑定報告書，可知
鑑定人參酌系爭工程之基地曾遭衛生下水道涵管埋設橫越，
四周土壤結構已被攪動易生液化，系爭工地曾由金剛營造接
續施作，事後停工達9個月，土壤開挖後二側結構之受力改
變及不均勻，91年3月31日及同年5月15日發生花蓮6.8級及6
.2級地震等情而為判斷，鑑定之基礎資料較為齊全，堪認
客觀允當，非不得作為認定連續壁破口原因之依據。
㈤再者，被告除舉結構技師公會鑑定報告為證外，迄無其他證
據之提出，被告之舉證顯然未足，被告所為之原告施工不良
，存有瑕疵，已動用保固金之抗辯，即屬無據而不足取。
五、次按「保固保證金如保固期間為1年者，期滿後全部退還。
如保固期間為2年以上或合約部分工程保固期間為2年以上者
，第1年退還2分之1，其餘於保固期滿後退還。」，為系爭
合約第21條第2項所明定。系爭工程保固期間為5年，於95年
2月27日期滿，而被告迄未證明連續壁破口係原告施工之瑕
疵，均如前述，被告不僅不得動用保固金，且無從要求原告
負擔承攬之瑕疵擔保責任，原告起訴請求被告給付311,850
元保固金，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年12月6日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　23　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　26　　日
書記官熊掌山