臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 官朝永 律師
被 告 假日顧問有限公司
法定代理人 丁○○原名乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○原名乙○○
上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國96年4月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌編號臺北市○○區○○路二段三十九巷三十號一樓
房屋遷讓返還原告，並應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟壹佰陸
拾元，暨自民國九十六年一月一日起至遷讓返還前開房屋之日止
，按月連帶給付原告新臺幣壹仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬玖仟元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：丁○○（原名乙○○）為被告假日顧問有限公司
（下稱假日公司）法定代理人，於民國95年1月1日代表假日
公司邀同被告丙○○為向原告承租門牌編號臺北市○○區○
○路2段39巷30號1樓房屋（下稱系爭租賃物）之連帶保證人
，兩造簽有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自
95年1月1日起至95年12月31日止，每月租金新臺幣（下同
）35,000元，如屆期未遷讓返還系爭租賃物，原告得按月
向被告假日公司請求租金5倍之違約金。惟被告假日公司未
依約給付租金，亦未於95年12月31日租期屆滿起遷讓返還系
爭租賃物，經扣抵押租金8萬元後，尚欠209,160元租金（8
個月又7天租金），被告假日公司除應遷讓返還系爭租賃物
及清償欠租外，另應給付約定之違約金，被告丙○○復有連
帶清償之責。為此，依系爭租約起訴，並聲明：㈠被告應遷
讓返還系爭租賃物，並應連帶給付原告209,160元，及自96
年1月1日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按月以175,000
元計算之違約金。
二、被告辯稱：因承辦國民黨活動，財務出現困難，致長達8個
月之租金未付，但原告體諒被告之狀況，同意被告繼續使用
系爭租賃物。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張丁○○代表被告假日公司向原告承租系爭租賃物，
且邀同被告丙○○為連帶保證人，簽有系爭租約，租期屆滿
迄未搬遷，經扣抵押租金8萬元後，尚積欠209,160元租金等
事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函及郵局掛號收
件回執為證，且為被告所不爭執，故堪信為真正。
四、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證，最高法院17年上字第2345號判例意旨足供參照。
本件原告主張系爭租約租期已於95年12月31日屆滿，既有被
告不爭執之系爭租約可稽，足認已有適當之證明，被告既稱
原告同意繼續使用，依上開判例意旨，就此利己事實即有舉
證之責。經查：被告假日公司積欠租金達8個月之久，原告
對系爭租賃物之收益明顯減少，無不希冀租期屆滿時收回房
屋再行出租收益，被告所云原告同意續住，尚與常情不符。
次從原告於96年1月2日即寄發存證信函催告被告遷讓返還系
爭租賃物及清償欠租而言，倘原告同意續住，何須急於催告
？被告所言是否屬實，亟待被告進一步舉證。雖被告接續表
示丙○○可以證明原告同意繼續使用之情，惟丙○○為丁○
○之配偶，且為系爭租約之連帶保證人，關係密切，倘到場
作證，所為證詞不無偏頗，故無訊問之必要。除此，被告既
未再為其他舉證，伊所為抗辯即屬無據，自難以取。
五、原告之訴有無理由：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅；承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項及第
455條前段分別定有明文。又「乙方（即被告）於租期屆滿
時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房
屋誠心按照原狀遷空交還甲方」，系爭租約第6條復有明定
。被告所稱原告同意續租之抗辯既無足採，自應將系爭租賃
物遷讓返還予原告。
㈡次按「租約每個月35,000元，乙方不得藉任何理由拖延或拒
納」、「租金應於每月1日以前繳納，每次應繳壹個月份」
，觀諸系爭租約第3、4條約定即明。被告假日公司積欠209,
160元租金，既如前述，自有如數給付之義務。
㈢次按「如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按
照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人
丙方（即被告丙○○），決無異議。」，系爭租約第6條雖
有明文，然約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額
，為民法第252條所明定，且為衡平正義起見，約定之違約
金過高者，法院得依職權酌減至相當之數額。又契約當事人
約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀
況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，
債權人可享受之一切利益（消極損害、預期利益等）為衡量
標準，則縱使被告未為違約金過高之抗辯，仍有審酌之必要
。經查，依一般社會通念，多數認為出租人居於經濟地位強
勢地位，被告未依約履行遷讓返還系爭租賃物義務，原告所
受積極損害及所失之預期利益僅為租金之收入，暨租金轉投
資之收益，原告所受損害難謂重大，是以前開按租金5倍計
算之違約金之約定尚屬過高，應予酌減。爰審酌系爭租賃物
每月租金35,000元，及目前處於存款低利率及景氣低迷時代
，故認原告就租金衍生收益之損害堪稱輕微，以自96年1月
1日即系爭租約租期屆滿之翌日起至遷讓返還系爭租賃物之
日止，按月給付1,750元較為適當（即依月租金按年息百分
之5計算）。
㈣末依系爭租約第14條之約定：「乙方如有違背本契約各條項
或損害租賃房屋等情事時，丙方應連帶負賠償損害責任，並
願拋棄先訴抗辯權。」，擔任連帶保證人之丙○○就假日公
司所負債務當然有連帶清償之責。
㈤從而，原告依系爭租約起訴，請求被告遷讓返還系爭租賃物
，及請求被告連帶給付209,160元，暨自96年1月1日起至遷
讓返還系爭租賃物之日止，按月連帶給付原告1,750元，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書、第85條第2
項（即第1審裁判費）。
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
書記官熊掌山