裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上訴字第1021號刑事判決
裁判日期：民國100年12月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上訴字第1021號上訴人即被告 曾清治 選任辯護人扶助律師 林彥百 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院９９年度訴字第５９３號，中華民國１００年９月１日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署９９年度偵字第２７１０號，併辦案號：９９年度偵字第４４４６號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、曾清治（臺語綽號為「 阿輝 」、「 阿文 」）前於民國９３年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑５月確定，於９５年３月３１日易科罰金，執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於各別犯意，分別為下列犯行：
㈠販賣第一級毒品 海洛 因部分：
⒈曾清治基於單獨販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於
９８年１２月１９日下午１時１６分２秒及同日下午１時２５分４７秒，以其持用之門號0000000000號行動電話（門號申設用戶非曾清治，未扣案）與持用門號0000000000號行動電話之 林春福 為如附表二編號１、２所示２次通話聯絡購買毒品事宜，並於第２通電話結束後未久之同日某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路菜市場，以新臺幣（下同）３００元之價格，販賣海洛因１包予林春福，雙方當場交付毒品及付清貨款。
⒉曾清治與姓名、年籍不詳之成年女子１人共同基於販賣第
一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於９８年１２月２２日凌晨０時４分１７秒及同日凌晨０時１３分５３秒，由曾清治持用門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之林春福為如附表二編號３、４所示２次通話聯絡購買毒品事宜，曾清治並於第２通電話結束後未久之同日某時許，指示與其有犯意聯絡之姓名、年籍不詳之該名成年女子，在雲林縣臺西鄉泉州村新泉州墓園旁，以３００元之價格，販賣海洛因１包予林春福，雙方當場交付毒品及付清貨款。
⒊曾清治與姓名、年籍不詳之成年男子１人共同基於販賣第
一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於９８年１２月２２日中午１２時５９分３３秒及同日下午１時７分５秒，由曾清治持用門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之林春福為如附表二編號５、６所示２次通話聯絡購買毒品事宜，曾清治並於第２通電話結束後未久之同日某時許，指示與其有犯意聯絡之姓名、年籍不詳之該名成年男子，在雲林縣臺西鄉五榔村公墓往新泉州之省道臺７８線道路橋下，以３００元之價格，販賣海洛因１包予林春福，雙方當場交付毒品及付清貨款。
⒋曾清治與姓名、年籍不詳之成年男子１人共同基於販賣第
一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於９８年１２月２３日上午１０時９分５７秒及同日上午１０時１６分３４秒，由曾清治持用門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之林春福為如附表二編號７、８所示２次通話聯絡購買毒品事宜，曾清治並於第２通電話結束後未久之同日某時許，指示與其有犯意聯絡之姓名、年籍不詳之該名成年男子，在雲林縣臺西鄉五榔村公墓往新泉州之省道臺７８線道路橋下，以３００元之價格，販賣海洛因１包予林春福，雙方當場交付毒品及付清貨款。
⒌曾清治與姓名、年籍不詳之成年人１人及 吳世 飛（未據起
訴，所涉共同販賣第一級毒品犯嫌應由檢察官另行偵辦）共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於９８年１２月２３日晚間９時１０分３７秒及同日晚間９時１５分２０秒，由與曾清治有犯意聯絡之姓名、年籍不詳之該名成年人持用門號0000000000號行動電話（門號申設用戶非曾清治）與持用門號0000000000號行動電話之林春福為如附表二編號９、１０所示２次通話聯絡購買毒品事宜，曾清治並於第２通電話結束後未久之同日某時許，指示與其有犯意聯絡之 吳世飛 ，在雲林縣臺西鄉牛厝村內某處水泥牆旁，以３００元之價格，販賣海洛因１包予林春福，雙方當場交付毒品及付清貨款。
⒍曾清治與姓名、年籍不詳之成年人１人及吳世飛共同基於
販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於９８年１２月２４日上午９時４１分７秒及同日上午９時５０分５７秒，由與曾清治有犯意聯絡之姓名、年籍不詳之該名成年人持用門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之林春福為如附表二編號１１、１２所示２次通話聯絡購買毒品事宜，曾清治並於第２通電話結束後未久之同日某時許，指示與其有犯意聯絡之吳世飛，在雲林縣○○鄉○○村縣道○○○號南向之省道臺７８線道路橋下，以３００元之價格，販賣海洛因１包予林春福，雙方當場交付毒品及付清貨款。
⒎曾清治基於單獨販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於
９９年１月２２日上午８時０分１５秒至同日上午９時７分７秒間，以其持用之門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之 陳鈺 臻為如附表三編號１至３所示多次通話聯絡購買毒品事宜，並於最後1通電話結束後未久之同日某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路９８之５號１樓 黃文泰 居處，以６千元之價格，販賣海洛因１包予 陳鈺臻 ，雙方當場交付毒品及付清貨款。
⒏曾清治基於單獨販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於
９９年２月２日上午９時５５分４９秒及同日上午９時５８分５３秒，以其持用之門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之陳鈺臻為如附表三編號４、５所示２次通話聯絡購買毒品事宜，並於第２通電話結束後未久之同日某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路９８之５號１樓黃文泰居處，以１萬元之價格，販賣海洛因１包予陳鈺臻，雙方當場交付毒品及付清貨款。
㈡轉讓第一級毒品海洛因部分：
曾清治另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於９９年３月１３日晚間８時３８分７秒及同日晚間８時４０分２秒，以其持用之門號0000000000號行動電話（門號申設用戶非曾清治，未扣案）與持用門號0000000000號行動電話之林春福為如附表二編號１３、１４所示２次通話聯絡會面之事，並於第２通電話結束後未久之同日某時許，在雲林縣臺西鄉牛厝村村內某處紅綠燈下與林春福見面，曾清治當場向林春福表示要免費提供林春福施用海洛因，而無償轉讓價值３００元之海洛因１包予林春福，未向林春福收取金錢或其他利益。
二、嗣於９９年５月２６日下午６時許，為警持臺灣雲林地方法院核發之搜索票至雲林縣○○鄉○○村○○路９８之５號之黃文泰居處（下稱黃文泰居處），扣得如附表四所示之扣案物，而悉上情。
三、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣警察局臺西分局（下稱臺西分局）偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、警詢筆錄之證據能力：㈠證人陳鈺臻之警詢筆錄部分：被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。查證人陳鈺臻於警詢中之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第一百五十九條之二、之三規定所列之事由存在，被告曾清治及其辯護人復已否認上開陳述之證據能力，則依前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，證人陳鈺臻於警詢中陳述，無證據能力，並經公訴人於原審中當庭表示不予引用（見原審卷一第１３８頁），故證人陳鈺臻警詢筆錄自不得作為本件證據使用。
㈡證人林春福之警詢筆錄部分：
⒈公訴人於原審準備程序中雖曾表示不引用證人林春福之警
詢筆錄，惟嗣於原審審理時已當庭表示引用該份筆錄（見原審卷二第１５０頁反面至第１５１頁），先予敘明。
⒉辯護人雖以：證人林春福之警詢筆錄為審判外之陳述，應
無證據能力（見原審卷一第１３８頁，原審卷二第１５１頁）。惟按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。
所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況及於審判內外陳述之內容進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。又所謂「外部情況」之認定，例如：時間之間隔（陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生）、有意識的迴避（由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實）、受外力干擾（陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的迴避做出對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述）、事後串謀（目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而為一致之陳述；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信）。法院應斟酌上列因素綜合判斷，以確定上開陳述有無證據能力。
⒊經查證人林春福於原審中，雖仍證稱門號0000000
000號行動電話為其所持用，惟就附表二各編號所示之通聯譯文對話內容，則多證稱：忘記了，沒有什麼印象等語（見原審卷二第８８至９１頁反面、第９６頁正反面），並就附表二編號⒌至⒏所示部分，翻異其於警詢所為之證詞，改稱係向被告償還賭博之錢及借款等語（見原審卷二第８９頁反面、第９０頁正反面），是以證人林春福於警詢中所為之陳述，已與審判中之證述不符。
⒋辯護人雖稱：證人林春福於原審中證稱，警察有將警詢筆
錄念給伊聽，但與伊的意思不符等語，是以證人林春福之警詢筆錄並無特別可信之情形（見原審卷二第１６３頁）。惟查：
①按陳述人於接受詢問時之心理狀態是否健全、有無受到
脅迫、利誘或詐欺等因素，及供述證據之取證程序，是否合法，並符合均衡原則，應兼顧人權保障及社會秩序與公共利益之均衡維護，作為判斷之準據。
②經核證人林春福於警詢中所為之陳述，係由警方先告知
其得行使之權利，而經其同意後始接受訊問，且經警方先訊問相關案情，由證人林春福一一陳述後，始經記載於警詢筆錄之中，嗣經證人林春福簽名按捺指印所製作完成，全程並經錄音存證，警詢筆錄最末亦詢問證人林春福是否基於自由意識陳述、警方有無實施暴力、脅迫等不法行為等情，足見警詢筆錄確係本於證人林春福之陳述內容所製作，且符合取證之合法程序，證人林春福亦結證稱：伊在分局做筆錄時，警察沒有脅迫、毆打伊等語（見原審卷二第９３頁反面），佐以證人林春福於警詢筆錄之末尚且陳稱：伊全力配合警方偵辦案件，且伊所知道的伊都已經說了，希望檢察官給伊一次自新機會等語（見偵字第２７１０號卷【下稱偵查卷】第５２頁），是依上開警詢筆錄作成之客觀環境及外在條件，已難認有何不當之情形。
③又證人林春福於偵查中證稱：「（問：在警察局的筆錄
是否有看過？）有，我請我朋友就是在臺西分局的一位偵查佐 吳國祥 看過，我只有國小畢業。」等詞（見偵查卷第６１頁），嗣於原審中復證述：「（問：那天是如何去臺西分局做筆錄？）警察是我朋友，是他撞我的車認識的，…，他太太跟我太太是結拜的姊妹，他打我太太電話叫我要回來，我在中壢勵馨醫院那裡，他叫我要回來，說警察要抓我，我說我沒有怎樣，為何警察要抓我？他就叫我回來，我想說在醫院很多人，被抓難看，那天我就搭高鐵回來，他去 朴子 那裡載我，那天我搭高鐵第一班回來，回來到這裡，然後到法院這邊，大概是快要晚上１２點才問完。」、「（問：你剛才說的那個人是臺西分局刑事組的？）嗯。（問：你是搭車到嘉義，他去載你到臺西分局？）嗯。（問：那人你是否信任？）就是朋友才糟糕。」、「（問：在分局做完筆錄，他們有無給你看？）我就不太識字。（問：打筆錄時，你有無坐在電腦前面？）看就看不懂阿。（問：你不識字？）不識字阿。（問：之後有無唸筆錄給你聽？）唸的意思就不同阿。（問：做完你的筆錄之後，他們有無唸筆錄給你聽？）有阿，就聽不懂阿。（問：是你朋友做筆錄？）不是。（問：另一人幫你做筆錄時，你朋友有無在旁邊？）我不會看，還有叫他幫我看。他唸的我就聽不懂阿。（問：你有請他幫你看？）嗯。」等語（見原審卷二第９３至９４頁反面）。經查證人林春福雖稱該份筆錄非由其友人製作，然稽之該份筆錄紀錄人確為警員吳國祥（見偵查卷第１１頁）。而依證人林春福上揭證述其與警員吳國祥本即相識，且其等之配偶為拜把姐妹等情，佐以證人吳國祥亦於原審中到庭證稱：伊與林春福８７年間就認識等語（見原審卷三第７４頁反面），足認證人林春福與警員吳國祥交情不淺。又證人林春福係經警員吳國祥聯絡後，主動自桃園搭車前往嘉義，再由警員吳國祥親自接送證人林春福至臺西分局，並陪同證人林春福製作筆錄，且口頭告知證人林春福筆錄內容，是以證人林春福製作警詢筆錄時，既係自願前往，又有與其友好之同分局員警陪同在側負責製作筆錄，復無被告在場干擾，再參以證人吳國祥證稱：林春福到臺西分局製作筆錄時沒有異常反應，也沒有給林春福壓力等語（見原審卷三第７５、７６頁），堪信證人林春福當時應係處於放鬆之心情下而為自由之陳述。又證人林春福於原審中雖證稱：聽不懂警詢筆錄記載之內容等詞，惟證人吳國祥證稱：筆錄做完有拿給林春福看，而且電腦打字時林春福都看得到螢幕，伊打字時林春福應該有在看，打完之後也有印出來給林春福看；林春福領有大貨車駕照，怎麼會不識字等語（見原審卷三第７６頁反面至第７７頁），足見證人林春福於製作警詢筆錄時從未表示有不識字之情形，則證人林春福是否確實有閱讀障礙，已非無疑。再者，證人林春福與被告本即相識，販賣第一級毒品又係法定本刑死刑或無期徒刑之重罪，且證人林春福既係由證人吳國祥陪同，若確有不清楚之處，當可立即提出異議，佐以證人林春福亦證稱製作警詢筆錄時未曾遭受脅迫等語，已如前述，則證人林春福稱其係在不清楚甚至認為警詢記載與其所述不同之情形下，仍願意簽名捺印，實難令人信服。再參諸證人林春福於偵查中，從未提及有何聽不懂警詢筆錄之情形，反係肯定答稱有經警員吳國祥告知筆錄內容等語，是以證人林春福於原審中翻異前供，又辯解稱不清楚警詢筆錄內容，顯係為了迴避對其證詞反覆之指控，洵不足採。
④末查證人林春福於警詢中係自願前往，已如前述，然其
於原審中經合法傳喚、拘提未獲，嗣經原審裁定罰鍰證人林春福１萬元後（見原審卷二第１１至１２頁），證人林春福方到庭作證，可見其於原審中不願作證之心態甚明。而質之證人林春福偵訊筆錄是否實在，其證稱：
「（問：之前９９年５月１７日你在檢察官那裡所作筆錄是否實在？）就在趕阿，從那天早上就把我帶來了。
（問：那天所述是否實在？）老實說什麼？（問：那天所述是否實在？有無虛假？）（證人林春福不答）。（問：那天所述是否實在？有無虛假？）我那時就是我太太在醫院無人照顧。」等語（見原審卷二第８８頁），避實就虛，不願正面回答偵訊筆錄之真實與否。再對照其證稱：「（問：跟他【指警員吳國祥】現在是否還是好朋友？）沒有聯絡了。（問：是否是因為這件事情沒有聯絡？）嗯。（問：你覺得他叫你回來，你不諒解？）就是儘量不要來往。」（見原審卷二第９４頁反面）。是依證人林春福對證人吳國祥心生不滿而不願再與其來往，迄至原審中均不願到庭作證，而終到庭作證時又均答稱不記得等情觀之，證人林春福顯然確實知悉其警詢筆錄之內容對被告至為不利，並可預見該份警詢筆錄可能產生被告對其心存不滿之後果。
⒌綜上所述，證人林春福係主動至警局製作筆錄，由其友好
之警員陪同負責製作筆錄，警員於詢問前曾經依法告知權利，詢問完畢並經證人林春福簽名按指印，堪信該筆錄內容確係本於其任意性供述而製作，另證人林春福亦陳稱未經員警之強暴、脅迫，足認證人林春福之供述確係出於其自由意志之陳述，參以其警詢陳述時被告未在場，證人林春福之陳述較為坦然、受外力干擾較少，且較之證人林春福於原審中不願到庭，嗣經原審裁處罰鍰方到庭之情況下，其之警詢筆錄較無事後串謀之可能，是以證人林春福在警局所為之陳述，參酌以上各種外部情況以觀，應認具有較可信之特別情況，且其所供情節確為證明被告涉犯本件犯罪事實存否所必要，合於刑事訴訟法第一百五十九條之二傳聞證據例外之規定，應認有證據能力，而得採為認定被告犯罪之論據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二項定有明文。被告及其辯護人於審判中對於證人陳鈺臻、林春福於檢察官偵查中具結所為之陳述（結文於原審卷一第２６０頁、偵查卷第６４頁），就證據能力均表示沒有意見，而未主張有何不可信之情況，依上說明，自均具有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。查檢察官、被告及辯護人對於本案卷內其餘供述證據，並未就有合於刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且相關證據資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關供述證據筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程式規定情事，均應認具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告曾清治矢口否認有何販賣及轉讓海洛因之犯行，辯稱：通聯譯文不是其跟證人陳鈺臻、林春福的對話，全部都不是其的聲音，其不認識證人陳鈺臻，證人林春福則是跟其前因金錢債務產生怨隙，所以誣指其販毒，如附表四所示之扣案物中，除編號１３之行動電話、編號９之現金１萬１千元部分、編號２１之吸食器為其所有，及其中１包 甲基安 非他命可能為其所有外，其餘均係 林孟緯 寄放在黃文泰上開住宅等語
二、本件被告販賣第一級毒品海洛因予證人林春福、陳鈺臻，及轉讓第一級毒品海洛因予證人林春福之事實，業據證人林春福於警詢及檢察官偵查中，及證人陳鈺臻於偵查中指證明確，並有臺西分局指認犯罪嫌疑人紀錄表１張、證人林春福所持用之0000000000號行動電話、被告所持用之0000000000號行動電話通聯譯文在卷可證（見偵查卷第４５至５２頁、第６０至６３頁、第５３至５４頁，原審卷一第９３至９４頁反面，附表二、三）。
三、證人林春福、陳鈺臻雖於原審中，均翻異前詞，證人林春福就附表二所示之通聯譯文內容均表示不記得或償還借款，證人陳鈺臻則否認向被告購買毒品，是證人林春福於警詢、偵查中之證述，及證人陳鈺臻於偵查中之證述，與其等於原審中之證述，已有前後陳述不一致之情形存在。是應審認證人林春福、陳鈺臻所為之前後不同陳述，何者與事實相合而可採信？經查：
㈠按刑事訴訟法係採自由心證主義，對於證據之種類並未設
有限制，下列各項證據均可採為認定事實之資料：1.證人之證言。2.鑑定人之鑑定。3.文書之意旨。4.物件之狀態。5.被告之自白。6.共犯之陳述。7.被害人之陳述。又刑事訴訟法既不採法定證據主義，則如告訴人、自訴人之陳述、共犯非不利於己之陳述、被告利己之陳述等項證據，不過證據之證明力較為薄弱，並非絕無證據能力，該證據是否可信，仍應由事實審法院自由判斷。又按施用或持有毒品危害防制條例之毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之補強證據以證明之。然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證證人指證之犯罪非屬虛構，能予保障其供證之事實之真實性，即已充分。
又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與證人之供述為綜合判斷，若在客觀上足以使人對被告之犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之，合先敘明。
㈡證人林春福之證詞：
⒈證人林春福於警詢中證稱：
①伊使用之行動電話門號為0000000000號，
伊與被告認識２年左右，被告使用之電話為0000000000、0000000000及0000000000號，指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵查卷第５３至５４頁）上編號１之人就是伊稱呼之阿輝即被告。
②附表二編號１、２之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒈所示之犯罪事實），係伊聯絡被告，告知要向被告購買海洛因，該次電話由被告親自接聽，並由被告親自於○○鄉○○村○○路菜市場口與伊交易，伊以３００元購買重量不詳之海洛因１小包，以一手交錢一手交貨之方式，完成交易。
③附表二編號３、４之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒉所示之犯罪事實），係伊聯絡被告，告知要向被告購買海洛因，該次電話由被告親自接聽，並由１名伊未曾見過之女子，於臺西鄉泉州村新泉州一處墓園旁與伊交易，伊以３００元購買重量不詳之海洛因１小包，以一手交錢一手交貨之方式，完成交易。
④附表二編號５、６之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒊所示之犯罪事實），係伊聯絡被告，告知要向被告購買海洛因，該次電話由被告親自接聽，並由１名伊未曾見過之男子，於臺西鄉五榔村公墓往新泉州臺７８線橋下與伊交易，伊以３００元購買重量不詳之海洛因１小包，以一手交錢一手交貨之方式，完成交易。
⑤附表二編號７、８之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒋所示之犯罪事實），係伊聯絡被告，告知要向被告購買海洛因，該次電話由被告親自接聽，並由１名伊未曾見過、但已數度交付毒品予伊之男子，於臺西鄉五榔村公墓往新泉州臺７８線橋下與伊交易，伊以３００元購買重量不詳之海洛因１小包，以一手交錢一手交貨之方式，完成交易。
⑥附表二編號９、１０之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒌所示之犯罪事實），係伊聯絡被告，告知要向被告購買海洛因，該次電話由何人接聽伊不清楚，並由１名數度交付毒品予伊、臉上有１顆痣之男子，於臺西鄉牛厝村村庄內不知門牌號之水泥牆旁與伊交易，伊以３００元購買重量不詳之海洛因１小包，以一手交錢一手交貨之方式，完成交易。
⑦附表二編號１１、１２之通訊監察譯文（即犯罪事實
欄之㈠⒍所示之犯罪事實），係伊聯絡被告，告知要向被告購買海洛因，該次電話由何人接聽伊不清楚，並由１名數度交付毒品予伊、臉上有１顆痣之男子，於○○鄉○○村○○○○路往南臺７８線橋下與伊交易，伊以３００元購買重量不詳之海洛因１小包，以一手交錢一手交貨之方式，完成交易。
⑧經警方提示，吳世飛即是伊所稱數度交付毒品予伊、臉上有１顆痣之男子。
⑨附表二編號１３、１４之通訊監察譯文（即犯罪事實
欄之㈡所示之犯罪事實），係伊聯絡被告，告知要向被告購買海洛因，該次電話由被告親自接聽，並由被告親自於牛厝村紅綠燈下旁與伊交易，伊要以３００元購買重量不詳之海洛因１小包，但該次被告沒有收伊的錢，說要請伊等語（見偵查卷第４５至５２頁、第５７頁）。
⒉嗣於檢察官偵查中，經以證人身分具結後亦證稱：
①指認犯罪嫌疑人紀錄表上編號１之人就是伊稱呼之阿
輝，伊都是稱呼被告之綽號即「阿輝」、「阿文」，伊是用行動電話門號0000000000號跟被告聯絡；被告有行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號這幾支電話。
②９８年１２月１９日監聽內容，有說到伊向被告購買
過３００元的海洛因，是在成功路菜市場門口，有交易完成（即犯罪事實欄之㈠⒈所示之犯罪事實）。③１２月２２日凌晨，有１位女子拿毒品給伊，也是伊
向被告接洽，伊也是購買３００元的海洛因，地點是在墓地旁交易（即犯罪事實欄之㈠⒉所示之犯罪事實）。
④９８年１２月２２日中午接近一點時也有購買一次毒
品，是不認識的人拿給伊，伊都是跟被告接洽的（即犯罪事實欄之㈠⒊所示之犯罪事實）。
⑤９８年１２月２３日早上１０點左右在臺７８線，也
有購買過一次毒品，伊也是跟被告接洽購買的（即犯罪事實欄之㈠⒋所示之犯罪事實）。
⑥９８年１２月２３日晚上９點、１０點左右也是向被
告購買３００元毒品，地點在牛厝莊的某一個水泥牆交易（註：偵查筆錄誤載為水泥廠），也是在被告住的附近（即犯罪事實欄之㈠⒌所示之犯罪事實）。⑦９８年１２月２４日早上９點多也是有向被告購買１
次毒品，交易地點在臺７８線，拿毒品給伊的人臉上有一顆痣，本名叫吳世飛，伊今天才知道這個人（即犯罪事實欄之㈠⒍所示之犯罪事實）。
⑧「（問：９９年３月１３日你說在紅綠燈下有向「阿
輝」再買毒品？）有，買３００元毒品。」（即犯罪事實欄之㈡所示之犯罪事實）等語（見偵查卷第６０至６２頁）。
⒊證人林春福就被告如犯罪事實欄之㈡所示之轉讓第一
級毒品犯行，於偵查中雖證稱係向被告購買等語，與其於警詢中證稱被告係轉讓等詞不符。惟依證人林春福上開偵查中之證詞觀之，證人林春福係經檢察官詢問是否有向被告「再買」毒品後，附和稱有買３００元毒品，對照證人林春福於警詢中，卻係主動證稱該次本要以３００元向被告購買，但被告說要請伊，不要收伊的錢等語，堪認其於偵查中應僅係順應檢察官之設題，而因檢察官未進一步詢問，證人林春福遂亦未再加以解釋，故該次實際交易情節應以其於警詢中所述為準，先予敘明。互核證人林春福歷次之供證內容，對於向被告購買海洛因之陳述均相一致，並無重大瑕疵或矛盾存在，對於被告轉讓１次海洛因與伊之證詞，基本情節亦大致相符，已如前述，且證人林春福於檢察官偵查中，係以證人身分經具結後，就被告販賣海洛因予伊乙節（其中１次應為轉讓）仍向檢察官為相同之供證，按諸檢察官為司法官，實施刑事偵查程序，均能恪遵法定程序之要求，而無違法取供之情事，足見其前開證述之任意性及信用性已確受保障，在此種情況下所作成之供證內容，其可信度甚高，應堪憑採為真實。至於證人林春福雖證稱附表二編號９至１２號之通訊監察譯文，接聽者為何人伊不清楚等語，然依照證人林春福於警詢中就各通譯文均證稱：係伊連絡被告等語，於偵查中亦證稱：伊向被告購買毒品、伊都是跟被告接洽的等語，足認證人林春福撥打上開門號0000000000、0000000
000、0000000000號行動電話時，目的均係向被告購買毒品，其亦認定上開行動電話門號均係被告所持用，故其交易之對象係被告，是以縱使被告有委由其他人代為接聽電話，亦僅代表接聽電話之人為被告販賣毒品之共同正犯，無礙於被告販賣毒品事實之認定，附此敘明。
⒋依證人林春福所持有之行動電話門號00000000
00號之通訊監察譯文觀之，亦可證明證人林春福證稱由被告持用之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號，確有於如附表二各編號所示之時間與證人林春福持用之行動電話門號互相聯絡之紀錄，此有原審法院９８年度聲監字第４７９號、９９年度聲監字第１０４號通訊監察書、如附表二各編號所示之通訊監察譯文各１份附卷可稽（見警聲搜卷第２４至２５頁、第４３至４５頁，原審卷一第９６至９８頁）。辯護人雖辯護稱：通訊監察譯文之內容無法看出與毒品交易相關，不足以認定被告有販賣毒品的事實等語（見原審卷二第１６３頁反面，本院１００年１１月８日準備程序筆錄），然經本院核對如附表二各編號所示之通訊監察譯文內容，內容均甚簡短、言語曖昧，並使用如「同款」、「我今晚怎快昏倒的樣子」、「我拿一些錢去給你」、「拿錢過去給你，同款」、「那我過去用１、２下，錢再給你」等語，確屬實務上常見之毒品交易對話，而附表二編號１１至１４號之通訊監察譯文中，雖未明確談及見面之目的為何，且未有一般交易毒品海洛因常提及之暗語，或談論毒品交易價格之代稱，然毒品之買賣雙方，多知悉司法單位慣以監聽通訊設備作為偵查犯罪之手段，其等無不盡量避免於電話中談及司法單位一聽即悉之慣用語，倘交易雙方之聯絡目的，常常僅係欲毒品交易，則僅約定交易地點，雙方即均得知悉目的為何，自無需於談話內容中特別提及毒品之種類、價格等。而查依照犯罪事實欄之㈠⒈至⒍所示之交易時間，證人林春福於９８年１２月１９日、２２日、２３日、２４日密集向被告購買海洛因，甚至有１日購買２次者，且價格均為３００元，佐以證人林春福於警詢中證稱：伊身上有錢時，每天都會跟被告及吳世飛等人購買海洛因，跟被告購買大約１００多次，每次均以３００元購買等語（見偵查卷第５１頁反面），顯然被告及證人林春福之聯絡目的多係為了購買毒品，種類均是海洛因，價格均為３００元，所購買毒品亦僅夠一次施用之數量，則證人林春福自僅需與被告聯絡確認見面即可，實無庸再於電話中詳細討論毒品種類及價格，且渠等二人方為如此密切聯絡，是被告前開所辯，尚難為被告有利之認定。綜上所述，足徵證人林春福所指證如附表二編號１至１２號所示之歷次通話均係向被告聯絡購買海洛因，附表二編號１３、１４號之通話原欲向被告聯絡購買海洛因，惟見面後被告表示要贈與伊施用等情，尚非憑空虛捏，應堪採信。
又前揭行動電話通訊監察譯文，與證人林春福之證述有相當之關聯性，足以補強證人林春福之證詞，而擔保其前開所稱向被告購買或無償受讓毒品海洛因之真實性。
⒌再者，本件扣案如附表四編號７所示門號000000
0000號ＳＩＭ卡１張確為被告持有使用之物，詳如下述：
①附表四編號５至７所示之扣案物即ＳＩＭ卡各１張，
均係由附表四編號１２所示之黑色手提包內取出，有證人即執行搜索之員警 吳吉和 當庭提出之「９９年曾清治毒品案清點證物影帶」光碟１片及原審勘驗筆錄在卷足憑（見原審卷三證件存置袋、第６９頁），且經證人吳吉和結證稱：上開光碟中鑑識人員自編號１２之黑色手提包內取出之物品，本來就在該包包內，取證過程中沒有將其他東西放進包包內；這３片ＳＩＭ卡本來就在包包裡面等語（見原審卷三第６９頁反面至第７１頁）。是以附表四編號５至７之ＳＩＭ卡各１張均係自編號１２之黑色手提包內取出，應堪認定。再查附表四編號７所示之ＳＩＭ卡門號為0000000000號，而該門號即為附表二編號９至１２號所示證人林春福之通話對象所持用之行動電話門號，亦為證人林春福前揭證稱由被告所持用之行動電話門號。該門號ＳＩＭ卡既係自附表四編號１２之黑色手提包內取出，則該黑色手提包之所有人或持有人為何人自應先為認定。
②被告雖辯稱該手提包係林孟緯放在黃文泰居處等語，
而證人林孟緯於原審中亦到庭附和稱：其於９９年５月間，有帶１個黑色的手提包跟被告一起至黃文泰家，裡面有約７萬元之現金、海洛因等物，後來該包包好像被警察搜走了等語（見原審卷二第７４至７５頁、第７９頁、第８１頁）。惟細究其證述內容，有與被告、證人黃文泰所述矛盾及不合常情之處，分述如下：
⑴就該手提包之外型部分，證人林孟緯證稱：該包包
的品牌伊不清楚，好像是朋友給的，包包的外型、大小、拉鍊上有沒有扣東西伊都不太記得了，好像沒有商標圖案等語（見原審卷二第７５頁正反面、第８０頁反面至第81頁），是以證人林孟緯就扣案手提包之來源、品牌、外型及附加裝置等，無一清楚，已屬有疑。再者，證人林孟緯證稱該手提包沒有商標圖案等詞，更與扣案物上有顯著之「ＭＡＲＣＯＢＯＬＯ」銀色金屬牌商標圖樣迥然有異，且該包包拉鍊上扣有鑰匙２支，而鑰匙係一般人隨身攜帶之重要物品，證人林孟緯竟稱不記得拉鍊上是否扣有物品，亦有違常情。
⑵就該手提包之內容物部分，證人林孟緯證稱：裡面
有大約７萬餘元，紙鈔面額伊不清楚，好像有零錢，１０元、５０元都有，也有１００元紙鈔，２０００元紙鈔好像沒有，另外有２、３包海洛因，好像沒有甲基安非他命，也沒有放置手機，其他詳細東西伊不記得了（見原審卷二第７６頁正反面、第８１至８２頁）。而經原審訊問其既無法說出詳情，為何還說該手提包為其所有，證人林孟緯則未答（見原審卷二第８１頁反面）。又扣案如附表四編號３、４所示之白色粉末６包、編號８所示之現金６萬９千８百均係由附表四編號１２之黑色手提包內取出，業據證人吳吉和證述在卷（見原審卷三第７０頁反面），且有前揭「９９年曾清治毒品案清點證物影帶」光碟１片及原審勘驗筆錄在卷足憑（見原審卷三證件存置袋、第６９頁）。而查證人林孟緯就手提包內錢幣是否有零錢及幣值之陳述，已與附表四編號８所示不符。另上開白色粉末經送草屯療養院鑑定，其中５包鑑定結果含甲基安非他命成分，驗餘淨重合計８．７００５公克，１包鑑定結果含愷他命成分，驗餘淨重０．１０２３公克，有草屯療養院１００年３月３１日草療鑑字第１０００３００１４０號鑑定書在卷可考（見原審卷二第３５至３６頁），是上開甲基安非他命數量非少，證人林孟緯卻證稱手提包內只有海洛因，且其與其朋友均係吸食海洛因等語（見原審卷二第７４頁反面），已與扣案物不合。嗣證人林孟緯雖又改稱有施用甲基安非他命，卻仍堅持手提包內沒有甲基安非他命（見原審卷二第７６頁），則手提包內之甲基安非他命顯非證人林孟緯所有。
⑶又證人林孟緯雖證稱該黑色手提包內有海洛因２、
３包，惟稽之證人林孟緯自何處購得海洛因，又係斥資多少購買，證人林孟緯竟無一能答，前後反覆，其證稱：「（問：這次去買毒品花費多少？就是皮包裡面放了海洛因那次，跟誰買的，裡面毒品有四十幾公克，買這些多少錢？為何有這麼多錢去買海洛因？）那個是我跟朋友一起買的。（問：跟哪個朋友？）我不知道他叫什麼名字，我只知道綽號而已。（問：那他要如何拿回他買的毒品？）（證人林孟緯未答）。（問：買這些毒品多少錢？）我不知道他買多少錢。（問：他買的？他買來給你？）不是。（問：他買的，然後你不知道他是誰？）（證人林孟緯未答）。我不知道要怎麼講。」、「（問：如果是你朋友買的，為何毒品在你的皮包裡，不是你朋友交給你，為何毒品會在你那裡？毒品究竟是如何來的？）（證人林孟緯未答）。」（見原審卷二第８５頁反面至第８６頁）。是以證人林孟緯先稱係與友人合資購買，又稱不知友人購買價格，則其要如何出資？又該友人購買上開海洛因後，何以不自行保管，反要置放證人林孟緯處，且未向證人林孟緯收取分文？證人林孟緯要如何與該人聯絡？證人林孟緯均無法回答，且稱只知該人綽號，顯然至悖常理，足認手提包內之海洛因並非證人林孟緯所有，蓋證人林孟緯無從交代其來源。
⑷再者，證人林孟緯證稱：９９年５月２６日當天伊
是跟著被告一起到黃文泰家，被告為何要去那裡伊不清楚，伊有隨身攜帶一個黑色手提包，所以就一起帶過去，後來伊就去買晚餐、回家洗澡，等到之後再過去黃文泰家時已經無人在家，鄰居告知伊警察將他們都帶走了，伊的包包也不在了等語（見原審卷二第７４頁、第７６頁反面至第７７頁、第７９頁正反面、第８３頁）。然該手提包內置放大量現金，稽之證人林孟緯復證稱：家裡沒有錢，也沒有儲蓄等語（見原審卷二第８２頁反面至第８３頁），參以證人林孟緯證述離開黃文泰住處之目的係要買晚餐乙節，衡情證人林孟緯自應隨身攜帶上開手提包以供支付晚餐及確保手提包內物品之安全。
詰之證人林孟緯卻證稱：因為伊身上還有錢，所以把手提包放在黃文泰家，被告在那裡，所以伊不會擔心等語（見原審卷二第８３頁），此若屬實，則證人林孟緯究竟何以甘冒風險攜帶內有大筆現金及毒品之手提包至黃文泰居處，僅是為了將手提包留在該處後自行返家？證人林孟緯又證稱：伊那天是忘記把包包帶走，伊是隨身攜帶該手提包，後來跟被告去黃文泰家，所以一起帶過去等語（見原審卷三第８４頁），互核證人林孟緯前後證述，對於上開手提包究竟是故意放在黃文泰家抑或是粗心遺漏，前後已有不符，且其證稱該手提包係隨身攜帶，更無法解釋證人林孟緯離去黃文泰家時何以不將該手提包一起帶走？以此觀之，證人林孟緯所述之情節顯然有違常情，難以採信。
⑸又被告於警詢中及原審準備程序中均供承：附表四
編號１２之手提包是綽號「 小鄭 」或「 阿偉 」要拿來給黃文泰的（見偵查卷第２７頁反面，原審卷一第１３９頁），嗣於原審審理中，被告又改稱當時係因不想供出證人林孟緯才編出小鄭之人名等語（見原審卷一第２５８頁）。然證人林孟緯明確證稱：該手提包不是給黃文泰的（見原審卷二第８４頁），與被告所述已有不符，而查被告於證人林孟緯到庭作證後，再度改稱：當時不想供出林孟緯，才說是林孟緯要拿給黃文泰的，希望法官去問黃文泰等語（見原審卷二第１５６頁），顯係附和證人林孟緯之前揭證詞。又證人黃文泰原審中到庭證稱：
雲林縣○○鄉○○村○○路９８之５號是伊的居處，９９年５月２６日下午警方去搜索時，林孟緯沒有在現場，當天林孟緯是載被告過來，之後林孟緯就走了，沒有進來客廳；現場查獲的黑色手提包是被告拿進來的，被告說是林孟緯交給被告的等語（見原審卷三第７８頁反面至第７９頁反面、第８１頁反面）。嗣經辯護人詰問，證人黃文泰方改口稱：「（問：林孟緯有無進去你們客廳？）沒有。（問：你有無記錯？）我想一下，很久了，我想不太起來。（後稱）好像有喔，好像有跟他一起進來客廳之後才走。」等語，並證述：林孟緯好像有進來，進來一下子就走了，伊看到黑色手提包時已經在被告手上了；林孟緯沒有坐下來，是陪被告進來，馬上就走了等詞（見原審卷三第８１頁反面至第８２頁、第８３頁反面）。對照證人黃文泰前揭證述，就證人林孟緯有無進屋乙節不但證詞反覆，亦與證人林孟緯所述之情節相異，是證人林孟緯於當日究竟是否有進入黃文泰家中，即屬有疑，且依照證人黃文泰所述，扣案之黑色手提包自始至終均係由被告所親自持有，更與證人林孟緯及被告所述相違。
⑹綜上所述，附表四編號１２之黑色手提包及其內物
品之所有人，顯非證人林孟緯。然互核證人林孟緯、黃文泰之證述及被告之辯詞，已足以認定該手提包之所有人若非證人林孟緯，即為被告，別無他人之可能，而依照前揭論述，該手提包既非證人林孟緯所有，當可認定該手提包所有人及其內物品之所有人或持有使用人應為被告無疑。
③末查依被告之警詢筆錄所載：「（問：你稱僅１萬１
千元及電話ＢＬＵＥＴＯＯＴＨ是你的，其他物品均非你所有，為何你要將物品藏匿？）因為我正在翻找黑色手提包內安非他命要吸食，忽然警察進來，我嚇到，所以才會將黑色手提包丟到地上。這是我嚇到的自然反應。…」等語（見偵查卷第２７頁反面）。繼於原審中復稱：警察查獲當天其剛施用完安非他命，還擺在現場；林孟緯沒有帶走那個手提包，其有拿起來看，知道裡面有毒品，所以當初警察進來時，其才會把黑色手提包丟掉，至於其自己的毒品、吸食器都不知道丟到哪裡去了，也忘記有沒有藏起來了等語（見原審卷二第１５４頁反面至第１５５頁、第１５７頁反面至第１５８頁）。然證人黃文泰卻證稱：伊沒有看到被告有將皮包打開過等語（見原審卷三第８５頁），又與被告所稱有打開該手提包檢視之情節有異。再參酌原審勘驗證人吳吉和當庭提出之「９９年曾清治毒品案現場蒐證錄影帶」勘驗筆錄，警方詢問被告姓名時，被告竟自稱「吳世飛」（見原審卷三第６８頁反面），顯然被告並非坦然面對員警，是被告突見警方到場搜索，依照一般人趨吉避凶之本性及被告前開謊報姓名之作為，自當先湮滅自己施用毒品之殘渣袋、器具等物，被告竟無視自己施用毒品之罪證，卻反射性的將其所稱「林孟緯」持有之毒品藏匿，顯違常情，足認該手提包實屬被告所有，是以被告明確知悉該手提包內放置大量違禁物，方才一見警方查緝，立即企圖將該手提包隱匿。
④上述相互勾稽以觀，扣案如附表四編號１２之黑色手
提包顯為被告所有，堪以認定，而放置其內之附表四編號７之門號0000000000號ＳＩＭ卡自亦為被告所持用之物，故該扣案之ＳＩＭ卡１張亦可補強前開證人林春福於警、偵訊中證稱該門號係由被告所持用之證詞，足認證人林春福於警詢、偵查中之證述應與事實相符，而堪採信。至辯護人雖稱：被告身上亦扣得１萬１千元，而該手提包另有６萬９千８百元，是若該手提包亦為被告所有，衡情不會將金錢分開放置；又被告查獲當日即送執行，沒有機會接觸證人林孟緯；且證人黃文泰亦證稱查獲當日下午被告即告知該手提包所有人為證人林孟緯，當時被告並無向友人黃文泰撒謊之動機，足認其所述實在等語（見原審卷三第７３頁反面至第７４頁、第８６頁正反面、第１２３頁）。惟被告、證人林孟緯、黃文泰本即相識，交情匪淺，且證人林孟緯、黃文泰於原審中，均在法務部矯正署雲林第二監獄執行中，與被告所在監獄相同，原審歷次開庭均與被告同車提至原審法院，是其等並非沒有機會互通信息，再查證人林孟緯、黃文泰及被告所述之情節又有上開不符之處，則證人林孟緯、黃文泰所述是否可採，即屬有疑。另辯護人雖質疑被告應將現金放置同一地點，然此僅為臆測之詞，一般人將部分現金隨身攜帶，亦所在多有，尚不足以為對被告有利之認定，附此敘明。
㈢證人陳鈺臻之證詞：
⒈證人陳鈺臻於檢察官偵查中，經以證人身分具結後證稱：
①伊綽號是「 胖妞 」；被告及案外人 丁明昌 、 吳衍慶 及
林孟瑋 都是朋友，使用同一支門號0000000000號行動電話販毒，伊有跟他們購買過海洛因。
②附表三編號１至３之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒎所示之犯罪事實），係伊向被告購買毒品，伊確定這一通是跟被告的通聯，因為只有跟被告聯絡時伊才會問「你醒了沒有」。伊會這樣問是因為別人的話會知道伊是誰，但是被告不認得伊，因為伊跟被告當時剛認識而已。這通電話是伊向被告買６千元，當時伊要去嘉義做粗工，這一次是在案外人黃文泰那裡買的。
③附表三編號４、５之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒏所示之犯罪事實），係伊在２月２日上午１０點（註：筆錄誤載為晚上１０點，業經原審當庭勘驗偵訊光碟後更正【見原審卷三第１１３頁】）有在案外人黃文泰家向被告買１萬元，因為這次伊去高雄打牆壁，伊如果出遠門就會買比較多等語（見原審卷一第９３至９４頁反面）。
⒉查證人陳鈺臻於檢察官偵查中，係經檢察官告以證人義
務及偽證罪之處罰後，當庭具結證述，是其於負擔偽證罪之心理壓力下，應當為真實之陳述，且被告辯稱不認識證人陳鈺臻等語（見原審卷一第１３８頁反面、原審卷三第１５９頁），是證人陳鈺臻與被告並無親屬關係或有任何宿怨糾紛，應無羅織謊言欲入被告於罪之可能，且證人陳鈺臻對於各筆通聯譯文之交易地點、交易數量，以及大宗購買毒品之原因，何以在被告及其他３人共同持有0000000000號行動電話下，能夠認定接電話之一方為被告等情，均能清楚詳實交代，足認其所陳述，係親身經歷之事實而無虛構，再按諸檢察官為司法官，實施刑事偵查程序，均能恪遵法定程序之要求，而無違法取供之情事，足見其前開證述之任意性及信用性已確受保障，在此種情況下所作成之供證內容，其可信度甚高，應堪憑採為真實。
⒊再者，依被告曾清治所持有之行動電話門號00000
00000號之通訊監察譯文觀之，亦可證明證人陳鈺臻證稱由被告持用之門號0000000000號行動電話，確有於如附表三各編號所示之時間與證人陳鈺臻持用之0000000000號行動電話門號互相聯絡之紀錄，此有原審法院９９年度聲監字第８號通訊監察書、如附表三各編號所示之通訊監察譯文各１份附卷可稽（見警聲搜卷第３０至３２頁，原審卷一第９９至１００頁）。辯護人雖辯稱：通訊監察譯文之內容無法看出與毒品交易相關，不足以認定被告有販賣毒品的事實等語（見原審卷二第１６３頁反面，本院１００年１１月８日準備程序筆錄），然經核對如附表三各編號所示之通訊監察譯文內容，內容均甚簡短、言語曖昧，並使用「相同」之字眼，確屬實務上常見之毒品交易對話，而附表三編號４、５之通訊監察譯文中，雖未明確談及見面之目的為何，且未有一般交易毒品海洛因常提及之暗語，或談論毒品交易價格之代稱，然毒品之買賣雙方，多知悉司法單位慣以監聽通訊設備作為偵查犯罪之手段，其等無不盡量避免於電話中談及司法單位一聽即悉之慣用語，倘交易雙方之聯絡目的，常常僅係欲毒品交易，則僅約定交易地點，雙方即均得知悉目的為何，自無需於談話內容中特別提及毒品之種類、價格等。而查證人陳鈺臻如犯罪事實欄之㈠⒎、⒏所示２次購買之價格分別為６千元及１萬元，數量甚鉅，足徵證人陳鈺臻對被告販賣之毒品品質有相當程度之信任，否則應不敢一次購買如此龐大之數量，是證人陳鈺臻絕非首次與被告交易，此由證人陳鈺臻前揭證稱：除了被告以外都知道伊是誰、其等都用同一支電話販毒等語，即足見證人陳鈺臻顯係經常撥打門號0000000000號行動電話，且目的即係為了購買毒品海洛因，則證人陳鈺臻自僅需與被告聯絡確認見面即可，被告前開所辯，尚難為被告有利之認定。綜上所述，足徵證人陳鈺臻所指證如附表三各編號所示之歷次通話均係向被告聯絡購買海洛因等情，尚非憑空虛捏，應堪採信，前揭行動電話通訊監察譯文，與證人陳鈺臻之證述有相當之關聯性，足以補強證人陳鈺臻之證詞，而擔保其前開所稱向被告購買毒品海洛因之真實性。復以，證人陳鈺臻於檢察官偵查中亦證實其有施用海洛因之習慣（見原審卷一第９３頁反面），且其於警詢經警採尿送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有原審１００年度訴字第２６３號宣示判決筆錄附卷可參（見原審卷三第３４頁正反面），可見證人陳鈺臻確有施用海洛因毒品慣行，並有向被告曾清治購毒施用之需求。
四、雖證人林春福、陳鈺臻嗣後於原審中，均翻異前供而為迴護之證詞，然查：
㈠按證人之證言縱令先後未盡相符，但法院本於審理所得之
心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許（最高法院４６年臺上字第１１５５號判例可資參照）。又按販毒案件之證人，因其案件之特性，每常見於審理中接受交互詰問之時，未敢坦言曾向被告購買毒品之情形。而其所顯示者，並非證人於審判中之陳述恆較於審判外之陳述具有更高之可信性，毋寧於未直接面對被告、當庭對質或接受交互詰問之情況下，證人因心理之壓力程度較低，亦可能處於較易為合於真實之陳述之狀態。再按諸一般證人基於人性之弱點以及事後避免得罪涉案被告之考量，往往有在嗣後翻異前供而改為有利於被告證述之現象，甚至諉稱其在警詢時所述係受警方逼迫云云，藉以避免遭被告仇視，而被告亦每利用此種情形，主張購毒者所為之指證前後矛盾或非出於本意，而請求法院排斥其證詞之可信性，惟法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，亦不應依證人事後之翻供即認其原先之證詞不實，法院為確實發現真實，仍有必要依前述證人人性弱點之角度深切觀察其前後所為不同之證述，何者係真實可信，何者係事後為避免得罪被告所為迴護之詞，而不應採信，以作為判決之依據。
㈡證人林春福之證詞：
⒈證人林春福於原審中改稱：
①附表二編號１1、２之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒈所示之犯罪事實），係要購買海洛因，該次電話是跟誰通話，伊沒有記，是○○○鄉○○村○○路菜市場買３００元的海洛因，跟誰交易伊已經忘記了。
②附表二編號３、４之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒉所示之犯罪事實），都是要吃藥的，但是電話都關機，找不到人，伊已經不記得伊在警察局有說這兩通是跟被告通話的，也不記得伊有說是由１名伊未曾見過之女子，於臺西鄉墓地那裡拿海洛因給伊，伊交給該女子３００元這件事。
③附表二編號５、６之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒊所示之犯罪事實），係伊賭博，要拿錢給被告，幾千元而已，伊忘記伊為何在警詢、偵訊時說這兩通是要買毒品，已經很久了。
④附表二編號７、８之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒋所示之犯罪事實），應該是跟被告說的，因為伊賭麻將輸錢，被告先借錢給伊，伊要拿錢給被告，伊輸了多少錢、拿了多少錢都忘記了。
⑤附表二編號９、１０之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒌所示之犯罪事實），伊都忘記了，譯文中說
到「一樣在那」，是指哪裡伊也忘記了，另譯文中提到「我要過去用１、２下」，就是吃藥而已，「（問：這兩通是否要去買毒品？）（證人林春福搖頭）這都很久了」。
⑥附表二編號１１、１２之通訊監察譯文（即犯罪事實
欄之㈠⒍所示之犯罪事實），內容伊完全不記得，大部分都是跟被告說的。
⑦附表二編號１３、１４之通訊監察譯文（即犯罪事實
欄之㈡所示之犯罪事實），伊忘記了，跟誰通話伊也沒有印象，「（問：你之前在警詢、偵訊時有說到有跟曾清治買海洛因，那時所述是否實在？）就是拜託他。（問：拜託他什麼？）就是沒有，拜託他算是買。」，伊不認識吳世飛，對有一顆痣之男子也沒有印象。
⑧犯罪事實欄之㈠⒈至⒍、犯罪事實欄之㈡所示之
犯罪事實，伊都忘記了等語（見原審卷二第８８至第９１頁反面、第９６頁正反面）。
⒉細究證人林春福上揭證述，就附表二各編號所示之通訊
監察譯文內容雖或稱不記得、或稱是要償還向被告借的賭資、或稱不知通話對象等語。然查：
①就附表二編號１、２之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒈所示之犯罪事實）部分，證人林春福已坦稱係要購買海洛因，且地點、價金均與其於警詢、偵訊中所述相符。至其雖於原審中改稱：不知是跟何人通話等語，惟其嗣又證稱：「（問：為何警察問你時，你說曾清治就是用這四支電話？）我就是都打８４４這支。」、「（問：確定0000000000是他用的電話？）嗯。」（見原審卷二第９７頁），而查證人林春福於附表二編號１、２之通話對象均係持用門號0000000000號行動電話，則對照證人林春福於原審中同次庭期之前後證述，即足徵證人林春福證稱不知通話對象為何人等詞，並非實情。
②就附表二編號３、４之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒉所示之犯罪事實）部分，證人林春福雖坦稱是「要吃藥」即購買毒品，惟辯稱電話關機找不到人，與該２通通訊監察譯文顯示證人林春福有與持用0000000000號行動電話者對話之情節迥然有異，自不足採。
③就附表二編號５至８之通訊監察譯文（即犯罪事實欄
之㈠⒊、⒋所示之犯罪事實）部分，證人林春福雖均證稱係要償還向被告借用之賭資，然查證人林春福於警詢、偵查中，從未提及有向被告借款賭麻將一事，且依該４通通訊監察譯文之內容觀之，內容均甚簡短、言語曖昧，確屬實務上常見之毒品交易對話，若證人林春福確實僅係要還錢與被告，實無須使用如此隱晦之方式通話。再觀之附表二編號７中，證人林春福於電話中陳稱：「拿錢過去給你，同款！」，而證人林春福每次購買毒品，均是購買３００元之海洛因，業據證人林春福於警詢及原審中證述甚詳（見偵查卷第５１頁反面，原審卷二第９６頁反面）。顯然「同款」係指稱價值３００元之海洛因，此亦與實務上常見之毒品交易代稱相符。是以證人林春福證稱此部分之通話均係為了償還欠款等語，尚難令人信服。
④就附表二編號９、１０之通訊監察譯文部分（即犯罪
事實欄之㈠⒌所示之犯罪事實），證人林春福雖表示因為過了很久而不復記憶，惟仍證稱：譯文中提到「我要過去用１、２下」，就是吃藥等語，是證人林春福仍坦稱是為了要購買毒品；就附表二編號１１、１２之通訊監察譯文部分（即犯罪事實欄之㈠⒍所示之犯罪事實），證人林春福雖證稱不記得內容，但仍表示大部分是與被告通話等語。是若證人林春福所述為真，則就此部分之通聯譯文，證人林春福既均已不復記憶，自應回歸製作時間時間較早（證人林春福之警、偵訊筆錄製作時間均為９９年５月１７日，較之其於１００年５月５日至原審法院接受交互詰問之時，相差將近１年）、其記憶自然較為深刻之警詢、偵查筆錄。
⑤就附表二編號１３、１４之通訊監察譯文部分（即犯
罪事實欄之㈡所示之犯罪事實），證人林春福雖改稱是拜託被告買海洛因，惟依該部分之通訊監察譯文內容：「Ａ（證人林春福，以下簡稱Ａ）：我在牛厝橋，要去哪找你？Ｂ（被告，以下簡稱Ｂ）：再下來紅綠燈。Ａ：好。」、「Ａ：我到了。Ｂ：好。」觀之，顯然證人林春福係直接與被告相約見面，且證人林春福與被告為附表二編號１３之通話時間為９９年３月１３日晚間８時３８分７秒，附表二編號１４之通話時間則為同日晚間８時４０分２秒，兩通電話間僅相隔約莫２分鐘，證人林春福即與被告見面交易，此間並無空檔可供被告另行尋找賣家替證人林春福購買毒品，甚為明確，雙方通話亦未言及有何代買毒品之事，故證人林春福證稱係拜託被告幫忙買毒品等詞，要難採信。
㈢證人陳鈺臻之證詞：
⒈證人陳鈺臻於原審中，就附表三各編號所示之通訊監察
譯文之通話目的、交易地點、價格等購買海洛因之情節，與偵查中所述均相符，惟改稱：伊都是跟丁明昌通話，是向丁明昌購買等語（見原審卷一第２４８至２５０頁反面）。
⒉然查：
①證人丁明昌到庭證稱：伊不認識證人陳鈺臻，也沒有
使用0000000000號行動電話，附表三之通聯譯文均非其與證人陳鈺臻之對話等語（見原審卷二第６９頁正反面）。
②證人陳鈺臻於原審中證稱：伊警詢筆錄、偵訊筆錄所
述均實在，在檢察官跟警察那裡說的都差不多，都有照實講等語（見原審卷一第２４６頁反面至第２４７頁），佐以證人陳鈺臻於偵查中亦供稱：９９年６月５日的警詢筆錄都有看過，都有依照伊的意思記載等語（見原審卷一第９３頁），是以證人陳鈺臻之警詢、偵訊筆錄確係出於證人陳鈺臻自由意志之陳述，堪以認定。
③證人陳鈺臻雖改口稱：伊於警詢及偵查中均係陳稱向
丁明昌購買，不可能說是被告曾清治；伊認識的人中，沒有人綽號叫「阿文」等語（見原審卷一第２４９頁正反面、第２５１頁）。然查證人陳鈺臻復證稱：「（問：請審判長提示證人９９年６月５日２１時５５分警局筆錄第３３頁第５、６行【審判長提示予證人】。那時警察請你指認，你是否說一號曾清治就是阿文？）那是刑警告訴我的，說他叫阿文。（問：你跟刑警說他叫阿文？）不是，就是照片拿來，他就說這個就是阿文，你是否知道？我說喔。」等語（見原審卷一第２４７頁反面），是依照證人陳鈺臻上揭陳述，證人陳鈺臻至遲於警詢中即已見過被告照片，且明確知悉被告綽號即是「阿文」。又原審法院當庭勘驗證人陳鈺臻９９年６月１８日之檢察官訊問筆錄錄音光碟（檔案名稱「０９８他000000000000000000000」），就證人陳鈺臻證述其向被告購買海洛因部分之內容，雖未逐字記載，但與偵查筆錄內容均大致相同乙節，有原審勘驗筆錄在卷可考（見原審卷三第１１２至１１４頁反面），足見證人陳鈺臻偵查中確係證稱向被告購買海洛因，證人陳鈺臻於原審中稱筆錄記載錯誤等語，無非事後翻易迴護被告之詞，洵不足採。被告雖以：該份筆錄均係由檢察官主動以「曾清治」或「阿文」提問，但證人陳鈺臻應訊過程中並未直接指出「曾清治」等語置辯（見原審卷三第１１２頁）。惟依原審勘驗上開光碟錄音時間自１分４０秒至２分１７秒之偵訊光碟內容：「問：都有看過？是否都有照你的意思記錄？答：嗯。問：你說你有向阿文叫做曾清治，懶末丁明昌、吳衍慶、林孟緯，你有向這四個人買過四號？這是事實？答：嗯。」（見原審卷三第１１３頁反面），又錄音時間２０分２３秒後之光碟內容：「…問：你說第一次大概是半年前？答：嗯，剛認識阿文時。…」（見原審卷三第１１４頁），是以證人陳鈺臻於製作偵訊筆錄時，確實明確知悉被告即為綽號「阿文」之男子，且亦有主動使用「阿文」之綽號，足堪認定，是證人陳鈺臻於原審中證稱不認識叫做「阿文」之人，顯然不足採信。
④又依證人陳鈺臻於偵查中之證述：「（問：第一通在
１月２２日早上８、９點時你向曾清治拿毒品【提示監聽譯文。註：即附表三編號１至３之通訊監察譯文】？）是。（問：你確定這一通是與曾清治的通聯?）是，因為只有跟曾清治聯絡時我才會問他你醒了沒有。（問：為何你會這樣問曾清治？）別人的話會知道我是誰，曾清治不認得我，因為我們當時剛認識而已。」、「（問：１月２２日下午有向丁明昌買毒品？）是，這是 饒明龍 的弟弟要用的。（問：為什麼這一次換向丁明昌買？）因為他們是用同一支的電話，有時是曾清治，有時是丁明昌接的電話。（問：如何確定這一通是向丁明昌買的？）從通訊監察的內容看起來，我們約的地點，只有他會約在這個地方。（問：１月２３日早上１０點是否還有向丁明昌買３千元毒品？）是，這一通也是向丁明昌買的，地點也是約在鹽田橋。（問：鹽田橋離黃文泰的家裡有多遠？）約離４００至５００公尺。」、「（問：你如何確定這是向丁明昌買的？）確定，因為我們也是約在鹽田橋。」、「（問：你在２月２日上午１０點有在黃文泰家向曾清治買１萬元？）是，因為這一次我要去高雄打牆壁，我如果出遠門就會買比較多。」等語（見原審卷一第９３頁反面至第９４頁）觀之，證人陳鈺臻於偵查中已明確解釋其如何自通聯譯文之內容，區分交易對象係被告曾清治或丁明昌，而其主要判斷基準即為「只有被告曾清治不認得證人陳鈺臻」及「只有丁明昌會約在離黃文泰家約４００至５００公尺的鹽田橋」。
⑤嗣證人陳鈺臻於原審中雖改口稱：伊於附表三編號１
之通訊監察譯文中稱「你醒了嗎」，是因為丁明昌都在黃文泰家睡覺，所以都會問丁明昌是否在那裡，伊到樓下了等語（見原審卷一第２４９頁）。然證人丁明昌證稱：伊認識黃文泰，９４年間有去過黃文泰家，但是從未在黃文泰家睡過覺等語（見原審卷二第７１頁）。參以證人林孟緯於原審中證稱：伊有去過黃文泰家幾次，就是被警察查到的那裡（註：即雲林縣○○鄉○○村○○路９８之５號），都是跟被告去，去過十幾次，伊不認識「 懶莫 」，也沒有看過在庭的丁明昌等語（見原審卷二第７９頁正反面、第７８頁正反面），是以依照證人林孟緯之證述，其亦僅有目睹被告出現於黃文泰居處，而未曾於該處見過丁明昌。此與證人陳鈺臻於偵查中證稱與被告曾清治交易地點係黃文泰居處，與證人丁明昌交易地點則係離黃文泰家約４００至５００公尺的鹽田橋等情，甚為相符。
⑥再上開附表三編號１之通訊監察譯文中，持用000
0000000號行動電話之一方復問：「你是誰？」，證人陳鈺臻答以：「胖妞」。惟依證人陳鈺臻於原審中證述：伊跟丁明昌認識好幾年，常打電話，丁明昌知道伊的聲音，也會看電話號碼等語（見原審卷一第２５４頁正反面），則證人丁明昌既然認識證人陳鈺臻，又知悉其聲音及電話號碼，證人丁明昌何需詢問證人陳鈺臻「你是誰」？證人陳鈺臻雖辯稱：應該是看電話，有時伊電話沒有辦法打就會用公共電話等語（見原審卷一第２５４頁反面），然該通電話證人陳鈺臻係持用0000000000號行動電話，並非以公共電話或借用他人手機撥打，是以證人陳鈺臻上開所述顯然不可採信。以此觀之，證人陳鈺臻於偵查中證稱：別人的話會知道伊是誰，曾清治不認得伊等語，與通訊監察譯文相符，較可採信。
㈣本院斟酌前述各項證據之調查結果，經比較證人林春福自
警詢及檢察官偵查歷次所為之證述，及證人陳鈺臻於檢察官偵查所為之證述，本件關於被告分別販賣毒品海洛因６次與證人林春福、２次與證人陳鈺臻及轉讓毒品海洛因１次與證人林春福之交易時間、地點、數量、價格及交易方式等主要犯罪事實，已據證人林春福於警詢、偵查中及證人陳鈺臻於偵查中指證明確，並無重大矛盾之處，且證人林春福於警詢及偵查中及證人陳鈺臻於偵查中，均係分別經警察、檢察官朗讀其等與被告間之通訊監察譯文後，就犯罪事實欄所載時、地，如何向被告購買或轉讓毒品之交易情形證述甚為詳盡，倘非親身經歷，實難憑空想像，杜撰上開證詞，進而訛陷被告之理。再查證人林春福、陳鈺臻前述指證被告販賣或轉讓毒品海洛因之事實，復有上揭各項補強證據及情況事實，足資擔保證人林春福於警詢、偵查中所為證述及證人陳鈺臻於偵查中所為證述內容之真實性，應認證人林春福於警詢、偵查中所為證述及證人陳鈺臻於偵查中所為證述，較為可採，而自得採為被告論罪之主要依據。
五、至被告於原審中雖又辯稱：９９年間快要過年時，其朋友有一批砂石託證人林春福賣，但是證人林春福賣完即將款項自己拿走，其去找證人林春福要錢，彼此弄得不是很愉快，後來證人林春福有拿一條金鍊子來抵債，可能是因為這樣所以證人林春福記恨，才說其有賣毒品，證人林春福所述均非實在，有挾怨報復可能，且看守所有人說警察一定要證人林春福指認其等語；辯護人亦於原審中稱：證人林春福親弟弟 林發春 於９９年４月２９日也因販毒案件經原審以９９年度訴字第４０３號案件判決，因此證人林春福是否有需要向第三人購買毒品，值得存疑等語（見原審卷二第９７頁正反面、第１００頁、第１６３頁）。然查：
㈠質之證人林春福證稱：伊與被告確實有因為砂石的事情吵
過架，時間伊不記得了，就是被告朋友有約七、八百米的砂石，被告就拜 託伊 幫忙賣，賣了約三萬，後來伊去台北，就沒有把錢給被告，後來被告來找伊，２人有互相嚷嚷，伊沒有錢還被告，就拿手鍊給被告，被告氣一氣就回去了，這是什麼時候的事伊也忘記了；「（問：是否此事對他很不滿？）應該還好。」、「（問：是否會因此事來冤枉他沒有做的事情？）（證人林春福沉默）不會啦。」等語（見本院卷二第97頁反面至第99頁反面）。
㈡依照證人林春福上揭證述及被告之辯解，被告與證人林春
福之間確曾存在因代賣砂石產生之金錢糾紛，惟證人林春福已用金鍊１條償還其所積欠被告之欠款，堪以認定。而查被告雖陳稱因此事與證人林春福產生嫌隙等詞，然依照證人林春福及被告上開所述之情節，復查被告於原審中仍忿忿不滿稱：其等都是拿錢，哪有人在拿鍊子等語（見原審卷二第１００頁），是以綜合上情，被告對證人林春福確實存有怨懟，而證人林春福既有愧在先，被告向其索取欠款時縱使情緒激憤，亦甚為平常，因故就此單一事件觀之，顯然是被告對證人林春福較為不滿，至證人林春福則是覺得「還好」（參見證人林春福上揭證述）。且查證人林春福於警詢、偵查中乃係根據其與被告之間之通聯譯文，詳細指稱各次交易之細節、地點等情狀，且通聯譯文之內容亦與毒品交易甚為相符，已如前述，衡情若非屬實，實難想像證人林春福能憑空衍生出向被告購買海洛因及轉讓海洛因之犯罪事實。再證人林春福若存心誣陷被告，其於警詢中亦無庸特別表示如犯罪事實欄之㈡所示部分被告係轉讓海洛因與伊而非販賣。又查被告陳稱係於９９年過年時與證人林春福有上開糾紛，惟附表二編號１３、１４之通訊監察譯文之通聯時間為９９年３月１３日，是上開通訊均在被告所稱之糾紛之後，被告既仍與證人林春福有所聯繫，則被告指稱證人林春福挾怨報復是否可採，更屬有疑。
㈢至被告指稱是警察要證人林春福指證其乙節，惟並未提出
證據佐證，自難單憑被告之辯解，即據為對被告有利之認定。又被告雖質疑證人林春福之胞弟林發春本身即有販毒，何以要向外人購買。然查被告上揭所述僅是單純臆測之詞，實際上證人林春福與其親弟之關係是否良好、能否經常見面，以及被告與林發春販賣之海洛因純度、價格、交易地點等各種因素，均可能影響證人林春福向何人購買之決定，且證人林春福向被告購毒，亦不表示其未同時向其他人包括其胞弟林發春購買，是以被告上開質疑尚不足以影響本院前揭認定。
六、又原審法院依辯護人之聲請，將如附表二、三各編號所示之通聯電話送請聲紋鑑定，經法務部調查局以１００年５月１８日調科參字第１００００２００５２０號聲紋鑑定報告書函覆稱：「鑑定結果：送鑑通訊監察錄音光碟１片，經檢驗結果：錄音內容中待鑑男子聲音之聲紋圖譜，因錄音品質不佳，致聲紋共振峰（Formant）圖譜特徵模糊（如附件圖譜所示），且待鑑對象通話內容字音清晰可供比對之字數不足，均不符合聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比對鑑定」等情，有上開報告書暨附件附卷足稽（見原審卷二第１２４頁至第１２６頁），惟被告有於犯罪事實欄之㈠⒈至⒏所示之時、地販賣第一級毒品海洛因予證人林春福、陳鈺臻，及於犯罪事實欄之㈡所示之時、地轉讓第一級毒品海洛因予證人林春福之事實，業經本院認定如上，被告之犯行已甚為明確，是以雖無法鑑定附表二、三各編號所示之電話監察錄音，亦無解於被告有販賣及轉讓第一級毒品海洛因之犯行。至辯護人稱被告同意送聲紋比對，顯見被告甚為坦蕩等語（見原審卷三第１２２頁反面至第１２３頁），尚無從遽以對被告為有利之認定，併予敘明。
七、近來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易代購海洛因或無償他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦危險之理。且毒品海洛因，可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。本件被告曾清治雖矢口否認有販賣毒品海洛因之犯行，使本院無從確認被告販賣可得之利潤，然由上情以觀，若無法從中牟取利潤，其又何需甘冒為警緝獲之風險而花費勞力、時間、費用交付證人林春福、陳鈺臻第一級毒品海洛因？故堪認被告曾清治販賣第一級毒品海洛因之行為，確有從中牟取利潤營利之意圖甚明。
八、綜上所述，並相互勾稽以觀，被告曾清治單獨或與真實姓名、年籍不詳之成年女子、成年男子、成年人各1人及吳世飛共同販賣第一級毒品海洛因與證人林春福，及單獨轉讓第一級毒品海洛因與證人林春福，及單獨販賣第一級毒品海洛因與陳鈺臻之事實，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採。本件事證明確，被告曾清治犯行均堪以認定。
參、論罪科刑：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品，未經許可不得販賣、持有、轉讓。核被告曾清治所為，就犯罪事實欄之㈠⒈至⒏部分所載犯行，係犯販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄之㈡部分所載犯行，係犯轉讓第一級毒品罪。
二、共同正犯部分：㈠被告就犯罪事實欄之㈠⒉部分所載犯行，與姓名、年籍不詳成年女子１人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈡被告就犯罪事實欄之㈠⒊部分所載犯行，與姓名、年籍不詳成年男子１人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈢被告就犯罪事實欄之㈠⒋部分所載犯行，與姓名、年籍不詳成年男子１人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就犯罪事實欄之㈠⒌部分所載犯行，與姓名、年籍
不詳成年人１人及吳世飛有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告就犯罪事實欄之㈠⒍部分所載犯行，與姓名、年籍
不詳成年人１人及吳世飛有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈥本件就上開證人林春福所提及之姓名年籍不詳女子、男子
、成年人等人，雖無證據證明為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，且依證人林春福證稱「男子」、「女子」等詞，堪認較可能為成年人，爰有利於被告之認定，認為係成年人。至於吳世飛為00年生，係成年人，有卷附之吳世飛個人基本資料查詢結果在卷可考（見原審卷三第４０頁）。再本件亦查無證據顯示上開姓名、年籍不詳之成年人與姓名、年籍不詳成年男子或女子是否為同１人，及姓名、年籍不詳成年人與吳世飛是否為同１人，然就犯罪事實欄之㈠⒌、⒍觀之，若該人與吳世飛為不同人，則將會多１人與被告分擔應沒收之毒品所得，應屬較有利於被告，爰將上開不詳之人別及吳世飛均認定係不同人，均附此敘明。
三、被告曾清治持有海洛因之低度行為，分別為其販賣及轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、被告曾清治共同販賣第一級毒品５次、單獨販賣第一級毒品３次及單獨轉讓第一級毒品１次之犯行，共９罪，均犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。
五、被告曾清治有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其前受有期徒刑之刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，均加重其刑。
六、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第五十七條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本院審酌被告所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告販賣第一級毒品之犯行，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，行為固屬不當，應予非難，然依其販賣數量為８次、販賣對象２人、金額有６次均僅３００元，另１次為６千元，１次為１萬元，足見被告本件散播毒品之範圍及數量有限，犯罪之情節尚非至惡，相對於掌控毒品上游來源之長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，從被告犯案情節觀之，倘遽處以法定最低刑度即無期徒刑，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上尚足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第五十九條條規定酌量減輕其刑，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，依法先加後減之。
七、原審法院認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第四條第一項、第八條第一項、第十九條第一項、刑法第十一條、第二十八條、第五十九條、第四十七條第一項、第五十一條第五款，審酌被告曾清治素行不佳，有多次犯罪及施用毒品前科，顯然明知毒品戕害身心之惡，不僅未思警惕戒除毒癮惡習，竟為牟私利販賣毒品海洛因予證人林春福、陳鈺臻施用，另轉讓海洛因予證人林春福施用，無視國家禁絕毒品政策，影響社會安全秩序甚鉅，嚴重荼毒國人身心健康，實為毒品氾濫之始作俑者，且被告有多位共犯，幫忙被告接聽電話、運送毒品，是以被告雖非掌控毒品上游來源之長期大量販賣毒品之大毒梟，然其亦非僅因施用毒品互通有無而偶然出售微量毒品之情形，且被告自查獲以迄原審審理中一再否認犯罪，未見任何悔意，就犯後態度部分無從為對其有利認定，復衡酌被告自 陳國中 肄業之智識程度，已離婚但跟前妻仍有聯絡，育有３子，最小的孩子就讀國一，最大的孩子已經成年之家庭狀況，及其名下尚有土地、同住之母親名下亦有房產，經濟情況尚可等一切情狀，認公訴人求處被告無期徒刑，尚屬過重，分別量處如附表一「所犯罪名、所處之刑」欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑二十二年，宣告沒收部分併執行之。
八、宣告或不宣告沒收部分：㈠未扣案販賣毒品所得：
⒈單獨販賣毒品所得部分：
被告就犯罪事實欄一之㈠⒈、⒎、⒏部分，單獨販賣所得共計１萬６千３百元（計算式：３百＋６千＋１萬＝１萬６千３百元）。
⒉共同販賣毒品所得部分：
①被告及姓名、年籍不詳之成年女子１人就犯罪事實欄之㈠⒉部分，共同販賣所得３百元。
②被告及姓名、年籍不詳之成年男子１人就犯罪事實欄之㈠⒊部分，共同販賣所得３百元。
③被告及姓名、年籍不詳之成年男子１人就犯罪事實欄之㈠⒋部分，共同販賣所得３百元。
④被告、姓名、年籍不詳之成年人１人及吳世飛就犯罪事實欄之㈠⒌部分，共同販賣所得３百元。
⑤被告、姓名、年籍不詳之成年人１位及吳世飛就犯罪事實欄之㈠⒍部分，共同販賣所得３百元。
⑥共同販賣毒品所得，合計共１千５百元。
⒊應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，於被告該
次犯罪主文下諭知沒收或與共犯連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應分別以被告之財產抵償，或以被告與上開共犯之財產連帶抵償之。
㈡扣案如附表四編號７之行動電話門號000000000
0號、及未扣案之行動電話門號0000000000、0000000000號等ＳＩＭ卡之申登人，均非被告曾清治，有該等門號之行動電話資料查詢附卷可稽（見原審卷一第７５、７６頁）；另未扣案與上開門號搭配之行動電話，亦無證據顯示係被告曾清治所有，遂均不予宣告沒收。
㈢附表四所示之其餘扣案物部分：
⒈附表四編號１、２：
①扣案之碎塊狀及白色粉末各４包，共計８包，經送法
務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，鑑定結果其中碎塊狀檢品（原送驗編號１、２、５、６號）及２包白色粉末檢品（原送驗編號４、７號）檢出海洛因成分，另２包白色粉末檢品（原送驗編號３、８號）鑑定結果則未發現含法定毒品成分，有該局於９９年９月２４日出具之調科壹字第０９９２３０２１５４０號鑑定書附卷可考（見原審卷一第１０２頁），是起訴書記載扣案海洛因８小包，容有誤會。
②就附表四編號１部分，本件起訴被告販賣第一級毒品
海洛因之時間為９８年１２月至９９年３月間，惟查扣此６包海洛因之時間為９９年５月底，是以尚無證據顯示扣案之海洛因與被告本件犯行有關，遂不予宣告沒收，至於被告此部分是否另成立他罪，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。
③就附表四編號２部分，因鑑定結果未發現含法定毒品
成分，並非違禁物，且無證據顯示與本案犯罪事實相關，亦不予宣告沒收。
⒉附表四編號３、４部分：
扣案之白色粉末６包，經送行政院衛生署草屯療養院鑑定，鑑定結果其中５包檢出甲基安非他命成分（原送驗編號１至５號），１包檢出愷他命成分（原送驗編號６），有該院１００年３月３１日草療鑑字第１０００３００１４０號鑑定書在卷可考（見原審卷二第３５頁至第３６頁），是起訴書記載扣案甲基安非他命６包（起訴書誤載為安非他命，應予更正），容有誤會。因甲基安非他命及愷他命雖均屬違禁物，惟與本案犯罪事實無關，均不予沒收。又被告另因施用甲基安非他命犯嫌，經臺灣雲林地方法院檢察署以９９年度偵字第４４４６號案件起訴，現由原審另案１００年度訴字第３２１號案件審理中，附此敘明。
⒊附表四編號９、１３部分，業據被告自承為其所有（見原審卷三第１１９頁反面），證人吳吉和亦到庭證稱：
在被告身上有查到１萬１千元，還有１支手機等語（見原審卷三第７１頁反面），是附表四編號９、１３之物應係被告所有，堪以認定。然查附表四編號８、９所示之金錢，均無證據顯示係被告販賣毒品所得，編號５、
６、１０至２２所示之物亦均無證據顯示與被告本件犯罪事實相關，仍均不予宣告沒收。
肆、本院經核原判決認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中華民國100年12月20日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官蔡長林法官陳義仲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊明靜中華民國100年12月20日附表一：被告各犯罪事實及所犯罪名、所處之刑┌──┬───────────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名、所處之刑│├──┼───────────┼───────────────────┤│1│犯罪事實欄之㈠⒈│曾清治販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑││││拾柒年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參佰││││元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財││││產抵償之。│├──┼───────────┼───────────────────┤│2│犯罪事實欄之㈠⒉│曾清治共同販賣第一級毒品，累犯，處有期││││徒刑拾柒年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣││││參佰元應與姓名、年籍不詳之成年女子連帶││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與姓││││名、年籍不詳成年女子之財產連帶抵償之。│││││├──┼───────────┼───────────────────┤│3│犯罪事實欄之㈠⒊│曾清治共同販賣第一級毒品，累犯，處有期││││徒刑拾柒年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣││││參佰元應與姓名、年籍不詳之成年男子連帶││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與姓││││名、年籍不詳成年男子之財產連帶抵償之。│││││├──┼───────────┼───────────────────┤│4│犯罪事實欄之㈠⒋│曾清治共同販賣第一級毒品，累犯，處有期││││徒刑拾柒年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣││││參佰元應與姓名、年籍不詳之成年男子連帶││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與姓││││名、年籍不詳成年男子之財產連帶抵償之。│││││├──┼───────────┼───────────────────┤│5│犯罪事實欄之㈠⒌│曾清治共同販賣第一級毒品，累犯，處有期││││徒刑拾柒年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣││││叁佰元應與姓名、年籍不詳之成年人及吳世││││飛連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以││││其與姓名、年籍不詳之成年人及吳世飛之財││││產連帶抵償之。│├──┼───────────┼───────────────────┤│6│犯罪事實欄之㈠⒍│曾清治共同販賣第一級毒品，累犯，處有期││││徒刑拾柒年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣││││參佰元應與姓名、年籍不詳之成年人及吳世││││飛連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以││││其與姓名、年籍不詳成年人及吳世飛之財產││││連帶抵償之。│├──┼───────────┼───────────────────┤│7│犯罪事實欄之㈠⒎│曾清治販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑││││拾捌年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟││││元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財││││產抵償之。│├──┼───────────┼───────────────────┤│8│犯罪事實欄之㈠⒏│曾清治販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑││││拾捌年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬││││元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財││││產抵償之。│├──┼───────────┼───────────────────┤│9│犯罪事實欄之㈡│曾清治轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑││││壹年陸月。│└──┴───────────┴───────────────────┘附表二：被告與證人林春福通聯譯文一覽表┌──┬────┬────┬─────┬───────────┬─────┬────┬────┐│編號│日期│時間│通話對象│通話內容│通訊監察書│譯文出處│對應之犯│││││││││罪事實│├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│1│98年12月│13:16:2│0000000000│Ｂ：我下去找你喔！│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││19日││證人林春福│Ａ：好啊│字第479號│第96頁│號一│││││↓│Ｂ：你在哪？│（警聲搜卷│││││││0000000000│Ａ：同款啊│第24頁至第│││││││被告│Ｂ：好│25頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│2│98年12月│13:25:47│0000000000│Ｂ：我到了│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││19日││證人林春福│Ａ：好│字第479號│第96頁反│號一│││││↓││（警聲搜卷│面││││││0000000000││第24頁至第│││││││被告││25頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│3│98年12月│0:4:17│0000000000│Ａ：你在家嗎？我今晚怎│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││22日││證人林春福│快昏倒的樣子！我過│字第479號│第96頁反│號二│││││↓│去找你一下好了│（警聲搜卷│面││││││0000000000│Ｂ：好│第24頁至第│││││││被告││25頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│4│98年12月│0:13:53│0000000000│Ａ：我到了│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││22日││證人林春福│Ｂ：好│字第479號│第96頁反│號二│││││↓││（警聲搜卷│面││││││0000000000││第24頁至第│││││││被告││25頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│5│98年12月│12:59:33│0000000000│Ａ：我拿一些錢去給你│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││22日││證人林春福│Ｂ：好│字第479號│第97頁│號三│││││↓│Ａ：在哪？│（警聲搜卷│││││││0000000000│Ｂ：一樣在這！│第24頁至第│││││││被告│Ａ：好│25頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│6│98年12月│13:7:5│0000000000│Ａ：再過來│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││22日││證人林春福│Ｂ：喔！好│字第479號│第97頁│號三│││││↓││（警聲搜卷│││││││0000000000││第24頁至第│││││││被告││25頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│7│98年12月│10:9:57│0000000000│Ａ：拿錢過去給你，同款│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││23日││證人林春福│！│字第479號│第97頁│號四│││││↓│Ｂ：我到了再打給你│（警聲搜卷│││││││0000000000││第24頁至第│││││││被告││25頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│8│98年12月│10:16:34│0000000000│Ａ：我到了│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││23日││證人林春福│Ｂ：好│字第479號│第97頁│號四│││││↓││（警聲搜卷│││││││0000000000││第24頁至第│││││││被告││25頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│9│98年12月│21:10:37│0000000000│Ａ：你有過去我們那邊嗎│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││23日││證人林春福│？│字第479號│第97頁│號五│││││↓│Ｂ：有│（警聲搜卷│││││││0000000000│Ａ：那我過去用1、2下│第24頁至第│││││││與被告有犯│，錢再給你│25頁）│││││││意聯絡之姓│Ｂ：好││││││││名、年籍不│Ａ：你一樣在那嗎？││││││││詳之成年人│Ｂ：嘿啦！││││││││1位│││││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│10│98年12月│21:15:20│0000000000│Ａ：我到了│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││23日││證人林春福│Ｂ：好│字第479號│第97頁│號五│││││↓││（警聲搜卷│││││││0000000000││第24頁至第│││││││與被告有犯││25頁）│││││││意聯絡之姓│││││││││名、年籍不│││││││││詳之成年人│││││││││1位│││││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│11│98年12月│9:41:7│0000000000│Ａ：我過去找你一下│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││24日││證人林春福│Ｂ：好│字第479號│第97頁│號六│││││↓││（警聲搜卷│││││││0000000000││第24頁至第│││││││與被告有犯││25頁）│││││││意聯絡之姓│││││││││名、年籍不│││││││││詳之成年人│││││││││1位│││││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│12│98年12月│9:50:57│0000000000│Ａ：我到了│98年度聲監│原審卷一│附表一編│││24日││證人林春福│Ｂ：好│字第479號│第97頁反│號六│││││↓││（警聲搜卷│面││││││0000000000││第24頁至第│││││││與被告有犯││25頁）│││││││意聯絡之姓│││││││││名、年籍不│││││││││詳之成年人│││││││││1位│││││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│13│99年3月│20:38:7│0000000000│Ａ：我在牛厝橋，要去哪│99年度聲監│原審卷一│附表二│││13日││證人林春福│找你？│字第104號│第98頁││││││↓│Ｂ：再下來紅綠燈│（警聲搜卷│││││││0000000000│Ａ：好│第43頁至第│││││││被告││45頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│14│99年3月│20:40:2│0000000000│Ａ：我到了│99年度聲監│原審卷一│附表二│││13日││證人林春福│Ｂ：好│字第104號│第98頁││││││↓││（警聲搜卷│││││││0000000000││第43頁至第│││││││被告││45頁）│││└──┴────┴────┴─────┴───────────┴─────┴────┴────┘附表三：被告與證人陳鈺臻通聯譯文一覽表┌──┬────┬────┬─────┬───────────┬─────┬────┬────┐│編號│日期│時間│通話對象│通話內容│通訊監察書│譯文出處│對照之犯│││││││││罪事實│├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│1│99年1月│8:00:15│0000000000│Ｂ：你醒了嗎│99年度聲監│原審卷一│附表一編│││22日││證人陳鈺臻│Ａ：嗯│字第8號（│第99頁│號七│││││↓│Ｂ：我等一下過去啦│警聲搜卷第│││││││0000000000│Ａ：好啦│30頁至第32│││││││被告│Ｂ：相同啦│頁）││││││││Ａ：你是誰│││││││││Ｂ：胖妞│││││││││Ａ：好啦││││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│2│99年1月│9:4:53│0000000000│Ｂ：相同嗎│99年度聲監│原審卷一│附表一編│││22日││證人陳鈺臻│Ａ：嗯│字第8號（│第99頁│號七│││││↓│Ｂ：好│警聲搜卷第│││││││0000000000││30頁至第32│││││││被告││頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│3│99年1月│9:7:7│0000000000│Ｂ：我在樓下啦│99年度聲監│原審卷一│附表一編│││22日││證人陳鈺臻│Ａ：好啦│字第8號（│第99頁│號七│││││↓││警聲搜卷第│││││││0000000000││30頁至第32│││││││被告││頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│4│99年2月│9:55:49│0000000000│Ｂ：我在樓下啦│99年度聲監│原審卷一│附表一編│││2日││證人陳鈺臻││字第8號（│第99頁反│號八│││││↓││警聲搜卷第│面││││││0000000000││30頁至第32│││││││被告││頁）│││├──┼────┼────┼─────┼───────────┼─────┼────┼────┤│5│99年2月│9:58:53│0000000000│Ｂ：..│99年度聲監│原審卷一│附表一編│││2日││證人陳鈺臻│Ａ：好馬上到│字第8號（│第99頁反│號八│││││↓│Ｂ：好│警聲搜卷第│面││││││0000000000││30頁至第32│││││││被告││頁）│││└──┴────┴────┴─────┴───────────┴─────┴────┴────┘附表四：扣案物一覽表┌──┬──────┬───────┬────┬───────────────────┐│編號│名稱│數量│是否沒收│備註│├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│1│海洛因│6包│否│起訴書誤認編號2之白色粉末2包亦為海洛││││（驗餘淨重共計││因，誤載為扣案海洛因8小包。││││42.07公克）│││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│2│白色粉末│2包│否│同上。│├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│3│甲基安非他命│5包│否│起訴書誤認編號4之愷他命1包亦為甲基安││││（驗餘淨重共計││非他命，誤載為扣案甲基安非他命6小包。││││8.7005公克）│││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│4│愷他命│1包│否│同上。│├──┼──────┼───────┼────┼───────────┬───────┤│5│門號00000000│1張│否│門號申登用戶為 葉貴灡 （│自編號12之黑色│││56號SIM卡│││見本院卷一第206頁）。│手提包內取出。│├──┼──────┼───────┼────┼───────────┤││6│門號00000000│1張│否│門號申登用戶為 吳吉祥 （││││47號SIM卡│││見本院卷一第230頁）。││├──┼──────┼───────┼────┼───────────┤││7│門號00000000│1張│否│門號申登用戶為 黃順俞 （││││48號SIM卡│││見本院卷一第206頁）。││├──┼──────┼───────┼────┼───────────┴───────┤│8│現金│69,800元│否│⒈2,000元紙幣1張、1,000元紙幣40張、│││（新臺幣）│││500元紙幣28張、100元紙幣138張（見││││││偵卷第37頁，雲林縣臺西分局代保管物品││││││目錄表）。││││││⒉自編號12之手提包內取出。│├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│9│現金│11,000元│否│⒈1,000元紙幣8張、500元紙幣5張、││││││100元紙幣5張（見偵卷第37頁，雲林縣││││││臺西分局代保管物品目錄表）。││││││⒉自被告身上扣得。│├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│10│夾鍊袋│3包│否││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│11│電子磅秤│1臺│否││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│12│黑色手提包│1個│否│掛有鑰匙2支。│├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│13│BLUETOOTH│1支│否│⒈內含門號0000000000號SIM卡（門號申登│││廠牌行動電話│││用戶為 饒明徵 ）、門號0000000000號SIM││││││卡（門號申登用戶為 臧家臺 ）各1張（見││││││本院卷一第205頁、第206頁）。││││││⒉自被告身上扣得。│├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│14│SonyEricsson│1支│否│內含門號0000000000號SIM卡1張（門號申│││廠牌行動電話│││登用戶為統一超商股份有限公司【第二類電││││││信業者】，見本院卷一第201頁）。│├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│15│Ufit廠牌行動│1支│否│內含門號0000000000號SIM卡1張（門號申│││電話│││登用戶為葉貴灡，見本院卷一第207頁）。│├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│16│玻璃球│3個│否││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│17│塑膠鏟管│4支│否││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│18│紅黑色皮包│1個│否││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│19│吸管│1支│否││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│20│殘渣袋│1個│否││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│21│吸食器│1組│否││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────────┤│22│記憶卡│1張│否││└──┴──────┴───────┴────┴───────────────────┘附錄：本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第一項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第八條第一項：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
定之。