裁判字號：臺灣臺北地方法院93年婚字第638號民事判決
裁判日期：民國93年12月28日
裁判案由：履行同居
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度婚字第六三八號
原告甲○○被告乙○○當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年十二月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告係大陸人民，兩造於民國（下同）九十二年十一月十四日結婚，約定住所在台灣，被告於九十三年二月十九日來台共同生活，惟翌日即無故離家，乃於同年三月二日報警，嗣始知被告已於同年四月一日遭警遣返出境回大陸，被告顯然違背同居義務，為此依民法第一千零零一條規定請求被告應與原告同
三、本件原告主張之事實，業據其提出被告大陸居民出入境紀錄及入境申請書等件查明無誤，雖被告於為警查獲時自 陳伊 遭原告逼去賣淫，遂離家躲避，伊認為被告係以虛偽結婚為手段騙伊來台賣淫云云，有桃園縣政府警察局九十三年八月十九日桃警陸字第○九三○○七七七二五號函附之偵訊筆錄乙份附卷可稽，惟為原告所否認，且被告已自陳其係到桃園市找工作被警查獲等語，倘被告果真遭原告逼迫賣淫，伊於離家之際應即報警，豈有在中壢租屋並外出找工作之理？自難徒以被告片面之詞遽認兩造係虛偽結婚，是被告於警詢時陳述自屬可疑，尚難採信，依上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。本件原告係中華民國國民，為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造因結婚所生履行同居義務之事件，自應適用中華民國法律。而依照中華民國民法第一千零零一條規定「夫妻互負同居之義務。」，被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是以原告本於夫妻關係，依上開規定請求被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十八日
家事庭法官張競文右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十二月二十八日
書記官巫玉媛