裁判字號：臺灣臺北地方法院88年易字第2503號刑事判決
裁判日期：民國89年01月27日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決八十八年度易字第二五О三號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四一六七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於八十八年五月二十三時十七時許，在臺北市○○○路與羅斯福路口，見他人（經查為乙○○○，起訴書載為「陳蔡也好」）所有車牌號碼：000—０二０號機車停於該處，無人看管，竟下手竊取該車，得手後，供己代步之用，復於八十八年六月二十一日十七時許，騎乘前開機車，行經臺北市○○區○○○路與八德路口，遇警攔查，乃被捕獲，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯竊盜罪嫌，無非以：（一）被告辯稱此車係綽號「 阿雄 」之人，取來質押借貸，但其辯詞前後不符，並無可採；（二）被告無法提出「阿雄」住址、年籍、連絡方法，以供查證，被告所辯，不足採信等語，為其論據。惟訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：扣案贓物確係「阿雄」持來向伊質押借錢等語。
四、經查：（一）被告甲○○獲案之際，其所騎用機車，並非無照駕駛，核與被告辯稱該車係案外人綽號「阿雄」之不詳姓名成男子併同該車鑰匙及行車執照持來質押借款等語，大致相符；（二）又被害人乙○○○於警訊中，及檢察官偵查中，各僅指稱其所有之機車失竊等語，有警訊筆錄、偵查筆錄可據（見偵查卷宗第八頁乙○○○警訊筆錄，及同卷宗第二一頁偵查筆錄乙○○○部分），並無隻字提及是否被告竊車或犯案；（三）是以，雖被告經檢察官查問，仍無法指出「阿雄」住址、年籍、連絡方法，以供查證，亦不能遽認被告所辯不足採信，或純係卸責之詞，而被告經本院送請法務調查局進行測謊鑑定結果，被告回答扣案機車並非伊所竊取，不知該車為贓車，及該車係「阿雄」質押給伊等語，均無情緒波動反應，應未說謊，有法務部調查局八十八年十二月二十九日（八八）陸（三）字第八八０九二二一０號鑑定通知書一份，附於本院刑事卷宗可憑，更不能僅以被害人未臻完備之指證，即認被告確有竊車犯行。綜前所述，本件既有前開可疑之處，本院復已盡調查證據之可能，仍查無其他積極之證據，足認被告確有公訴人所訴之犯行，本件不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務中華民國八十九年一月二十七日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法官黃程暉右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張華瓊中華民國八十九年二月一日