臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 106年度斗簡字第307號
原 告 蕭文興
上列原告與被告 蕭毅 （即 蕭清風 之繼承人）等46人間請求分割共
有物等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為原告與被告蕭毅（即蕭清風之繼承人）等46人共
有，因土地共有人間無法協議分割，爰依法訴請判決蕭毅（
即蕭清風之繼承人）等人、 楊春燕 （即 蕭炳章 之繼承人）等
人、 蔡淑嬌 （即 蕭可鎮 之繼承人）等人及 蕭旺 之遺產管理人
辦理土地繼承登記及就系爭土地予以判決分割等語。
二、按有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生
，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有
明文。又依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，原告之訴
有被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。而簡易訴訟
程序，除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。則
為民事訴訟法第436條第2項所明定。
三、經查：本件土地共有人即被告 蕭旺業 於民國（下同）前5年
1月12日死亡，此有另案卷附蕭旺之戶籍謄本影本在卷可稽
（見本院106年度司繼字第1262號選任遺產管理人卷宗），
是原告於106年6月12日提起本件分割共有物之訴時，被告蕭
旺已死亡，依前揭說明，並無當事人能力。本院雖前106年9
月19日命原告於裁定送達之起2週內補正蕭旺之遺產管理人
，此裁定已於106年9月21日送達原告收受，有送達證書在卷
可稽。原告雖於106年10月3日向本院提出民事起訴狀（補件
1）， 陳明業 已具狀聲請選任被告蕭旺之遺產管理人，且尚
在本院受理聲請中，然此書狀並非已選任具有訴訟能力之第
三人為蕭旺遺產管理人之裁定，且該聲請選任遺產管理人事
件，復經本院以106年度司繼字第1262號民事裁定諭知：「
聲請駁回。」等語，本案當事人不適格之情形迄今仍未補正
。原告之訴顯然不合法，自應以裁定駁回之。綜上，原告以
蕭旺之遺產管理人為本件被告，請求判決分割土地，依民事
訴訟法第249條第1項第3款規定，自應認為原告之訴為不合
法，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95
條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月8日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服提起抗告，應於裁定送達後10日內向本庭（彰化
縣○○市○○○道○段○號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月8日
書記官林盛輝