臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第402號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 黃麗儒
被 告 盛家聲
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟參佰柒拾肆元，及自民國一０
八年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之一點七二計算之
利息，另自民國一０八年十一月十日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數
為九期。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國105年3月9日向原告借款新臺幣
（下同）800,000元，約定借款期限7年，依約應按月平均
攤還本息，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼
年息0.625%浮動計息，如未按期限攤還本息，即喪失期限利
益，借款視同到期。如其逾期在6個月以內者，按上開利率
10％加計違約金，逾期超過6個月者，則按上開利率20％計
付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告
僅攤繳本息至108年10月9日止即未依約還款，尚積欠本金
402,374元及利息未清償。迭經催討，未獲置理。為此，爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出貸款借據、
授信約定書、放款相關貸放查詢單、放款債務資料查詢單、
中華郵政儲金利率表等件為證。本院依上開資料所載內容為
審核結果，確與原告所述之事實相符，經本院調查前揭證據
之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月24日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月24日
書記官廖佳玲