裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審訴字第244號刑事判決
裁判日期：民國102年06月18日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度審訴字第244號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告卓俊傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8506號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文卓俊傑偽造如附表一之公文書，足以生損害於公眾及他人，共十二罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。又行使如附表二偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，共十六罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年。
偽造之「第三地支部指揮官黃銘仁」職官章壹顆暨印文壹枚、「第三地支部副指揮官王健華」職官章壹顆暨印文壹枚「第三地支部副指揮官王文浩」職官章壹顆暨印文壹枚、「第三地支部參謀長梁志忠」職官章壹顆暨印文貳拾伍枚、「第三地支部參謀長李 光華 」職官章壹顆暨印文捌枚、「第三地支部綜合組組長陳 憲宏 」職官章壹顆暨印文伍枚、「第三地支部綜合組組長楊 開湘 」職官章壹顆暨印文拾貳枚，「第三地支部綜合組副組長 葉蘊儀 」職官章壹顆暨印文拾肆枚、「參謀長複閱」章壹顆暨印文壹枚、「組長複閱」章壹顆暨印文貳拾貳枚、「組長覆閱」章壹顆暨印文肆枚，均沒收。
事實及理由
一、卓俊傑（民國89年8月15日入伍，95年1月4日退伍；嗣於
97年8月1日轉服後備役入伍，任指職士官班89-2期志願役，100年8月1日退伍，於100年8月10日犯行發覺時，已不具軍人身份）於服役期間，擔任聯勤第三地區支援指揮部綜合組中士情報士，負責該管情報、軍圖整備及資料彙整等業務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。卓俊傑因畏懼簽辦之公文延宕而遭長官稽催、責難，竟基於偽造署押、偽造公文書及行使偽造公文書之犯意，先後利用於其內務櫃內發現姓名年不籍不詳之人所盜刻之聯勤第三地區支援指揮部前指揮官黃銘仁、副指揮官王文浩及王健華、參謀長梁志忠及李光華、綜合組組長 楊開湘 及 陳憲宏 、綜合組副組長葉蘊儀（起訴書漏未記載，應予補正）等人職官章、參謀長複閱章及組長複閱、組長覆閱章共10枚，於附表所示之99年1月6日起至100年6月28日止之期間，未經授權擅自蓋用不知情之該管指揮官黃銘仁、副指揮官王健華及王文浩、參謀長梁志忠及李光華、綜合組組長楊開湘及陳憲宏等人之偽刻職官章後，復偽造上揭長官權限而簽註日期時間，並以描繪方式於簽呈或便簽上偽造附表所示長官名義，分別批示如附表所示之「行」、「可」、「發」及填載日期時間，再蓋用偽造之「參謀長複閱」及「組長複閱」或「組長覆閱」章，完成公文製作，簽擬如附表一、二之偽造公文書共計35件（其中附表一編號3與4、6至8、11至13及附表二編號3與4、6與7均係同日同時或密接時間內接續為之。偽造公文書之內容與偽造之手法均詳如附表所示。又所偽造公文均已扣案，惟相關盜刻之職官章則因許漢城毀損丟棄而未予扣案，許漢城所涉行使偽造公文書等案，業經國防部北部地方軍事法院101年訴字第62號判決判處應執行有期徒刑一年四月，緩刑三年確定）並將附表一所示之簽呈或便簽，持交該部不知情之文卷室人員辦理公文銷號歸檔，使人誤信該公文書業經各級核稿長官審閱、核判，足生損害於該管指揮官黃銘仁、副指揮官王健華、參謀長李光華、梁志忠及綜合組長陳憲宏、楊開湘、綜合組副組長葉蘊儀等長官之信譽及該管單位對公文核銷、歸檔管理之正確性。另於附表二所示之時間，復將附表二所示偽造之簽呈或便簽，持交該部不知情之文卷室人員，將簽擬之公文轉成正式呈文、令文或函文，賦以發文字號辦理發文而持以行使，使人誤信該公文業經各級核稿長官審閱、核判，足以生損害於該管副指揮官王文浩、參謀長李光華、梁志忠及綜合組組長陳憲宏、楊開湘、綜合組副組長葉蘊儀等長官之信譽及該管單位對公文核銷、歸檔管理之正確性，且足生影響該部權責長官掌握所屬公文收辦管制及公文書製作之正確性。嗣經該部參謀長李光華上校於100年8月10日核批 陳旻慶 上士（陳旻慶所涉行使偽造公文書等案，亦經國防部北部地方軍事法院
101年訴字第62號判處應執行有期徒刑一年八月，緩刑三年確定）簽辦之公文時，主動發覺公文內附借款單所示之參謀長署押及職官章均非其所親自署押及用印，復經該管行政調查後發覺上情。案經國防部北部軍事法院檢察署函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定被告犯罪所憑之證據：
（一）被告卓俊傑於檢察官偵訊、本院審理中之自白。
（二）證人許漢城、陳旻慶、李光華、陳憲宏、 陳振華 於軍事檢察官偵訊中之證述。
（三）被告卓俊傑兵籍表（見國防部北部地方法院軍事法院檢察署100年度偵字第170號卷一第120頁）、國防部聯合後勤司令部令（退伍憑證）（見同卷第160頁）、聯勤第三地區支援指揮部主官職官章及簽名正本名冊（見同卷第6頁）及附表偽造之公文書（見國防部北部地方法院軍事法院檢察署100年度偵字第170號卷二）等資料各1份。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第217條第1項所稱「署押」，係指於紙上或其他物體上由自然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號，以表示承認其簽署文書之效力，具有與印文相同作用而言（最高法院94年度台上字第4487號及98年度台上字第7260號判決參照）。是於職官章下簽註日期，僅係表示其製作該印文之時間，而公文上核判權責長官所批示之「可」、「行」、「發」等字，僅係其同意呈參所擬意見之意思表示，並非有簽名或代替簽名涵義，與署押之性質不合，起訴書認被告上揭行為屬「偽造署押」，容有誤會。
（二）核被告卓俊傑就附表一所為，均係犯刑法第211條之偽造公文書罪，另就附表二所為，均係犯刑法第216條、第21
1條之行使偽造公文書罪。被告於附表一、二所為偽造印文之行為均係偽造公文書之階段行為，均不另論罪。其於附表二偽造公文書之低度行為，為其進而行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。又被告於附表一編號
3與4、6至8、11至13及附表二編號3與4、6與7等五部分之公文，經比對其公文製作時間，均係同日同時或於同日密接之時間內接續為之，應係其基於同一犯意下之接續行為，僅侵害一法益，為接續犯，應分別各論以單純一偽造公文書罪及一行使偽造公文書罪。至起訴書另認被告除上述五部分外之附表一編號5與附表二編號5、附表一編號13與附表二編號15及附表二編號9與編號10，亦係基於同一犯意下之接續行為，應論以一罪，惟查，因附表一編號5與附表二編號5、附表一編號13與附表二編號15部分等三部分，二罪之所犯法條不同，侵害法益亦不相同，而附表二編號9與編號10部分，雖所犯法條相同，然二罪之犯罪時間相隔長達1年，已非屬密接時間內所為，故上述三部分，皆難認係屬接續行為，附此敘明。被告所犯附表一所示偽造公文書共12罪，與被告所犯附表二行使偽造公文書共16罪各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告原為國軍志願役士官，本應恪遵法令，循規蹈矩，以為士兵之表率，詎其僅因畏懼承辦之公文延宕，將遭權責長官責難，竟以其持有之指揮部前指揮官黃銘仁等人職官章、參謀長複閱章及組長複閱章，完成公文製作，使公文能順利辦結，而避免招致責難，其行為漠視法紀，恣意妄為，更損害於該指揮部前指揮官黃銘仁、副指揮官王文浩及王健華、參謀長梁志忠及李光華、綜合組組長楊開湘、陳憲宏及葉蘊儀等人之信譽及單位對公文審核、管制之正確性，兼衡其犯罪動機、目的、手段著實可議，所生之危害程度，及念其犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並依法定其應執行之刑如主文所示。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其於犯後均坦承犯行不諱，矧其因一時失慮致罹刑章，經此偵審訴訟程序與刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開刑之宣告，已足策其自新，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知宣告緩刑3年，以啟自新。末查，被告偽造上述黃銘仁之印文1枚、王健華之印文1枚、王文浩之印文1枚、梁志忠之印文25枚、李光華之印文8枚、楊開湘之印文12枚、陳憲宏之印文5枚、葉蘊儀之印文14枚、「參謀長複閱」之印文1枚、「組長複閱」之印文22枚及「組長覆閱」之印文4枚，均為偽造之印文，均應依刑法第219條規定予以宣告沒收。至被告用以偽造公文書犯行所用之偽刻黃銘仁等人職官章、「參謀長複閱」章、「組長複閱」章及「組長覆閱」章，均因為許漢城毀損丟棄而未予扣案，然並無證據證明確已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。另附表一、二偽造之公文書，業經被告持以向文卷室辦理銷號歸檔或行使發文，該公文書業屬機關所有之公文書，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。
四、按被告行為後，刑法第50條之規定，固於102年1月23日經總統公布並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開各罪，不論依修正前舊法第50條，或修正後新法第50條第1項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之情形，自無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，而應逕予適用現行有效之修正後規定論罪。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第
310條之2、第454條第1項，刑法第216條、第211條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第219條。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中華民國102年6月18日
刑事庭法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官賴昱廷中華民國102年6月19日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附表一：偽造公文書┌──┬────────┬───────────────┬────────┐│編號│偽造公文簽辦主旨│偽造行為方式│宣告刑│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│1│呈本庫中壢圖站99│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長李│卓俊傑偽造公文書││（即│年軍圖銷毀紀實，│光華、綜合組組長陳憲宏職官章及│，足以生損害於公││起訴│請鑒核！│組長複閱章，並以參謀長名義偽造│眾及他人，處有期││書附││批示「可」及簽署不實時間99年09│徒刑壹年。偽造之││表編││月14日0700時、99年09月14日2130│「第三地支部參謀││號2││時│長李光華」職官章││）│││壹顆暨印文壹枚、││││行為時點：99年9月14日6時許│「第三地支部綜合│││││組組長陳憲宏」職│││││官章壹顆暨印文壹│││││枚、「組長複閱」│││││章壹顆暨印文壹枚│││││，均沒收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│2│配發99年度「海圖│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長李│卓俊傑偽造公文書││（即│圖例」，請查照。│光華職官章，並以參謀長名義偽造│，足以生損害於公││起訴││批示「可」及簽署不實時間100年│眾及他人，處有期││書附││01月17日2130時│徒刑壹年。偽造之││表編│││「第三地支部參謀││號3││行為時點：100年1月17日8時許│長李光華」職官章││）│││壹顆暨印文壹枚均│││││沒收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│3│呈第三作戰區99年│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長李│卓俊傑偽造公文書││（即│度「新任重要幹部│光華、綜合組組長陳憲宏職官章，│，足以生損害於公││起訴│情報工作研習」工│並以參謀長名義偽造批示「可」及│眾及他人，處有期││書附│作協調會，請核示│簽署不實時間99年10月12日1730時│徒刑壹年。偽造之││表編│！│、99年10月12日2030時│「第三地支部參謀││號5│││長李光華」職官章││）││行為時點：99年10月12日16時許│壹顆暨印文壹枚、│├──┼────────┼───────────────┤「第三地支部綜合││4│令頒作戰區99年度│被告未經核准蓋用偽刻之綜合組組│組組長陳憲宏」職││（即│「新任重要幹部情│長陳憲宏職官章，並簽署不實時間│官章壹顆暨印文貳││起訴│報工作研習」作業│99年10月12日1730時│枚，均沒收。││書附│細則，請照辦！││││表編││行為時點：99年10月12日16時許│││號35│││││）││││├──┼────────┼───────────────┼────────┤│5│令發99年第1季情│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑偽造公文書││（即│報蒐集成果評比成│志忠、綜合組組長楊開湘職官章及│，足以生損害於公││起訴│績暨審查紀錄表，│組長複閱章，並以參謀長名義偽造│眾及他人，處有期││書附│請照辦！│批示「行」及簽署不實時間99年│徒刑壹年。偽造之││表編││06月01日0700時、99年06月01日│「第三地支部參謀││號9││1630時│長梁志忠」職官章││）│││壹顆暨印文壹枚、││││行為時點：99年6月1日6時許│「第三地支部綜合│││││組組長楊開湘」職│││││官章壹顆暨印文壹│││││枚、「組長複閱」│││││章壹顆暨印文壹枚│││││，均沒收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│6│辦理99年度國軍軍│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑偽造公文書││（即│官日文口筆譯短期│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│，足以生損害於公││起訴│進修人員薦選作業│及組長複閱章，並以參謀長名義偽│眾及他人，處有期││書附│，各單位薦報人員│造批示「行」及簽署不實時間99年│徒刑壹年。偽造之││表編│資料請於99年5月│05月06日0600時、99年05月06日│「第三地支部參謀││號12│5日（星期三）前│2100時│長梁志忠」職官章││）│函送本處辦理初審││壹顆暨印文叁枚、│││事宜，請查照。│行為時點：99年5月6日5時50分│「第三地支部綜合││││許│組副組長葉蘊儀」│├──┼────────┼───────────────┤職官章壹顆暨印文││7│轉發陸軍司令部核│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│叁枚、「組長複閱││（即│定99年情報參謀班│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│」章壹顆暨印文叁││起訴│50期受訓人員名冊│及組長複閱章，並以參謀長名義偽│枚，均沒收。││書附│，限於5月14日│造批示「行」及簽署不實時間99年│││表編│1000時前完成報到│05月06日0600時、99年05月06日│││號13│，請照辦！│2100時│││）│││││││行為時點：99年5月6日5時50分許││├──┼────────┼───────────────┤││8│呈司令部99年上半│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│││（即│年度「軍事情報作│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│││起訴│業督考」實施規定│及組長複閱章，並以參謀長名義偽│││書附│，請核示！│造批示「行」及簽署不實時間99年│││表編││05月06日0600時、99年05月06日│││號14││2100時│││）│││││││行為時點：99年5月6日5時50分許││├──┼────────┼───────────────┼────────┤│9│轉頒「國軍98年情│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑偽造公文書││（即│報工作檢討會」主│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│，足以生損害於公││起訴│席指（裁）示事項│及組長覆閱章，並以參謀長名義偽│眾及他人，處有期││書附│分辦表，請照辦！│造批示「行」及簽署不實時間99│徒刑壹年。偽造之││表編││年01月07日0600時、99年01月07日│「第三地支部參謀││號17││2100時│長梁志忠」職官章││）│││壹顆暨印文壹枚、││││行為時點：99年1月6日21時許│「第三地支部綜合│││││組副組長葉蘊儀」│││││職官章壹顆暨印文│││││壹枚、「組長覆閱│││││」章壹顆暨印文壹│││││枚，均沒收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│10│呈本庫申請99年軍│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑偽造公文書││（即│圖銷毀作業所需經│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│，足以生損害於公││起訴│費申請案，請鑒核│及組長複閱章，並以參謀長名義偽│眾及他人，處有期││書附│！│造批示「行」及簽署不實時間99年│徒刑壹年。偽造之││表編││06月14日1400時、99年06月17日│「第三地支部參謀││號21││1630時│長梁志忠」職官章││）│││壹顆暨印文壹枚、││││行為時點：99年6月14日9時許│「第三地支部綜合│││││組副組長葉蘊儀」│││││職官章壹顆暨印文│││││壹枚、「組長複閱│││││」章壹顆暨印文壹│││││枚，均沒收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│11│呈空軍防空砲兵第│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑偽造公文書││（即│九五一旅「戰演訓│志忠、綜合組組長楊開湘職官章及│，足以生損害於公││起訴│」借用軍圖申請案│組長複閱章，並以參謀長名義偽造│眾及他人，處有期││書附│。│批示「行」及簽署不實時間99年05│徒刑壹年。偽造之││表編││月04日0700時、99年05月04日2100│「第三地支部參謀││號22││時│長梁志忠」職官章││）│││壹顆暨印文叁枚、││││行為時點：99年5月4日6時許│「第三地支部綜合│├──┼────────┼───────────────┤組組長楊開湘」職││12│呈聯合後勤學校申│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│官章壹顆暨印文叁││（即│請軍圖案。│志忠、綜合組組長楊開湘職官章及│枚、「組長複閱」││起訴││組長複閱章，並以參謀長名義偽造│章壹顆暨印文貳枚││書附││批示「行」及簽署不實時間99年05│，均沒收。││表編││月04日0700時、99年05月04日2100│││號23││時│││）│││││││行為時點：99年5月4日6時許││├──┼────────┼───────────────┤││13│呈台北廠申請借用│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│││（即│軍圖案。│志忠、綜合組組長楊開湘職官章，│││起訴││並以參謀長名義偽造批示「行」及│││書附││簽署不實時間99年05月04日0700時│││表編││、99年05月04日2100時│││號24│││││）││行為時點：99年5月4日6時許││├──┼────────┼───────────────┼────────┤│14│覆貴部申請數值軍│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑偽造公文書││（即│圖程式，請查照。│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│，足以生損害於公││起訴││及組長覆閱章，並以參謀長名義偽│眾及他人，處有期││書附││造批示「行」及簽署不實時間99│徒刑壹年。偽造之││表編││年03月31日0630時、99年03月31日│「第三地支部參謀││號27││1820時│長梁志忠」職官章││）│││壹顆暨印文壹枚、││││行為時點：99年3月30日20時許│「第三地支部綜合│││││組副組長葉蘊儀」│││││職官章壹顆暨印文│││││壹枚、「組長覆閱│││││」章壹顆暨印文壹│││││枚，均沒收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│15│呈聯支部（運輸組│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑偽造公文書││（即│）因演習任務軍圖│志忠、綜合組組長楊開湘職官章及│，足以生損害於公││起訴│標繪，所需軍圖申│組長複閱章，並以參謀長名義偽造│眾及他人，處有期││書附│請乙案。│批示「行」及簽署不實時間99年04│徒刑壹年。偽造之││表編││月19日0700時、99年04月19日2325│「第三地支部參謀││號28││時│長梁志忠」職官章││）│││壹顆暨印文壹枚、││││行為時點：99年4月19日6時30分許│「第三地支部綜合│││││組組長楊開湘」職│││││官章壹顆暨印文壹│││││枚、「組長複閱」│││││章壹顆暨印文壹枚│││││，均沒收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│16│呈司令部99年下半│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長李│卓俊傑偽造公文書││（即│年「軍事情報作業│光華、綜合組組長陳憲宏職官章及│，足以生損害於公││起訴│督考」評比成績暨│組長複閱章，並以參謀長名義偽造│眾及他人，處有期││書附│缺失彙整表，請核│批示「可」及簽署不實時間99年10│徒刑壹年。偽造之││表編│示！│月29日1900時、99年11月09日2000│「第三地支部參謀││號31││時│長李光華」職官章││）│││壹顆暨印文壹枚、││││行為時點：99年10月29日18時30分│「第三地支部綜合││││許│組組長陳憲宏」職│││││官章壹顆暨印文壹│││││枚、「組長複閱」│││││章壹顆暨印文壹枚│││││，均沒收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│17│呈本部99年上半年│被告未經核准蓋用偽刻之指揮官黃│卓俊傑偽造公文書││（即│輻射防護會護會議│銘仁、副指揮官王健華、參謀長梁│，足以生損害於公││起訴│紀錄，請核示！│志忠、綜合組組長楊開湘職官章，│眾及他人，處有期││書附││並以指揮官名義偽造批示「可」及│徒刑壹年。偽造之││表編││簽署不實時間99年05月31日0950時│「第三地支部指揮││號34││、99年05月31日1015時、99年05月│官黃銘仁」職官章││）││31日1940時、99年05月31日2200時│壹顆暨印文壹枚、│││││「第三地支部副指││││行為時點：99年5月31日8時許│揮官王健華」職官│││││章壹顆暨印文壹枚│││││、「第三地支部參│││││謀長梁志忠」職官│││││章壹顆暨印文壹枚│││││、「第三地支部綜│││││合組組長楊開湘」│││││職官章壹顆暨印文│││││壹枚，均沒收。│└──┴────────┴───────────────┴────────┘附表二：行使偽造公文書┌──┬────────┬───────────────┬────────┐│編號│偽造公文簽辦主旨│行使偽造公文書行為方式│宣告刑│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│1│同意暫借南崁等│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長李│卓俊傑行使偽造公││（即│268幅4,560張等│光華、綜合組組長陳憲宏職官章及│文書，足以生損害││起訴│圖，請逕洽北部地│組長複閱章，並以參謀長名義偽造│於公眾及他人，處││書附│區補給庫中壢圖站│批示「可」及簽署不實時間99年09│有期徒刑壹年貳月││表編│辦理，並請於任務│月07日2320時、99年09月08日0830│。偽造之「第三地││號1│結束2週內繳回，│時並發文│支部參謀長李光華││）│附件隨文發送。││」職官章壹顆暨印││││行為時點：99年9月6日23時10分許│文壹枚、「第三地│││││支部綜合組組長陳│││││憲宏」職官章壹顆│││││暨印文壹枚、「組│││││長複閱」章壹顆暨│││││印文壹枚，均沒收│││││。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│2│呈本部100年度第│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長李│卓俊傑行使偽造公││（即│2季偽裝檢查管制│光華，並以參謀長名義偽造批示「│文書，足以生損害││起訴│卡，請鑒核！│發」及簽署不實時間100年06月28│於公眾及他人，處││書附││日1600時，並發文│有期徒刑壹年貳月││表編│││。偽造之「第三地││號4││行為時點：100年6月28日14時20│支部參謀長李光華││）││分許│」職官章壹顆暨印│││││文壹枚沒收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│3│函送本部99年第2│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑行使偽造公││（即│季「情報幹部研習│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│文書，足以生損害││起訴│會」主席指（裁）│及組長複閱章，並以參謀長名義偽│於公眾及他人，處││書附│示事項分辦表，請│造批示「行」及簽署不實時間99年│有期徒刑壹年貳月││表編│查照。│07月20日0700時、99年07月20日│。偽造之「第三地││號6││1404時，並發文│支部參謀長梁志忠││）│││」職官章壹顆暨印││││行為時點：99年7月19日21時許│文貳枚、「第三地│├──┼────────┼───────────────┤支部綜合組副組長││4│呈司令部99年上半│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│葉蘊儀」職官章壹││（即│年「軍事情報作業│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│顆暨印文貳枚、「││起訴│督考」評比成績暨│及組長複閱章，並以參謀長名義偽│組長複閱」章壹顆││書附│缺失彙整表，簽稿│造批示「行」及簽署不實時間99年│暨印文貳枚，均沒││表編│併請核示！│07月20日0700時、99年07月20日│收。││號7││1404時，並發文│││）│││││││行為時點：99年7月19日21時許││├──┼────────┼───────────────┼────────┤│5│令復貴庫「警監系│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑行使偽造公││（即│統數量」修正案，│志忠、綜合組組長楊開湘職官章及│文書，足以生損害││起訴│准予備查。│組長複閱章，並以參謀長名義偽造│於公眾及他人，處││書附││批示「行」及簽署不實時間99年06│有期徒刑壹年貳月││表編││月01日0700時、99年06月01日1630│。偽造之「第三地││號8││時，並發文│支部參謀長梁志忠││）│││」職官章壹顆暨印││││行為時點：99年6月01日6時許│文壹枚、「第三地│││││支部綜合組組長楊│││││開湘」職官章壹顆│││││暨印文壹枚、「組│││││長複閱」章壹顆暨│││││印文壹枚，均沒收│││││。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│6│令復貴大隊「警監│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑行使偽造公││（即│系統數量」修正案│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│文書，足以生損害││起訴│，准予備查。│及組長複閱章，並以參謀長名義偽│於公眾及他人，處││書附││造批示「行」及簽署不實時間99年│有期徒刑壹年貳月││表編││05月11日1300時、99年05月11日│。偽造之「第三地││號10││1436時，並發文│支部參謀長梁志忠││）│││」職官章壹顆暨印││││行為時點：99年5月11日11時許│文貳枚、「第三地│├──┼────────┼───────────────┤支部綜合組副組長││7│令復貴部99年度「│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│葉蘊儀」職官章壹││（即│國軍機敏處所警監│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│顆暨印文貳枚、「││起訴│系統管制」作業規│及組長複閱章，並以參謀長名義偽│組長複閱」章壹顆││書附│定，准予備查│造批示「行」及簽署不實時間99年│暨印文貳枚，均沒││表編││05月11日1300時、99年05月11日│收。││號11││1436時，並發文│││）│││││││行為時點：99年5月11日11時許││├──┼────────┼───────────────┼────────┤│8│令頒本部99年度「│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑行使偽造公││（即│國軍機敏機所警監│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│文書，足以生損害││起訴│系統管制作業規定│及組長複閱章，並以參謀長名義偽│於公眾及他人，處││書附│」，請照辦！│造批示「行」及簽署不實時間99年│有期徒刑壹年貳月││表編││04月09日0700時、99年04月11日│。偽造之「第三地││號15││1500時，並發文│支部參謀長梁志忠││）│││」職官章壹顆暨印││││行為時點：99年4月8日18時許│文壹枚、「第三地│││││支部綜合組副組長│││││葉蘊儀」職官章壹│││││顆暨印文壹枚、「│││││組長複閱」章壹顆│││││暨印文壹枚，均沒│││││收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│9│函送本部99年1月│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑行使偽造公││（即│份情報蒐集成果表│志忠、綜合組組長楊開湘職官章及│文書，足以生損害││起訴│，請查照。│組長複閱章，並以參謀長名義偽造│於公眾及他人，處││書附││批示「行」及簽署不實時間99年01│有期徒刑壹年貳月││表編││月25日0800時、99年01月25日1400│。偽造之「第三地││號16││時，並發文│支部參謀長梁志忠││）│││」職官章壹顆暨印││││行為時點：99年1月22日18時許│文壹枚、「第三地│││││支部綜合組組長楊│││││開湘」職官章壹顆│││││暨印文壹枚、「組│││││長複閱」章壹顆暨│││││印文壹枚，均沒收│││││。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│10│函請貴旅將使用完│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長李│卓俊傑行使偽造公││（即│畢之軍圖先行辦理│光華職官章，並以參謀長名義偽造│文書，足以生損害││起訴│繳回，始可再暫借│批示「發」及簽署不實時間100年│於公眾及他人，處││書附│軍圖，請查照。│01月25日1340時，並發文│有期徒刑壹年貳月││表編│││。偽造之「第三地││號18││行為時點：100年1月21日21時許│支部參謀長李光華││）│││」職官章壹顆暨印│││││文壹枚沒收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│11│函送本部99年第2│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑行使偽造公││（即│季軍圖收發季報表│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│文書，足以生損害││起訴│，請查照。│及組長複閱章，並以參謀長名義偽│於公眾及他人，處││書附││造批示「行」及簽署不實時間99年│有期徒刑壹年貳月││表編││07月08日0610時、99年07月08日│。偽造之「第三地││號19││1405時，並發文│支部參謀長梁志忠││）│││」職官章壹顆暨印││││行為時點：99年7月8日6時許│文壹枚、「第三地│││││支部綜合組副組長│││││葉蘊儀」職官章壹│││││顆暨印文壹枚、「│││││組長複閱」章壹顆│││││暨印文壹枚，均沒│││││收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│12│函送本部補充軍圖│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑行使偽造公││（即│乙案，請查照。│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│文書，足以生損害││起訴││及組長複閱章，並以參謀長名義偽│於公眾及他人，處││書附││造批示「行」及簽署不實時間99年│有期徒刑壹年貳月││表編││06月23日0600時、99年06月23日│。偽造之「第三地││號20││0730時，並發文│支部參謀長梁志忠││）│││」職官章壹顆暨印││││行為時點：99年6月22日20時許│文壹枚、「第三地│││││支部綜合組副組長│││││葉蘊儀」職官章壹│││││顆暨印文壹枚、「│││││組長複閱」章壹顆│││││暨印文壹枚，均沒│││││收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│13│函送本部99年度第│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑行使偽造公││（即│1季軍圖庫儲清點│志忠、綜合組組長楊開湘職官章及│文書，足以生損害││起訴│統計表，請查照。│組長複閱章，並以參謀長名義偽造│於公眾及他人，處││書附││批示「行」及簽署不實時間99年04│有期徒刑壹年貳月││表編││月19日0600時、99年04月19日2100│。偽造之「第三地││號25││時，並發文│支部參謀長梁志忠││）│││」職官章壹顆暨印││││行為時點：99年4月19日6時30分許│文壹枚、「第三地│││││支部綜合組組長楊│││││開湘」職官章壹顆│││││暨印文壹枚、「組│││││長複閱」章壹顆暨│││││印文壹枚，均沒收│││││。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│14│函送本部補充軍圖│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑行使偽造公││（即│乙案，請查照。│志忠、綜合組組長楊開湘職官章及│文書，足以生損害││起訴││組長覆閱章，並以參謀長名義偽造│於公眾及他人，處││書附││批示「行」及簽署不實時間99年04│有期徒刑壹年貳月││表編││月01日2030時、99年04月01日2245│。偽造之「第三地││號26││時，並發文│支部參謀長梁志忠││）│││」職官章壹顆暨印││││行為時點：99年4月1日20時許│文壹枚、「第三地│││││支部綜合組組長楊│││││開湘」職官章壹顆│││││暨印文壹枚、「組│││││長覆閱」章壹顆暨│││││印文壹枚，均沒收│││││。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│15│函送本部補充軍圖│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑行使偽造公││（即│乙案，請查照。│志忠、綜合組副組長葉蘊儀職官章│文書，足以生損害││起訴││及組長複閱章，並以參謀長名義偽│於公眾及他人，處││書附││造批示「行」及簽署不實時間99年│有期徒刑壹年貳月││表編││04月15日1810時、99年04月15日│。偽造之「第三地││號29││2325時，並發文│支部參謀長梁志忠││）│││」職官章壹顆暨印││││行為時點：99年4月15日18時許│文壹枚、「第三地│││││支部綜合組副組長│││││葉蘊儀」職官章壹│││││顆暨印文壹枚、「│││││組長複閱」章壹顆│││││暨印文壹枚，均沒│││││收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│16│函送本部補充軍圖│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長梁│卓俊傑行使偽造公││（即│乙案，請查照。│志忠、綜合組組長楊開湘職官章，│文書，足以生損害││起訴││並以參謀長名義偽造批示「行」及│於公眾及他人，處││書附││簽署不實時間99年05月05日1140時│有期徒刑壹年貳月││表編││、99年05月05日1200時，並發文│。偽造之「第三地││號30│││支部參謀長梁志忠││）││行為時點：99年5月5日11時30分許│」職官章壹顆暨印│││││文壹枚、「第三地│││││支部綜合組組長楊│││││開湘」職官章壹顆│││││暨印文壹枚，均沒│││││收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│17│函送本部中壢圖站│被告未經核准蓋用偽刻之副指揮官│卓俊傑行使偽造公││（即│補充申請軍圖乙案│王文浩、綜合組組長楊開湘職官章│文書，足以生損害││起訴│，請查照。│及組長覆閱章、參謀長複閱章，並│於公眾及他人，處││書附││以副指揮官名義偽造批示「行」及│有期徒刑壹年貳月││表編││簽署不實時間99年01月19日1800時│。偽造之「第三地││號32││、99年01月19日2330時，並發文│支部副指揮官王文││）│││浩」職官章壹顆暨││││行為時點：99年1月19日15時許│印文壹枚、「第三│││││地支部綜合組組長│││││楊開湘」職官章壹│││││顆暨印文壹枚、「│││││參謀長複閱」章壹│││││顆暨印文壹枚、「│││││組長覆閱」章壹顆│││││暨印文壹枚，均沒│││││收。│├──┼────────┼───────────────┼────────┤│18│同意暫借崙背等85│被告未經核准蓋用偽刻之參謀長李│卓俊傑行使偽造公││（即│幅173張地圖，請│光華職官章，並以參謀長名義偽造│文書，足以生損害││起訴│逕洽北部地區補給│批示「發」及簽署不實時間100年│於公眾及他人，處││書附│油料庫中壢圖站辦│06月24日1400時，並發文│有期徒刑壹年貳月││表編│理，並於任務結束││。偽造之「第三地││號33│2週內繳回，附件│行為時點：100年6月24日7時30│支部參謀長李光華││）│隨文發送，請查照│分許│」職官章壹顆暨印│││。││文壹枚沒收。│└──┴────────┴───────────────┴────────┘