中壢簡易庭102年度壢簡字第1060號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　102年度壢簡字第1060號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 蔡宗宇
　　　　　　 賴昭文
被　　　告　 曾文貴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬零壹佰肆拾陸元，及其中新臺幣
貳拾萬陸仟壹佰肆拾捌元自民國一百零二年九月三日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，卡號為00000000
00000000號，依約被告得於特約商店記帳消費。詎料，被告
至今仍積欠原告新臺幣（下同）450,146元未清償，原告屢
次催討，被告均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款
、客戶帳務查詢表、ID歸戶債權明細查詢表等件為證，且被
告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，
應堪信屬實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第
478條前段分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為4,960元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年3月28日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月28日
書記官林哲瑜