臺灣士林地方法院刑事簡易判決 100年度士交簡字第686號
被 告 郭建良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第14369號），本院判決如下：
主文
郭建良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實
欄第一項第7行「車號0000-00號自用小貨車」，應更正為
「車號0000-00號自用小客車」（偵查卷第8-1頁參照）；
第一項第2行記載「於民國100年2月9日執行完畢」應更
正為「於民國100年2月8日執行完畢（構成累犯）」外，
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。綜
上，被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪
予認定，應依法論科。
三、新舊法比較：查被告行為後，刑法第185條之3於100年11
月8日修正，於同年11月30日公布，並自同年12月2日施行
，修正前僅有「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物
，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」之一項犯罪態樣規
定，且其法定刑原為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科
15萬元以下罰金。」；修正後雖原第一項之犯罪構成要件維
持不變，但法定刑變更為「處2年以下有期徒刑、拘役或科
或併科20萬元以下罰金」；修正後另增定第2項增加「因而
致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。」之犯罪態樣，此次修法涉及
刑度變更及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。本件被
告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，並未肇至他人重傷或
死亡之結果，其犯行則無修正後增定第2項規定之適用，合
先敘明。然被告本件其犯行，若適用舊法，刑度則為有期徒
刑1年以下、拘役或科或併科15萬元以下罰金，若適用新法
，刑度為有期徒刑2年以下，拘役或科或併科20萬元以下之
罰金，顯見適用舊法較有利於被告，是本件經比較新舊法，
依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前
之刑法第185條之3予以論處。
三、核被告所為係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕駛動力
交通工具罪。查被告有事實欄所載論罪科刑前案紀錄，此有
台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑之執
行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應
依法加重其刑。爰審酌本件被告除前述累犯外，其於94年、
95年間各曾犯公共危險相同罪名之罪，本件係第4度犯相同
之罪，顯無悔意；且其經警測試之酒精濃度高達每公升1.52
毫克，參據被告酒後腳步不穩、手腳部顫抖、語無倫次、呆
滯木僵，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可佐
（見偵查卷第17頁），又其酒後經警測試繪製之同心檢測圖
樣極為偏離歪斜，有生理協調平衡檢測紀錄表存卷可按（偵
查卷第18頁參照），且其酒後駕車追撞被害人 劉威德 之車輛
（未據告訴），顯已造成實害，並參酌被告於警詢筆錄中陳
稱伊「不知道為何被警方帶回製作筆錄」、「不知道我有發
生車禍」等語（見偵查卷第4頁），均見被告駕車時，已陷
於泥醉不能安全駕駛動力車輛之狀態，竟不顧自身及公眾生
命、身體、財產之安全而為本次犯行，兼衡其品行、生活狀
況、智識程度，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條
第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3
、刑法第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中華民國100年12月22日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本證明與原本無異。
書記官許雅玲
中華民國100年12月22日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。