臺灣桃園地方法院110年度重訴字第248號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年重訴字第248號民事裁定

裁判日期：民國110年08月19日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度重訴字第248號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 被告財政部國有財產署北區分署即 王國耀 之遺產管理人法定代理人 郭曉蓉 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、本件兩造因消費借貸之法律關係涉訟，原告所主張的債權，受讓自訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名新竹區中小企業銀行，下稱渣打銀行），而渣打銀行與訴外人王國耀簽訂的「借款約定條款」第13條前段約定：「如因本契約而涉訟時，借款人及連帶保證人均自願同意受貴行所在之法院審理之（即拋棄關於法院管轄之抗辯權）。」即合意由渣打銀行所在之臺灣新竹地方法院管轄，依前開規定及說明，自應由該院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定移送之。
中華民國110年8月19日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國110年8月19日
書記官鄧竹君