臺灣臺北地方法院99年度婚字第23號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第23號民事判決

裁判日期：民國99年07月21日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決99年度婚字第23號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查被告為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民，兩造於民國98年4月8日結婚，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件履行同居事件應適用臺灣地區之法律。
二、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。本件被告另案主張因受被告難以維持婚姻訴請離婚（本院98年度婚字第398號），原告主張被告未履行同居，分別起訴，惟因兩訴之訴訟標的相牽連，且當事人兩造相同，依上開規定，本件與被告所提起之離婚之訴合併辯論，合先說明。
三、本件原告起訴主張：原告於民國98年4月8日與被告在大陸地區結婚，並於98年8月16日為被告申請入境台灣地區。夫妻感情原本尚稱融洽，未料自98年12月中旬起，被告忽反常態，經夜深未歸，原本原告以和為貴，百般忍受，但被告得寸進尺，更常在外居住，棄家庭於不顧，為此訴請被告履行同居等語，訴之聲請：被告應與原告同居。
四、被告則以：原告因對被告實施家庭暴力行為，被告有不同居之正當理由，原告提起本訴無理由等語，資為抗告。答辯聲明：原告之訴駁回。
五、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條有明文規定。本件原告雖主張被告應履行同居等情。惟被告已向本院訴請離婚，且經本院以被告主張兩造之婚姻難以維持，而以98年度婚字第398號判決離婚在案。前開判決認定本件原告對被告動輒辱罵、不讓原告安心工作、返家不讓原告睡覺、毆打原告等情，已據本件被告在該案提向警局申告家庭暴力事件調查紀錄影本、 馬偕 紀念醫院家庭暴力事件驗傷診斷書影本及本院98年度家護字第714號通常保護令影本等件為證。是故被告有不為同居之正當理由，原告主張被告應履行同居，即不符民法第1001條但書規定，其請求為無理由，不應准許。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月21日
家事法庭法官李維心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月21日
書記官譚鈺陵