裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第2168號刑事裁定
裁判日期：民國103年08月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第2168號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人黃志純上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執字第5384號、103年度執聲字第1354號），本院裁定如下：
主文黃志純所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃志純因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、受刑人為附表所示之犯行後，刑法第50條於民國102年1月23日經修正公布，並自同年1月25日施行。修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後於第1項增訂但書為：「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，並增列第2項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。徵諸如上各增訂（列）條文，並參酌修法意旨，修正後有關數罪併罰之要件雖無變更，惟為避免併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性，及明確數罪併罰適用範圍，並符數罪併罰制度避免累罰效應之規範本旨，乃增訂如上但書所列各情形為數罪併合處罰之例外；又於同條增列第2項，以規範上稱之第1項但書情形，於經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑時，應依第51條各款有關數罪併罰之方法而定其執行刑之準則。是據上說明，若受刑人於裁判確定前犯數罪，合於數罪併罰，且有2裁判以上，並均為不得易科罰金之罪刑，依修正前、後各規定，仍應依刑法第51條各款規定，酌定其應執行刑。是修正前後之規定，於本件並無有利或不利之影響，自無依刑法第2條規定比較新舊法之必要，爰逕行適用修正後即裁判時之規定辦理，合先敘明。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開諸罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年8月29日
刑事第八庭法官黃志中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官汪郁棨中華民國103年8月29日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑1年│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││犯罪日期│99年12月11日│100年01月28日│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││偵查(自訴)機關│新北地檢100年度毒偵│臺北地檢100年度毒偵││年度案號│字第146號│字第1841號│││││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│新北地院│臺北地院│││││││最後├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│102年度訴緝字第119號│102年度訴緝字第30號││事實審│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│102年07月30日│102年08月02日│├───┼────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│新北地院│臺北地院│││││││確定├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│102年度訴緝字第119號│102年度訴緝字第30號││判決│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決│102年09月03日│102年08月26日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤│││││備註│││││││└────────┴──────────┴──────────┘