臺灣新北地方法院109年度婚字第366號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第366號民事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第366號原告丙○○被告甲○○除戶前上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國64年2月間結婚，婚後育有子女 黃輝富 等人(現均已成年)，與被告甲○○曾同住在新北巿中、永和地區。被告於95年出境前往美國紐約後，即未再與原告聯繫，有惡意遺棄原告之情事，而兩造婚後分居且未聯絡迄今已逾14年，亦有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由非可歸由於原告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請決判離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於64年2月間結婚，婚後曾同住在新北巿中、永和地區，並育有子女黃輝富等人(現均已成年)等情，業據其提出其個人之戶籍謄本(現戶部分)、被告之戶籍謄本(除戶部分)為證，此部分事實，應堪採信。另原告主張被告自95年出境前往美國紐約後即失聯乙節，業據證人即兩造之子乙○○於本院109年12月15日審理時證述明確，是兩造未同居且未聯絡已逾14年等情，堪認屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告此部分主張，是原告此部分主張，應堪採信。
(二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定(最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號民事判決意旨參照)。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的(最高法院90年台上字第1965號、95年度台上字第1450號民事判決意旨參照)。又婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(三)兩造自95年後即未同居生活，亦未曾聯繫，雙方分居且失聯迄今已逾14年，顯無法維繫感情，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現仍分居，各行其事，已多年未有聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告併主張依民法第1052條第1項第5款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，是原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。
四、訴訟費用之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中華民國109年12月31日
家事第二庭法官莊惠真以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官林宜宣