臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第435號
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年2月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰肆拾肆元，及其中新臺幣壹拾貳萬元部分，自民國一百零九年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡契約第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告張炳杰即張志生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告永豐商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於100年6月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核發之信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。被告於108年5月7日繳付新臺幣（下同）1,282元後，迄今未為付款，屢經催討，仍置之不理。依兩造簽訂之信用卡契約第15條第2項約定，以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算循環利息，又依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。被告在訴訟繫屬時計尚欠128,944元（內含消費款項12萬元、已到期之利息6,599元、已到期費用2,345元）未為給付，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元