臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1318號
原 告 許戎展
法定代理人 許鼎宗
法定代理人
兼上一人
訴訟代理人 朱晏兒
被 告 黃思偉
訴訟代理人 尤文智
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（103年度審交附民字第71號)，本院於10
3年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰零參元，及自民國一百零三
三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰
零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年4月13日下午5時30分許，駕
駛車號00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路快
車道由西往東方向行駛，行至建國三路與自強一路口欲右轉
時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，
亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車沿建國三路慢車道由西往東方向行至該處，被告
所駕駛之上開自用小客車右側車身，因之與原告騎乘之上開
機車左前車身碰撞，致原告人車倒地，而受有左側手肘及左
側膝蓋擦傷等傷害。而原告於案發時為高三生，彼時正值四
技大學考試最後衝刺期間，但因本件車禍撞擊瞬間驚悸過度
，導致心神不寧，而未能專心應考，致成績不如以往，且車
禍發生至今，被告均未向原告道歉，使原告心靈痛苦不堪，
爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用及證書費用
新臺幣（下同）2,000元、非財產上損害30,000元，並聲明
：被告應給付原告32,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：與原告發生車禍當日，被告固未禮讓騎乘機車直
行之原告，貿然右轉撞擊原告而有過失，但當時原告騎乘機
車之車速約為每小時60公里，有超速之情況，故原告亦與有
過失。且就慰撫金部分原告主張30,000元亦有過高之情，應
予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行
車先行，竟疏未注意，即貿然右轉，而與原告騎乘之機車發
生擦撞，以致原告受有上開傷害，被告則以原告當時騎乘機
車亦有超速而與有過失，此外就慰撫金部分之請求亦屬過高
等語為抗辯，是本件爭點厥為：原告於車禍當時是否車速過
快而與有過失，以及本件原告請求慰撫金數額是否過高，茲
分述如下。
㈠原告主張因本件車禍所受損害，係因被告駕駛汽車轉彎時，
並未禮讓直行車先行，因而與直行車之發生擦撞而肇事，原
告因此受有上開傷害，有高雄市政府警察局交通大隊道路交
通事故初步分析研判表1紙存卷可稽，為被告所不爭執，堪
信原告上開主張為實在。則原告所受上開傷害，與被告之過
失侵權行為具相當因果關係，其主張本件損害賠償，自屬有
據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者
，不在此限，民法第217條第1項、民事訴訟法第277條分別
定有明文。是主張他造與有過失之當事人，即應就該有利於
己事實，負舉證之責。經查，被告固抗辯車禍當時原告之機
車車速約每小時60公里，屬超速行為云云，然本件車禍後警
方並未發現原告有任何肇事原因存在，有前揭交通事故初步
分析研判表各1紙存卷可稽，且原告陳稱當時其機車行車速
率僅每小時35公里，與被告所述亦屬不符，此亦有高雄市政
府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表可證，況被告就其上
開抗辨，並未提出任何證據證明，難認已盡舉證之責，自難
單以被告單方陳述，使本院形成原告當時有超速情形之心證
，是被告抗辯原告就本件車禍發生與有過失云云，非可採信
。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條2、第193條及第195條第1項分別定有明文。次按
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例
意旨參照）。本件被告於駕駛汽車時有過失，並與原告所受
傷害間具因果關係，業經認定如前，自應對原告負損害賠償
責任，並就原告主張之金額，分述如下：
1.醫療費用部分：本件被告因駕車過失之加害行為，致被原告
受有上揭傷害，已如前述，從而，原告依前開規定請求被告
負損害賠償責任，自屬有據。又原告主張因車禍受有身體上
損害而支出醫療費用，業據其提出高雄市立大同醫院醫療費
用收據、購買醫療耗材之統一發票為證（本院卷第30至31頁
），合計1,173元，經屬核實，應予准許。至原告主張有支
出89元之藥品費用，並提出全民健康保險醫療費用明細表及
收據1紙，其上載有細項為藥品費金額之細項，並載有共支
出89元之數字為證，以證明有支出該筆醫療費用云云，然查
該收據上就支出金額89元之記載，其細目為「健保申請：89
」、「健保給付：89」，顯然該筆費用係由全民健康保險所
支應，並非被告所支出，原告就此部分，自不得請求。
2.證書費用：另原告於102年4月13日至高雄市立大同醫院就
診之證書費用，據原告提出該院醫療費用收據1紙（本院卷
第29頁），共130元，應信屬實，亦應准許。
3.非財產上損害部分：本件原告因被告之過失侵權行為受有左
側手肘及左側膝蓋擦傷等傷害，致原告身體疼痛，精神上受
有相當痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有理。查
，原告車禍時為高職生，名下並無財產，本件車禍所受損害
為左側手肘及左膝蓋擦傷；被告為二、三專畢業、102年度
名下有不動產等情，有本院依職權調得之財產所得調件明細
表及被告個人基本資料在卷可按，復審酌被告自車禍發生迄
今，未曾向原告表示歉意，堪信原告應受有一定精神上痛苦
，是本院參酌上述兩造之身分、地位、家庭及經濟等狀況，
暨原告因車禍受傷及被告之加害程度等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金以28,000元為允適，逾此部分之請求，即屬無
據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告因被告過失而遭受車禍並受有損害，應
屬無疑，被告抗辯原告與有過失，尚屬無據，至原告得請求
被告賠償之醫療費用、證書費用分別為1,173元、130元，
，非財產上之損害28,000元，業經認定如前，從而，原告依
民法侵權行為之法律關係，請求被告給付29,303元及自起訴
狀繕本送達被告翌日即103年5月1日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴
訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，是
就本訴部分毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
中華民國103年8月8日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年8月8日
書記官王壹理