臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第7175號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 殷昌麒
許清正
被 告 陳立偉
上列當事人間請求返還借款事件，於民國一百零三年七月二十九
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰柒拾捌元，及自民國一
百零三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之
利息，暨自民國一百零三年三月十三日起至清償日止，其逾期六
個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告陳立偉於民國一百零一年六月二十五日向原告借款新
臺幣（下同）二十五萬元，期限三年，雙方約定應按月攤還
本息，利息自貸放日起按原告公告之定儲利率指數加年利率
八點五計算。遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月
以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，不論本金或
利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，其全部債務視為全
部到期。
㈡詎被告自一百零三年三月十二日起未依約如期攤還本息，現
尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未為清
償，履經催討仍置之不理。爰依消費借貸法律關係提起本件
訴訟。
三、證據：提出定儲利率指數變動明細表一件、借款契約書影本
一件、貸放主檔資料查詢一件、繳款紀錄查詢一件及被告戶
籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提借款契約書第三十二條之約定，兩造合意以台灣
台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄
權。
㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明
文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三
十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴狀中聲明原記載
利息請求之年息按「百分之一點三八加百分之七點一二」計
算，嗣於本院言詞辯論期日當庭更正（參見本院一百零三年
七月二十九日言詞辯論筆錄），將聲明中利息之請求更正為
按年息百分之八點五計算，核屬更正法律上之陳述，參酌前
揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出定儲利率指數變動明細表
一件、借款契約書影本一件、貸放主檔資料查詢一件、繳款
紀錄查詢一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原
本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十二萬五
千九百七十八元及如主文第一項所示之利息及違約金，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國103年8月5日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年8月5日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元