臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度六簡字第298號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 何承霖
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第2030號）及併辦（107年度偵字第5206號），本院斗六簡
易庭判決如下：
主文
何承霖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟捌
佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除事實欄一第4行「自任組頭，經營
」補充為「自任組頭，在不詳處所，以通訊軟體LINE經營」
；證據補充「電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單1紙、
證人 陳錫裕 之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪，本不以其場所為
公眾得出入者為要件，其所謂「賭博場所」，只要有一定之
所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間
場地始足當之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均
可為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提供網址
供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以電話或傳
真方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係
行為方式之差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院
94年臺非字第108號判決意旨參照）。故如聚集不特定之組
頭、賭客以傳真或電話之方式簽注號碼而賭博財物，則應認
電話之裝機地址為賭博場所，且如以住宅經營六合彩賭博，
而該住宅既有電話連線可供不特定人來電簽賭，仍不得認其
非公眾得出入之場所。又所謂「聚眾賭博」，係指聚集多數
人參與賭博而言，縱非在一定之空間場地同時聚集多數人，
而係利用電話、傳真或網路傳達賭博訊息，以聚集眾人之財
物進行賭博，如職棒簽賭或六合彩組頭等方式供人賭博者，
亦屬之。另按刑法第268條所謂「意圖營利」，僅以行為人
主觀上有營利之意圖為已足，並不以實際上確實因而獲利為
必要。本件被告與另案被告 蔡明輝 利用所持用手機之通訊軟
體LINE經營六合彩簽賭站，與不特定之賭客進行六合彩之簽
注賭博，顯有藉著提供賭博場所、聚集不特定賭客對賭，以
獲取利益之營利意圖。
㈡核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法
第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之
圖利聚眾賭博罪。被告與蔡明輝有犯意之聯絡及行為之分擔
，為共同正犯。其等與不特定人賭博等犯行，其行為具有反
覆性及延續性之特徵，應各評價為「集合犯」之包括一罪。
又其多次反覆上揭犯行而藉此牟利，依社會通念，在客觀上
具有反覆、延續實行之特徵，其多次犯行應概括論為一行為
，故被告所犯上開3罪間，係以一行為而觸犯3罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之圖利聚眾
賭博罪處斷。
㈢爰審酌被告不思以正當手段賺取金錢，而受僱於蔡明輝，共
同以蔡明輝持用手機之通訊軟體LINE經營簽賭站，供公眾參
與賭博，從中獲取不法利益，助長賭博歪風及投機心理，對
社會善良風氣有不良之影響，且此一投機管道，誘使民眾爭
相投入身家財產以求發一筆橫財，但最後總落得血本無歸，
在影響層面上，不僅僅是個人生活上產生困難，更會形成社
會問題，所為實不足取，考量被告犯後否認犯行，犯後態度
不佳，復參酌其共同經營簽賭站之期間不長，兼衡其高中肄
業之智識程度，現從事服務業，家庭經濟狀況勉持等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣沒收部分：
⒈依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬
於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。又依同法第38條之2第1項規定，
犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算
認定之。揆諸其立法理由，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝
奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），
使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利得
之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯
罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用
「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，
應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理
之依據以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定。又按
共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額
分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已
不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議
意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所
分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法
院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員
內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所
得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他
成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共
同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共
同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參
照）。
⒉本件被告自106年3月1日至同年8月15日，受僱於六合彩
賭博投注站，日薪新臺幣（下同）600元，一星期工作6日
，為其供陳在卷，核其受僱共約23週，總計已領取82,800元
之薪資（計算式：600×6×23=82800），爰依刑法第38條
之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第45
0條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
（須附影本），向本庭提起上訴。
本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年9月28日
斗六簡易庭法官楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官李沛瑩
中華民國107年9月28日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑
，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第2030號
被告何承霖男26歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何承霖與蔡明輝（另由本署檢察官聲請簡易判決處刑）共同
基於賭博、意圖營利經營賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，
由蔡明輝自民國106年3月初某日起，至106年8月15日止，自
任組頭，經營「香港六合彩」賭博，聚集不特定之多數人以
通訊軟體LINE之方式簽賭，並以每日新臺幣（下同）600元
之報酬，雇用何承霖負責計算賭客之下注金額及中獎金額等
工作。其賭博方式係以核對當期之香港六合彩6組中獎號碼
作為兌獎依據，由賭客自01至49號49個號碼任意簽選號碼下
注，賭客所簽選之號碼與香港所開出之六合彩號碼相互核對
後決定輸贏，每下注1組號碼金額為70元至80元不等，凡對
中號碼者，2星（簽中2個號碼）每注可贏得5,700元、3星（
簽中3個號碼）每注可贏得7萬5,000元、4星（簽中4個號碼
）每注可贏得75萬元、簽中特別號，每注可贏得3,600元；
如賭客未簽中，簽注之賭金則歸蔡明輝所有。嗣經警循線查
獲。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告何承霖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是向蔡明
輝簽牌，沒有跟蔡明輝一起做等語。惟查：上揭犯罪事實，
業據證人蔡明輝於警詢及本署偵查中證述甚詳，且有蔡明輝
與被告聯繫上開事項時之LINE通訊軟體截圖1份及蔡明輝所
涉上開賭博案件經本署檢察官聲請簡易判決處刑書1份在卷
可證，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認
應。
二、核被告所為，係涉犯刑法第266條第1項前段之賭博、同法第
268條前段之圖利供給賭場及同法第268條後段之圖利聚眾賭
博等罪嫌。被告與蔡明輝就上述犯行，有犯意聯絡與行為分
擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告所涉犯上開
圖利供給賭場、圖利聚眾賭博及普通賭博等3罪嫌，係以1行
為觸犯上開3罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定
從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣雲林地方法院
中華民國107年6月27日
檢察官郭文俐
本件證明與原本無異
中華民國107年7月23日
書記官林麗瑜
參考法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見
之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。