臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第232號
原 告 許琦雅
訴訟代理人 蘇 昱銘 律師
被 告 高淑姿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應容忍原告僱工進入被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路
○○○號三樓房屋內進行如附表一所示漏水修繕工程。
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟零陸拾捌元，及自民國一百零六
年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟零陸
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告起
訴時訴之聲明第2項原主張被告應給付原告新臺幣（下同）
105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。嗣原告於本院言詞辯論程序中當庭擴
張該項聲明為被告應給付原告125,000元，及自擴張聲明狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（詳
本院卷第57、61頁），經核與上開規定尚無不符，應予准許
。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○路○○○號2樓（下稱系
爭2樓房屋）之所有人及使用人，被告則為高雄市○○區○
○路○○○號3樓（下稱系爭3樓房屋）之所有人及使用人，
原告與被告乃為上下樓層關係。詎因被告系爭3樓房屋專用
部分之水管、防水層疏於修繕、維護而有堵塞漏水之情形，
致原告系爭2樓房屋2間臥室及後陽台之天花板產生嚴重滲
漏而受有損害，經原告多次請求被告修繕未果，依公寓大廈
管理條例第6條第1項第2款、第3項之規定，被告自應容
忍原告進入系爭3樓房屋依如附表一所示修復方式將系爭3
樓房屋修復至不漏水之狀態，並負擔修繕費用及賠償原告系
爭2樓房屋受損所需支付之回復原狀費用共125,000元，爰
依公寓大廈管理條例及民法侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應容忍原告僱工進入系爭3樓房
屋內進行如附表一所示漏水修繕工程；㈡被告應給付原告
125,000元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：本件漏水問題不是被告住家水管造成的，而是共
同管線造成，因本棟大樓已是年約20年之舊屋，多處早有壁
癌現象，並非此次漏水才有之結果，此從被告住家之天花板
及牆壁也有發霉狀況即可知之；就算要由被告負責，修繕費
用也不該由被告全數支付，且3樓漏水，也應該僅是2樓天
花板受損，為何要翻修2樓整間衛浴，此亦與常理不符；再
者，此次漏水事件已經過6個月之久，早就不再漏水，且技
師來鑑定時也沒用放水做測試，被告對於鑑定報告之結論難
以甘服等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告得否請求被告容忍原告僱工進入系爭3樓房屋內進行如
附表一所示漏水修繕工程？
1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限；又住戶於他住戶因維護、修繕專有
部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部
分或約定專用部分時，不得拒絕；而專有部分、約定專用部
分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部
分之使用人為之，並負擔其費用，民法第184條第1項、第
191條第1項本文、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款
、第10條第1項均定有明文。
2.原告主張其居住於系爭2樓房屋，與被告為上下樓層關係，
而系爭2樓房屋因天花板有漏水問題致其2間臥室及後陽台
受有損壞等情，業據原告提出建物謄本及屋損照片等件在卷
可憑（詳本院卷第3至9、31頁），並經本院至現場勘驗屬
實（詳本院卷第71、74、76頁），堪先認定。而關於原告系
爭2樓房屋之漏水原因，經兩造同意送請臺灣省土木技師公
會鑑定後（詳本院卷第86頁），其鑑定結果為：①本案系爭
2樓房屋A臥室滲水源頭主因來自被告使用浴室沐浴用水，
當水量未能即時自落水孔排洩，便積聚於地板，可能因其地
板防水層損害，而滲入地板硬固混凝土內。②本案系爭2樓
房屋B臥室及後陽台滲水源頭主因來自被告使用廚房洗滌用
水導入落水頭，可能因其地板落水頭防水層損害，而滲入地
板硬固混凝土內。③修繕方法建議先打除系爭3樓房屋浴室
地板全部磁磚（保留底層）與牆面20cm高磁磚（施作地板四
週防水收頭），再拆裝落水頭與塗抹3mm厚PU防水層，最後
以1:2防水水泥沙漿加海菜粉貼全磁化地磚，而系爭3樓房
屋廚房部分，則應對該廚房地板之落水頭進行拆裝處理，再
參照上述浴室地板及落水頭防水施作方式予以修復即可（施
作方式詳本院卷第192、193頁之示意圖，工項及金額則如
附表一所示）等情，有該技師公會106年9月13日（106）
省土技字第高0484號鑑定報告書附卷可考（詳本院卷第156
至201頁），而經本院補充詢問後，臺灣省土木技師公會回
覆略以：系爭2樓房屋日後因被告使用浴室沐浴用水、廚房
洗滌用水而仍有漏水之可能等語明確（詳本院卷第155頁）
，足徵原告主張因被告系爭3樓房屋之浴室、廚房地板防水
層有破損之故，以致原告系爭2樓房屋臥室及後陽台之天花
板產生漏水損害乙情，尚屬信而有據。
3.又被告固辯以本件鑑定之技師到場未施以放水測試，該結果
難以令其信服等語。然審酌本件鑑定方式，已分別依目視、
觸摸、測距比對方式一一確認漏水點，且本件係經鑑定人2
次現場實地勘查，並比對建物設計圖、滲漏位置後所為之判
斷，復依一般經驗法則，兩造房屋既為上下樓層關係，其漏
水原因來自上方之系爭3樓房屋本即具有高度可能性，再衡
之鑑定人均為專業之土木技師，而具有相關專業上之知識，
與兩造間又無何親誼故舊或其餘利害關係，且對於被告就原
告系爭2樓房屋漏水何以具有肇責，已將鑑定意見形成之經
過及理由均詳盡證述，其所為之鑑定意見，自屬可採。況查
被告到庭自承其不同意技師放滿水測試，只同意放水測試浴
室之洗手台及馬桶等語（詳本院卷第205頁反面），則被告
既不同意技師以放滿水之方式以為測試，其以上開情詞置辯
自無理由。
4.綜上，本件原告系爭2樓房屋滲水既確係源自系爭3樓房屋
浴室、廚房之地板防水層有破損所致，則原告為回復原狀，
依前開規定以系爭鑑定報告所建議之修繕方式，請求被告應
容忍原告進入系爭3樓房屋內進行如附表一所示漏水修繕工
程，為有理由，應予准許。
㈡原告請求被告給付上開僱工修繕費用，及系爭2樓房屋受損
所需支付之回復原狀費用，是否有理由？若有，則金額各為
若干？
1.僱工修繕費用部分：
系爭3樓房屋之浴室、廚房之地板防水層損壞，係造成原告
系爭2樓房屋2間臥室及後陽台之天花板漏水之原因乙節，
業如前述，本院審酌被告為系爭3樓房屋之所有人，對於該
屋本負有維護、管理及修繕義務卻怠於修繕維護，難認其設
置或保管無欠缺，自堪認有過失而可歸責，是原告為修復系
爭2樓房屋內之漏水情形，所僱工進入被告屋內進行修繕之
費用部分，依前揭民法第184條第1項、第191條第1項本
文、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項
等規定，即應由被告予以負擔，原告此部分請求，洵屬有據
。至該僱工修繕費用部分，經臺灣省土木技師公會鑑定後，
業已提出修復系爭3樓房屋浴室、廚房至不漏水之工程金額
僅為58,988元（詳如附表一所示），則原告自得請求被告給
付僱工之修繕費用58,988元，逾此範圍之請求，則屬無據。
2.回復原狀費用部分：
①本件被告對於原告系爭2樓房屋2間臥室及後陽台之天花板
漏水確有過失一事，已如上述，自應對原告負侵權行為之損
害賠償責任，而原告因漏水所受損害（詳後述），堪認與被
告之過失行為間，亦有相當因果關係，故原告主張依民法第
191條第1項前段規定，請求被告賠償損害，自為有據。
②復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。另按損害賠償之
目的，在使被害人回復損害發生前之原狀，非使被害人因此
更受利益，故被害人因損害賠償請求權之同一原因事實而受
有利益時，應自所受損害中扣除所得利益，以酌定損害賠償
之範圍（最高法院79年臺上字第2392號判決意旨參照），又
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（同院77年5月17日民事庭總會決議可
資參照）。查原告主張系爭2樓房屋之天花板因漏水而毀損
，致需支出修復費用20,000元等語，固據其提出估價單1份
為佐（詳本院卷第63頁），尚稱有憑。惟原告仍應擇其損害
最少之處所及方法為之，而審酌本件經臺灣省土木技師公會
鑑定後，已提出修復系爭2樓房屋2間臥室及後陽台天花板
之必要費用僅係12,906元（詳如附表二所示），自應以該金
額為準。又原告系爭2樓房屋係於90年6月1日所購得乙情
，有該建物登記謄本存卷可參（詳本院卷第31頁），而原告
並未舉證其購得該屋後有重新粉刷天花板之情，則自應認受
損之天花板係於原告購得該屋之90年6月1日起即已存在至
今，本院衡其主張之臥室及後陽台之天花板等物，乃屬房屋
設備之一部，無單獨使用價值，性質上可認屬系爭2樓房屋
附屬設備中之其他設備，而依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，第1類第2項之房屋附屬設備
中之其他設備，耐用年數為10年，則上開臥室及後陽台之天
花板自原告於90年6月1日購得時起，迄至105年5月間因
漏水而損壞時止，已使用超過14年以上，顯已超過10年之耐
用年限，是本件修復費用經折舊後之材料費用共應為383元
【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即殘
餘價值＝4,209÷（10＋1）＝383，小數點以下4捨5入
】，加計不必折舊之工資8,697元，原告得請求被告賠償之
修復費用共應為9,080元【計算式：383＋8,697＝9,080
】。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例及民法侵權行為之法律關係
，請求被告應容忍原告僱工進入系爭3樓房屋內進行如附表
一所示漏水修繕工程，及請求被告應給付68,068元【計算式
：58,988＋9,080＝68,068】，暨自擴張聲明狀繕本送達翌
日即106年2月23日（詳本院卷第57、61頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩
造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核
與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條所規定之適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款規定依職權宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行，核與法律規定相符，遂酌
定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文所示。
中華民國107年1月9日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月9日
書記官程淑萍
附表一：
┌──┬──────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│施工處所│施工項目│數量/單位│金額│
│││├───────┤（新臺幣）│
││││單價（新臺幣）││
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│1│高雄市楠梓區│清除原有面層│9.6平方公尺│1,720元│
││德民路160號│├───────┤│
││3樓主臥浴室││180元││
├──┤及公用浴室（├───────┼───────┼─────┤
│2│詳本院卷第│落水頭拆裝│5只│5,000元│
││195頁）│├───────┤│
││││1,000元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│3││PU防水3mm厚│9.6平方公尺│5,760元│
│││├───────┤│
││││600元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│4││1:2防水水泥砂│9.6平方公尺│4,800元│
│││漿加海菜粉├───────┤│
││││500元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│5││貼全磁化地磚及│9.6平方公尺│11,520元│
│││牆磚├───────┤│
││││1,200元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│6││廢料清理及運什│1式│1,440元│
│││費├───────┤│
││││1,440元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│7││其他雜費（含安│1式│3,168元│
│││衛費1%）├───────┤│
││││3,168元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│8││管理費及稅利│1式│4,320元│
│││├───────┤│
││││4,320元││
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│9│高雄市楠梓區│清除原有面層│6.4平方公尺│1,153元│
││德民路160號│├───────┤│
││3樓廚房（詳││180元││
├──┤本院卷第197├───────┼───────┼─────┤
│10│頁）│落水頭拆裝│1只│1,000元│
│││├───────┤│
││││1,000元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│11││PU防水3mm厚│6.4平方公尺│3,840元│
│││├───────┤│
││││600元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│12││1:2防水水泥砂│6.4平方公尺│3,200元│
│││漿加海菜粉├───────┤│
││││500元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│13││貼全磁化地磚及│6.4平方公尺│7,680元│
│││牆磚├───────┤│
││││1,200元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│14││廢料清理及運什│1式│844元│
│││費├───────┤│
││││844元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│15││其他雜費（含安│1式│1,856元│
│││衛費1%）├───────┤│
││││1,856元││
├──┤├───────┼───────┼─────┤
│16││管理費及稅利│1式│1,687元│
│││├───────┤│
││││1,687元││
├──┴──────┴───────┴───────┴─────┤
│共計58,988元│
└───────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│施工處所│施工項目│數量/單位│金額（新臺幣│
│││├───────┤）│
││││單價（新臺幣）││
├──┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│1│高雄市楠梓│清除原有面層│2.6平方公尺│468元（均為○
○○區○○路│├───────┤工資）│
││160號2樓││180元││
├──┤A臥室（詳├───────┼───────┼──────┤
│2│本院卷第│平頂批水泥漿│2.6平方公尺│390元（工資│
││199頁）│├───────┤195元、材料│
││││150元│195元）│
├──┤├───────┼───────┼──────┤
│3││平頂刷ICI漆含│20平方公尺│4,000元（工│
│││批土├───────┤資2,000元、│
││││200元│材料2,000元│
│││││）│
├──┤├───────┼───────┼──────┤
│4││廢料清理及運什│1式│243元│
│││費├───────┤│
││││243元││
├──┤├───────┼───────┼──────┤
│5││其他雜費（含安│1式│534元│
│││衛費1%）├───────┤│
││││534元││
├──┤├───────┼───────┼──────┤
│6││管理費及稅利│1式│729元│
│││├───────┤│
││││729元││
├──┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│7│高雄市楠梓│清除原有面層│5.4平方公尺│965元（均為○
○○區○○路│├───────┤工資）│
││160號2樓││180元││
├──┤B臥室及後├───────┼───────┼──────┤
│8│陽台（詳本│平頂批水泥漿│5.4平方公尺│810元（工│
││院卷第201│├───────┤資405元、材│
││頁）││150元│料405元）│
├──┤├───────┼───────┼──────┤
│9││平頂刷ICI漆含│16.1平方公尺│3,219元（工│
│││批土├───────┤資1,610元、│
││││200元│材料1,609元│
│││││）│
├──┤├───────┼───────┼──────┤
│10││廢料清理及運什│1式│250元│
│││費├───────┤│
││││250元││
├──┤├───────┼───────┼──────┤
│11││其他雜費（含安│1式│549元│
│││衛費1%）├───────┤│
││││549元││
├──┤├───────┼───────┼──────┤
│12││管理費及稅利│1式│749元│
│││├───────┤│
││││749元││
├──┴─────┴───────┴───────┴──────┤
│共計12,906元│
└───────────────────────────────┘